Апелляционное определение № 22-574/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Садов А.Ю. № 22-574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аветисян Е.Г., Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием:

прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Касперавичуса В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Касперавичуса В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Куштанова И.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Касперавичуса В.И. и прокурора Львовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся ..., не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в двенадцатикратном размере от суммы взятки - 1 254 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «...».

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в двенадцатикратном размере от суммы взятки - 1 254 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «...».

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его отбытие зачтено время содержания под стражей с 27 июня 2024 года по 18 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, период нахождения под домашним арестом с 19 апреля по 24 августа 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы и время содержания под стражей с 6 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ с ФИО1 взысканы в доход государства в порядке конфискации денежные средства в размере 104 500 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств и дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест на денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, находящиеся на банковском счете ФИО1

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, превысил полномочия и получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях и догадках. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 9 УК РФ, указывает, что ему инкриминируется совершение действий в отношении Г2., М3., Т1. и иных неустановленных лиц в период с 20.07.2018 по 14.01.2022, отмечая, что информация в отношении Г2. получена 17.11.2020, в отношении М3. - 04.08.2020, в отношении Т1. – 16.06.2020. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он передавал персональные данные потерпевших М., органом расследования был обнаружен только контакт последнего в его (ФИО1) телефоне, при этом в деле отсутствует какая-либо переписка между ними. Утверждает, что ему не было известно о поступлении на его и супруги банковские счета денежных средств от К1. и Х. Отмечает, что на его банковский счет также поступали денежные средства, предназначенные для осуществления оперативно-розыскной деятельности, и деньги, переведенные родственниками и друзьями. Оспаривает вывод суда о том, что полученные персональные данные потерпевших М. впоследствии использовались в своей деятельности. Также полагает, что обнаруженные в компьютере М. документы были напечатаны самим М.

Адвокат в своей апелляционной жалобе также просит вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор. Ссылается на показания М., из которых следует, что он получал различную информацию о гражданах от Д., с которым знаком в связи с прохождением службы в полиции в <Адрес обезличен>, а также от С2., находящегося на службе в ..., за предоставление информации он перечислял указанным лицам со своего банковского счета, а также счетов банка супруги и матери Х. денежные средства. Также ссылается на находящуюся в деле переписку М. с С2., из которой можно сделать вывод о том, что С2. по просьбе М. была предоставлена информация о его (С2.) банковском счете. Поэтому ставит под сомнение показания свидетелей Д. и С2. Приводит показания С2. о том, что он знаком с М. с 2004 года, когда они вместе проходили службу в ..., впоследствии, после того как М. перешел на службу в другое подразделение ..., он с ним и его родственниками связь не поддерживал. В связи с изложенным, приходит к выводу о том, что Д. и С2. по состоянию на 2022 год поддерживали отношения с М. Обращает внимание на то, что бывший сотрудник ... Т., который был осужден по другому уголовному делу, предоставлял М. персональные данные на лиц, являющихся потерпевшими по данному уголовному делу. Считает, что не установлено, кем (Т. или ФИО1) и какие данные были представлены М. на интересующих последнего лиц. Отмечает, что при осмотре телефонов подзащитного, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено, что в инкриминируемый ему период мессенджер «...» у него установлен не был. Дополняет, что сведения о персональных данных потерпевших были получены с 29.10.2019 по декабрь 2020 года, при этом инкриминируемый ФИО1 период времени указан с 20.07.2018 по 14.01.2022. Полагает, что невиновность подзащитного подтверждается заключением психолого-психофизиологической экспертизы, проведенной ЭКЦ «Судебной психологии и психофизиологии человека», которое приобщено к материалам уголовного дела, а медицинский психолог Б. был допрошен на предварительном следствии и в судебном заседании. Системный блок, изъятый 27.06.2024 в кабинете <Адрес обезличен>, просит признать недопустимым доказательством, поскольку при его изъятии были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также не была обеспечена его сохранность, в связи с чем, также считает, что следует признать недопустимыми доказательства, полученные в результате изъятия указанного системного блока. Утверждает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие возможное противоправное поведение ФИО1, так как последний не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам постоянного жительства и работы в ООО «...» характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, является пенсионером ....

Государственный обвинитель Соколов А.А. в своих возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подробно изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО1 с 1 апреля 2018 года занимал должность ... и в силу занимаемой должности имел доступ, как лично, так и посредствам сотрудников, находившихся в его подчинении либо служебной зависимости, к программно-техническим комплексам и информационно-поисковым системам ..., которые содержали персональные данные граждан РФ, что не оспаривается сторонами.

М. занимался частной детективной деятельностью, которая была связана, в том числе со сбором персональных данных граждан РФ. ФИО1 и М. ранее работали в одном подразделении органа внутренних дел и впоследствии поддерживали отношения, что подтверждается протоколом осмотра телефонов осужденного, где были обнаружены несколько телефонных номеров, используемых М., в том числе обнаружено наличие приватного чата с М. в мессенджере «...». Из протокола осмотра служебного системного блока ФИО1, а также в информации, полученной из программно-технических комплексов и информационно-поисковых систем ... России, со служебного компьютера осужденного под его учетной записью, а также под учетными записями других должностных лиц, находившихся в его подчинении либо в служебной зависимости, производись запросы и поступали ответы о персональных данных в отношении потерпевших по настоящему уголовному делу.

В суде первой инстанции свидетели Д1., С1., З., С2., К., К2., Е., С. и М1., находившиеся в непосредственном подчинении либо в служебной зависимости от ФИО1, пояснили, что по указаниям осужденного под своими учетными записями делали запросы в информационные базы МВД с целью получения персональных данных на различных граждан. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями, полученными по запросам органа предварительного расследования из информационных баз «...», «...» и «...».

Потерпевшие по данному уголовному делу Е1., Б1. (И.) В.И., Я., З1., Е2., А1., Г2., А., К3., Б., П., М3., Д2., Т1., Ц., Ц1., К2. по материалам и уголовным делам ... за период 2018-2023 годы не проходили.

В ходе осмотра жесткого диска, извлеченного из ноутбука, изъятого в ходе обыска в жилище М., обнаружены персональные данные указанных выше потерпевших. С банковских счетов К1. (отец М2.) и Х. (мать М.) в период с 29 декабря 2018 года по 8 декабря 2020 года на банковские счета ФИО1 и Г. перечислены денежные средства в размере 104 500 рублей. М2. свидетельствовала, что указанные транзакции мог совершить, как ее бывший супруг М., так и она по его просьбе, поскольку они фактически пользовались этими банковскими счетами. К1. подтвердил, что банковской картой ПАО «Сбербанк» со счетом, открытым в г. Сыктывкаре Республики Коми, пользуется он и его дочь М2., ФИО1 и Г1. ему не знакомы, и операций по перечислению им денежных средств он не совершал. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1, имея в силу должностного положения доступ к персональным данным граждан РФ, передавал М. за денежное вознаграждение указанные сведения, которые требовались последнему для использования в личных целях, что повлекло существенное нарушение прав и интересов потерпевших, охраняемых законом интересов общества и государства. Совокупность приведенных в приговоре доказательств достоверно подтверждает, что сведения, обнаруженные в компьютере М. были получены именно от сотрудников ..., а не от иных сотрудников правоохранительных органов. Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия полагает, что ФИО1 и его супруга Г1. не могли не замечать многократные поступления на счета их банковских карт достаточно значительных денежных сумм от К1. и Х., являющихся соответственно отцом М2. и матерью М. Более того, как заявляет сам осужденный, на счет его банковской карты, кроме заработной платы поступали денежные средства для осуществления оперативно-розыскной деятельности. Суд первой инстанции должным образом оценил показания М., который не упоминает о противоправном взаимодействии с ФИО1, называя иных лиц, предоставлявших ему персональные данные граждан, с данным решением также соглашается судебная коллегия. Также судом правильно признано недопустимым доказательством заключение специалиста Б., выполненное с применением полиграфа, что является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос, выводы данного исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что является исключительным полномочием суда.Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. Как верно указано в приговоре, период совершения ФИО1 преступления с 20 июля 2018 года по 14 января 2022 года является общим и включает в себя не только получение осужденным персональных данных потерпевших, но и получение за указанные действия незаконного вознаграждения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не найдя оснований для признания в качестве недопустимого доказательства системного блока, изъятого в служебном кабинете ФИО1, который, по мнению стороны защиты, был ненадлежащим образом упакован. Как следует из протокола выемки от 27 июня 2024 года, в ходе изъятия данного системного блока в качестве способа упаковки указано, что вход кабеля электропитания и порты ввода-вывода опечатаны бумажными бирками с оттисками печати, на корпусе зафиксирована пояснительная записка. Таким образом, были предприняты меры для предотвращения несанкционированного доступа в системный блок. В таком же виде этот системный блок поступил к эксперту без нарушений целостности опечатанных деталей. В связи с чем, требования уголовно-процессуального законодательства по обеспечению надлежащей сохранности вещественного доказательства в ходе предварительного расследования были соблюдены.Субъективная оценка и анализ части доказательств в жалобах не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое из доказательств, в том числе показания ФИО1, исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, правомерно признав доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам сомнений не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях в той части, в которой они положены в основу приговора, не имеется. Все существенные противоречия судом первой инстанции устранены. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. В ходе предварительного расследования был собран достаточный круг доказательств, и необходимости его дальнейшего расширения не имелось. Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Отсутствие допросов ряда потерпевших по настоящему уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции по причине неустановления их местонахождения не влияет на доказанность вины ФИО1, которая подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу. Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых по ним решений, отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о предвзятости суда. Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст. 14, 15 УПК РФ. Принцип состязательности при рассмотрении нарушен не был, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими их обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций. Заключения экспертиз по делу отвечают предъявляемым к ним требованиям, они достаточно ясны и полны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в обоснованности заключений экспертиз не имеется. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, являются научно обоснованными, надлежащим образом аргументированы, даны с учетом поставленных перед ними вопросов. В связи с чем, не имелось оснований для допроса эксперта в суде второй инстанции, а также для назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, за незаконные действия.Оснований для оправдания ФИО1 либо для иной квалификации его действий не имеется. При решении вопроса о виде и размере наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на момент совершения преступлений, а также хронического заболевания и ведомственных наград, и отсутствие отягчающих обстоятельств.Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительных наказаний, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с данными решениями также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в жалобах не приведено, не усматриваются таковые и из материалов дела.

При этом судебное решение подлежит изменению в связи с допущенной опиской, поскольку местом рождения ФИО1 вместо ... указан ..., что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2026 года изменить, указав в его вводной части место рождения осужденного ФИО1 - ....

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи