Решение № 2-8741/2018 2-8741/2018~М-7716/2018 М-7716/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-8741/2018

Дело № 2-8741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Смирновой М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Ситеком" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец, работник) обратился в суд с иском к ООО «Ситеком» (далее ответчик, работодатель) о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ФИО3, в соответствии с приказом <номер изъят>-К от <дата изъята> был принят на работу в ООО «Ситеком», на должность начальника отдела ТО и TP с тарифной ставкой 35 000 рублей.

По состоянию на <дата изъята> задолженность по выплате заработной платы ООО «Ситеком» перед истцом составила 15 082 рублей.

В связи с неполным погашением задолженности по заработной плате <дата изъята> им в адрес рработодателя направлено уведомление о приостановлении работы, однако, несмотря на это, рработодателем <дата изъята> вынесен приказ об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>.

Работодателем <дата изъята> в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснения причин отсутствия на работе, на которое, <дата изъята> истцом направлено уведомление о приостановлении работы.

Таким образом, истец полагает, что его увольнение незаконно.

На основании изложенного, истец просит восстановить его на работе в ООО «Ситеком» в должности начальника отдела ТО и TP; взыскать с ООО «Ситеком» средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 183 166,42 рублей; невыплаченную заработную плату по состоянию на <дата изъята> в размере 15 082 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере 919,02 рублей. Обязать ответчика произвести необходимые отчисления и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и ФОМС для зачисления на индивидуальный лицевой счет ФИО3 за отработанный период времени.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования частично изменил, просил восстановить на работе в ООО «Ситеком» в должности начальника отдела ТО и TP; обязать ООО «Ситеком» внести в трудовую книжку истца сведения о недействительности записи об увольнении; взыскать с ООО «Ситеком» средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 264 357,5 рублей; невыплаченную заработную плату по состоянию на <дата изъята> в размере 18442,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена, кроме того отметил, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе. В части взыскания задолженности по заработной плате просил отказать, так как заработная плата выплачена в полном объеме, кроме того, так же просил применить срок исковой давности, поскольку спор между сторонами по поводу заработной платы, которая истцу не начислялась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями статьи 193 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, одним из которых является суд.

При этом обязанность доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, правомерности и соблюдения порядка применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение проступка лежит на работодателе.

Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО3 с <дата изъята> принят на должность начальника отдела ТО и ТР в ООО «Ситеком» с должностным окладом 35 000 рублей.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ответчик уволил истца на основании п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом <дата изъята>

Копия приказа об увольнении направлена ФИО3 в день прекращения трудового договора и получена истцом лично <дата изъята>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России.

Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил приказ об увольнении. Таким днем является <дата изъята>. Отсюда следует, что последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении у истца является <дата изъята>.

Согласно входящему штампу, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд, лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО3 суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается истец в основание уважительности причин пропуска срока для обращения в суд: юридическая неграмотность, предварительное обращение с претензией к ответчику, а также в Государственную инспекцию труда РТ, таковыми судом не признаются, поскольку параллельно с указанными обращениями ФИО3 имел реальную возможность обратиться с настоящим иском в суд.

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцом сроков для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как видно из представленных ответчиком документов, платежных ведомостей и платежных поручений, листков о начислении заработной платы, всю начисленную заработную плату истец получил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по заработной плате, он не согласен с количеством отработанных дней, за которые работодателем начислялась заработная плата. Таким образом, требования истца основаны на задолженности по заработной плате, которая не начислялась.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже было установлено выше, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате <дата изъята>. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности до августа 2017 года удовлетворению не подлежат в связи с пропуском, установленного законом срока для обращения с иском в суд.

Согласно расчетному листу за сентябрь 2017 года ООО «Ситеком» начислил истцу заработную плату в размере 29 750 рублей за 17 рабочих дней, Между тем при пятидневной рабочей неделе на сентябрь месяц приходилось 21 рабочих дня.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с отсутствием заказов в организации, руководителем была установлена четырехдневная рабочая неделя. Поэтому оплата произведена за исключением четырех дней. Однако никаких документальных подтверждений указанным доводам суду не представлено. Приказа о введении в ООО «Ситеком» четырехдневной рабочей недели не имеется. Факт отсутствия истца на рабочем месте допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, заработная плата за сентябрь месяц должна была быть начислена исходя из 21 рабочего дня, и составляет 35000 рублей. Отсюда задолженность ответчика по заработной плате за сентябрь 2017 года составляет 700 рублей.

В остальные месяцы ответчиком заработная плата начислена обоснованно в объеме, соответствующему отработанному времени, с учетом табелей учета рабочего времени и заявлениями истца о предоставлении административных отпусков, а также сведениями о временной нетрудоспособности ФИО3

С <дата изъята> по <дата изъята> ФИО3 находился в административном отпуске, что подтверждается его заявлениями от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>. Поэтому ответчиком заработная плата за октябрь начислена исходя из 16 отработанных истцом дней. Обязанности по оплате листка нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята> у ООО «Ситеком» не возникло в виду того, что эти дни оплачены им как отработанные, кроме того истцом листок нетрудоспособности работодателю не предоставлялся.

В соответствии с табелем учета рабочего времени ФИО3 в январе 2018 года в период с <дата изъята> по <дата изъята> находился на больничном. Истцом выплачена заработная плата за 12 рабочих дней в размере 24 705,87 рублей, а также оплачен лист нетрудоспособности, в размере 3164,13 рублей.

В марте 2018 года истцу также в соответствии с его заявлением от <дата изъята> был предоставлен административный отпуск в период с 1 по 31 марта. Согласно табелю учета рабочего времени в этот период истец отсутствовал на работе.

Из пояснений представителя истца следует, что <дата изъята> ФИО3 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему административного отпуска с <дата изъята> и оплате листа нетрудоспособности за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Заявление об административном отпуске с 01.03 по <дата изъята> просил считать недействительным.

Поскольку административный отпуск уже был фактически предоставлен истцу с <дата изъята> и использовался им, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о переносе даты административного отпуска у работодателя не имелось.

В силу статьи 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходил из данных норм действующего законодательства правовых оснований для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, которое наступило в период нахождения его в административном отпуске без сохранения заработной платы, отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неверном начислении и невыплате заработной платы за сентябрь 2017 года нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситеком» о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситеком» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситеком» в пользу ФИО3 700 (семьсот) рублей в счет возмещения задолженности по заработной плате и 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситеком» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья И.Е. Иванова