Приговор № 1-359/2018 1-43/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-359/2018

Дело № 1-43/19

УИД: 32RS0001-01-2018-004207-43


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2019г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретаре Карпеченко Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката Рудаковой Ю.А.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев,

задержанного в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 13 до 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 нанес последней удар кулаком в левую часть лица, причинив физическую боль, от чего она упала на диван. Затем ФИО1 с целью пресечения сопротивления схватил Потерпевший №1 руками за шею, после чего открыто похитил надетые на ней золотые сережки стоимостью 4 500 рублей, золотую цепочку с кулоном стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 000 рублей и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГг. около 01 часа ФИО1, находясь возле <адрес>, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил лежащий на земле рюкзак «Bitex» стоимостью 2 000 рублей, в котором находились кроссовки «Nike» стоимостью 2 500 рублей и рубашка «Pull and Bear» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. После чего ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в инкриминируемых деяниях и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений отказался, подтвердив достоверность показаний в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное в квартире С. совместно с последней, а также с Потерпевший №1 и Ц. Он обратил внимание на золотые украшения Потерпевший №1 и решил их похитить. После чего пригласил Потерпевший №1 в комнату, где потребовал снять украшения. Получив отказ, он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, отчего она присела на диван, а потом схватил ее за шею руками, и она потеряла сознание. Затем он снял с нее серьги, сорвал цепочку с кулоном. В дальнейшем продал серьги незнакомому мужчине, цепочку потерял.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходя около <адрес>, увидел лежащего на земле мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, возле которого находились рюкзак и рубашка. Он решил завладеть этим имуществом и забрал с собой указанные вещи. Дома он увидел, что в рюкзаке находятся кроссовки, документы на имя Потерпевший №2 На следующий день он был задержан и доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Брянску, похищенное было изъято. Не оспаривал стоимость и размер похищенного по каждому из преступлений.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

По факту открытого хищения имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с Ц., ФИО1 и С. по месту жительства последней. В комнате указанной квартиры ФИО1 потребовал снять надетые на ней серьги и цепочку, на что она ответила отказом. Из-за этого ФИО1 ударил ее кулаком в левую часть лица, от чего она почувствовала боль и присела на диван, а ФИО1 схватил ее за шею, и она потеряла сознание. Очнувшись, обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном в виде «Иконы с ликом Божией матери» и сережек в форме ромба. Стоимость похищенного оценивает в 9 000 рублей.

Свидетели Ц., С., каждый, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов они с Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное в квартире С. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 ушли в комнату. Некоторое время спустя Потерпевший №1 сообщила им, что ФИО1 ударил ее и похитил золотые серьги и цепочку с кулоном. Ее щека в области скулы была опухшей, золотые изделия отсутствовали. О случившемся Ц. сообщил в полицию.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хищение имущества Потерпевший №1: золотых сережек и золотой цепочки с кулоном, - произошло в квартире С. № <адрес>, где зафиксировано их отсутствие (т.1 л.д.10-16).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об открытом хищении им ДД.ММ.ГГГГ у женщины золотых сережек, золотой цепочки с кулоном и о способе распоряжения похищенным (т.1 л.д.33).

При проверке показаний на месте ФИО1 сообщил обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, уточнив какое насилие применял к последней с целью завладения золотыми изделиями (т.1 л.д.242-250).

Как следует из справки ООО «Ломбард Золотой Телец», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость золотых сережек «585» пробы в форме ромба массой 2 грамма составляет 4 500 рублей, золотой цепочки пробы «585» массой 1 грамм с золотым кулоном «585» пробы в виде «Иконы с ликом Божией матери» массой 1 грамм составляет 4 500 рублей (т.2 л.д.95).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2, с вечера ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он распивал алкоголь сначала с Г. и Т., а затем с незнакомым мужчиной. Опьянев, он уснул на земле у <адрес>. Его рюкзак, в котором находились кроссовки, рубашка и документы, лежал рядом. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «БГБ №» и обнаружил отсутствие указанного имущества. Стоимость рюкзака оценил в 2 000 рублей, кроссовок – 2 500 рублей, рубашки – 800 рублей. Причиненный хищением ущерб считает значительным.

Из оглашенных показаний свидетелей Г., Т., каждого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов после совместного распития спиртного с Потерпевший №2 в районе <адрес> последний от них ушел. С собой у Потерпевший №2 имелся рюкзак, в котором находилась одежда и паспорт на его имя. ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых им стало известно, что Потерпевший №2 находится в больнице (т.1 л.д.209-211, 165-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2, хищение его имущества произошло возле <адрес> (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Ц. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил ФИО1 с рюкзаком. Спустя некоторое время сотрудники полиции увезли ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес>, оставив рюкзак, с которым последний пришел. Впоследствии прибыли другие сотрудники полиции, которые изъяли рюкзак.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н., инспектора роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь на маршруте патрулирования в районе <адрес>, им был задержан и доставлен в ОП № ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При личном досмотре одежды и вещей ФИО1 им были обнаружены документы на имя Потерпевший №2, которые были изъяты. После чего ФИО1 был передан сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по г.Брянску для дальнейшего разбирательства (т.2 л.д.4-6).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Л., старшего оперуполномоченного ОУР, ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции был доставлен ФИО1, при личном досмотре которого были обнаружены документы на имя Потерпевший №2 Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, - был обнаружен рюкзак серого цвета, в котором находилась рубашка «Pull and Bear» и паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.2 л.д.1-3).

Как следует из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1 при его доставлении в ОП № УМВД России по г.Брянску были обнаружены и изъяты документы на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.145).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности возле <адрес>, с участием свидетеля Ц., обнаружен и изъят рюкзак серого цвета «Bitex» с находящимися внутри него рубашкой «Pull and Bear» и паспортом <данные изъяты> на имя ФИО1 Со слов Ц., рюкзак был оставлен в указанном месте ФИО1 (т.1 л.д.149-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №2, последним опознаны предметы, изъятые у ФИО1 и при осмотре участка местности возле <адрес>, как принадлежащие ему и ранее похищенные (т.1 л.д.181-193).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа рюкзака и рубашки возле <адрес> у незнакомого парня, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спящего на земле (т.1 л.д.146).

При проверке показаний на месте ФИО1 возле <адрес> рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ рюкзака с находящимися внутри кроссовками и рубашкой (т.1 л.д.242-250).

Как следует из справки ИП Т., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость рюкзака «Bitex» составляла 2000 рублей, мужской рубашки «Pull and Bear» - 800 рублей, кроссовок «Nike» - 2500 рублей (т.1 л.д.164).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что перед хищением имущества подвергся нападению неизвестного мужчины, с которым распивал спиртное, после чего потерял сознание, а очнулся в больнице, что кроссовки были обуты у него на ногах и не находились в рюкзаке, и что ущерб от хищения значительным не является.

Данные показания потерпевшего противоречат его же показаниям на предварительном следствии. Несоответствие, по мнению суда, вызвано значительным периодом времени с момента совершения в отношении Потерпевший №2 противоправных действий, а также его алкогольным опьянением, предшествовавшим событию преступления. При этом как видно из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Доводы потерпевшего о том, что он был невнимателен при ознакомлении с протоколом допроса, суд находит несостоятельными, поскольку показания были прочитаны лично потерпевшим, без замечаний и дополнений, что подтверждено его подписями. В связи с чем суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах преступлений суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, полученными в соответствии с УПК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимых и кладет их в основу приговора.

Принимая во внимание характер действий ФИО1, который потребовал от Потерпевший №1 снять золотые изделия, а после ее отказа нанес удар кулаком в лицо, схватил за шею и похитил данное имущество, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый при применении к потерпевшей насилия, не опасного для здоровья, преследовал цель незаконно завладеть ее имуществом.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на позицию Потерпевший №2 в судебном заседании, заявившего о незначительности причиненного хищением ущерба, суд исходит из материального положения потерпевшего, доход которого состоял только из стипендии в размере 1300 рублей, его заявления на предварительном следствии о значительности ущерба, а также того, что стоимость похищенного превышает 5 000 рублей, в связи с чем полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия в начальной стадии расследования о совершенных им преступлениях с указанием способа их совершения, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Суд не находит оснований признавать смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по факту хищения имущества Потерпевший №2 возмещение ущерба, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, чему подсудимый не содействовал.

Помимо изложенного суд учитывает обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, тот факт, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, и преступления, за которые он осуждается, им совершены в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку у него имеются непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Употребление ФИО1 спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, что следует из установленных фактических обстоятельств преступления, склонности подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками, в связи с чем в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, равно как и оснований для изменения их категории на менее тяжкую, применения в отношении подсудимого ст.ст.73, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения неработающего ФИО1, <данные изъяты>, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 настоящие преступления совершил в течение не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по указанному приговору.

Совершение ФИО1 тяжкого преступления при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский истец Потерпевший №1 в суде заявила иск о возмещении имущественного ущерба, складывающегося из реальной стоимости похищенных золотых изделий, в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку длительное время из-за синяков на лице она не могла вести нормальный образ жизни.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в части материального ущерба признал в сумме 9000 рублей, не согласившись с компенсацией морального вреда.

Обсудив требования Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Учитывая положения ст.1064 ГК РФ, доказанность размера ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 9000 рублей, материалами дела, при отсутствии других документов, подтверждающих стоимость похищенного в большем размере, исковые требования последней суд находит подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 9 000 рублей.

Принимая во внимание степень причиненных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- рюкзак «Bitex», мужскую рубашку «Pull and Bear», а также документы на имя Потерпевший №2, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, необходимо передать последнему;

- паспорт на имя ФИО1, хранящийся при личном деле подсудимого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, - вернуть ФИО1 после отбытия им наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи на предварительном следствии, а также в ходе судебного разбирательства, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он трудоспособен, находится в молодом возрасте.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок наказания время его содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - рюкзак «Bitex», мужскую рубашку «Pull and Bear», документы на имя Потерпевший №2, - передать Потерпевший №2;

- паспорт на имя ФИО1, - вернуть ФИО1 после отбытия наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 000 рублей, возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в общей сумме 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая