Апелляционное постановление № 22-2427/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-363/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Анциферовой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Харламова А.С. на приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять своего места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Весь период испытательного срока быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Наказание по приговору Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальных издержках.

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и защитника, которые поддержали доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неуплаты без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харламов А.С. не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления, ссылаясь на ст.18 УК РФ, ст.86 УК РФ и п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в действиях ФИО1 не усматривается рецидива преступлений, поскольку по настоящему приговору назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.24, ст.254, ст.389.21 УПК РФ считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению, в связи со смертью осужденного.

Просит приговор отменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; прекратить уголовное дело в связи со смертью осужденного.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному судом были допущены существенные нарушения уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционной определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона влекут исключение из приговора указаний на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ со снижением размера наказания.

Кроме того, в настоящее время имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

Пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ устанавливает, что уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления обвинительного приговора, осужденный ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для его реабилитации, не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить, в связи со смертью осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: