Приговор № 1-487/2018 1-70/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-487/2018

ПРИГОВОР 1- 70/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 18 июня 2019 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Михалат А.С.

с участием государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королёва Московской области Золотова С.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дубасова К.Е.

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

он, ФИО1, 12 октября 2018 года, примерно в 15 часов 20 минут, совместно со своей сожительницей ФИО7, прибыл в помещение букмекерского клуба «ФОНБЕТ», расположенного по адресу: <адрес>, где последние встретились с его, ФИО1, знакомым - ФИО6, и вместе стали делать ставки на спорт, расположившись за одним из столов указанного клуба. Примерно в 17 часов 00 минут, указанного дня, он, ФИО1, увидел, что ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из помещения указанного клуба, при этом оставив на столе, имеющийся при нем мобильный телефон «Nokia 2 DS ТА- 1029», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства, не представляющие материальной ценности, который находился в защитном чехле в виде книжки, стоимостью 500 рублей, принадлежащий матери ФИО6 - ФИО9, и у него, ФИО1, возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Вслед за этим, он, ФИО1, исполняя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО7, вышли из зала данного клуба, и за его, ФИО1, действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с данного стола указанный мобильный телефон «Nokia 2 DS ТА- 1029», в чехле и с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», и убрал в карман своей одежды, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО9 Впоследствии он, ФИО1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, ФИО1, 08.11.2018 года, примерно в 17 часов 45 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его, ФИО1, действиями никто не наблюдает, путем открытия рукой застежки «молнии», тайно похитил из женской сумки, находящейся при ФИО10, которая осуществляла посадку в общественный транспорт, мобильный телефон «Samsung SM-A600F Galaxy А6 32 Gb», стоимостью 17990 рублей, в силиконовом чехле «AceLine Silicone», стоимостью 699 рублей и защитном стекле «MobilStyle», стоимостью 799 рублей, с находящимися в нем двумя СИМ-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате его, ФИО1 преступных действий потерпевшей ФИО10 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 19488 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Адвокат Дубасов К.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО9 и ФИО10 не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеются заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Нарушений норм УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО9 и состояние здоровья подсудимого ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2179 от 19 ноября 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, а обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 108-109)

Суд с выводами экспертной комиссии соглашается.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а так же тот факт, что он ранее судим и вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть определено лишь в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса РФ.

Так же суд считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому, суд руководствуется ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1года 8 месяцев лишения свободы,

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить наказание к отбытию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

упаковочная коробка от мобильного телефона «Нокиа 2», мобильный телефон «Нокиа 2», с СИМ-картой «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО9, - оставить по принадлежности;

копия залогового билета на мобильный телефон «Нокиа 2», копия закупочного акта ООО «Будем!», товарный чек на мобильный телефон «Samsung SM-A600F Galaxy А6 32Gb» с защитным стеклом и силиконовым чехлом (накладкой), хранящиеся при уголовном деле №, - хранить при материалах уголовного дела;

упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy А6», хранящаяся у потерпевшей ФИО10, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат