Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием прокурора Писарчук М.Д., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 353/2018 по исковому заявлению Калачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО11 к ООО «Радуга-Фиш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Калачинский межрайонный прокурор с иском в интересах ФИО1 к ООО «Радуга-Фиш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в котором указал, что 10.12.2015 года ФИО1 по согласованию с руководителем ФИО2 приступила к исполнению трудовых обязанностей рабочей пресервного цеха в ООО «Радуга - Фиш», где работала до 12.02.2018 года, трудовая функция последней заключалась в выполнении функций по разделованию рыбной продукции, уборке помещений и инвентаря, в условиях 5-ти дневной рабочей недели с графиком работы с 8.00 утра до 17.00 вечера с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, с окладом <данные изъяты> рублей, премии в зависимости от напряженности труда, однако в ходе проверки ответчик не признал факт наличия трудовых отношений с истицей, обязанности по выплате заработной платы за период декабрь 2017- февраль 2018 года ответчик не исполнил, исходя из минимального размера оплаты труда задолженность составила <данные изъяты> рублей 35 копеек, руководствуясь ст.45 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просили установить факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Радуга - Фиш»в должности рабочей пресервного цеха в период с 10.12.2015 по 12.02.2018 года, обязать ООО «Радуга - Фит» выплатить ФИО1 заработную плату за декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек.

В судебном заседании прокурор Писарчук М.Д. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Радуга-Фиш» не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не просили об отложении рассмотрения дела, от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Статьи 1 и 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа указанных норм следует, что трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Обращаясь в суд с иском Калачинский межрайонный прокурор указал, что между истцом ФИО1 и ООО «Радуша-Фиш» возникли трудовые отношения по должности рабочей путем фактического допущения к работе уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Как установлено в ходе судебного заседания ООО «Радуга-Фиш» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2015 года, запись о месте нахождения: <...> внесена в ЕГРЮЛ 21.02.2016 года, директором указан ФИО2, к основным видам деятельности отнесены переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (л.д.6-10).

Как следует из содержания трудового договора № 04/2017 от 9.01.2017 года ООО «Радуга-Фиш», выступающий в качестве работодателя, и ФИО1 ФИО12, работник, заключили трудовой договор о приеме работника по основному месту работы в перерабатывающий цех рабочей с 9.01.2017 года, с 9.01.2017 года на неопределенный срок, с окладом <данные изъяты> рублей, указанный договор подписан сторонами и удостоверен печатью работодателя (л.д.24).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала с 2015 года в должности мастера, а затем технолога, изначально работодатель именовался ИП ФИО4, в 2016 году работодатель изменился на ООО «Радуга-Фиш», трудовые отношения переоформили в январе 2017 года, ФИО1 работала по трудовому договору, прекратила работу 12.02.2018 года по причине задержки заработной платы, которая на выплачивалась с декабря 2017 года, в дальнейшем работодатель уклонился от исполнения своих обязанностей, не оформил ФИО1 трудовую книжку.

Как следует из табелей учета рабочего времени за период с октября по декабрь 2017 года учет рабочего времени велся в отношении 15 человек, в том числе, ФИО1, в частности в октябре 2017 года ФИО1 отработано 253 часа или 27 дней, в ноябре- 195 часов или 21 день, в декабре- 182 часа или 20 дней (л.д.29-32).

Ответчик ООО «Радуга-Фиш» в судебное заседание возражений относительно исковых требований не представил, при этом, судом в определении от 3.05.2018 года была разъяснена обязанность по предоставлению таковых.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает установленными обстоятельства наличия трудовых отношений между ООО «Радуга-Фиш» и ФИО1 с выполнением трудовых функций в должности рабочей за период с 9.01.2017 года по 12.02.2018 года, поскольку ответчик заключил с истицей письменный трудовой договор, в котором оговорил все существенные условия трудового договора, истица фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя.

Между тем, суд относится критически к доводам истцовой стороны в части возникновения трудовых отношений с 10.12.2015 года, поскольку согласно сведений трудовой книжки ФИО1 в период с 10.12.2015 года по 30.12.2016 года она работала у ИП ФИО4

Факт работы ФИО1 в указанное время у ИП ФИО4 подтверждено показаниями свидетеля ФИО3

Иных доказательств трудовых отношений в период с 10.12.2015 года по 9.01.2017 года истцом суду представлено не было, в указанный период времени ФИО1 работала у иного работодателя, спора с которым в настоящем производстве не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан в.с. ФИО5, О.Л. Дейдей, ФИО6 и И.Я. Кураш" постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года - 9 489 руб.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 N 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Омской области установлен районный коэффициент 1,15.

Из изложенного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Таким образом, с учетом указанных норм права, за период работы с 1.12.2017 года по 31.12.2017 года, размер заработной платы не может составлять ниже 8970 рублей, за период с 1.01.2018 года- не ниже 10912 рублей 35 копеек.

Учитывая, что истцовой стороной расчет задолженности по заработной платы приведен из МРОТ, об изменении требования в ходе судебного рассмотрения не заявлялось, исходя из принципа диспозитивности, суд не применяет при определении суммы задолженности условие трудового договора об оплате труда в размере оклада <данные изъяты> рублей,

При подготовке к рассмотрению дела ответчику судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца подтверждающих полный расчет по заработной плате ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, поскольку размер заработной платы стороной ответчика в суде не оспаривался, доказательств наличия договоренности об установлении истцу иного размера заработка суду представлено не было, контррасчет представлен не был, в связи с чем, суд при расчете задолженности исходит из размера заработной платы, заявленного истцом.

Согласно утверждения истца ей выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года включительно, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за период с 1.12.2017 года по 12.02.2018 года составляет <данные изъяты> рублей 35 копеек, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек(в рамках заявленных требований) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 824 рубля.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с 01.12.2017 года по 12.02.2018 года в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО13 к ООО «Радуга-Фиш» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО14 и ООО «Радуга-Фиш» в период с 9.01.2017 года по 12.02.2018 года по выполнению трудовых функций в должности рабочей.

Взыскать с ООО «Радуга-Фиш» в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Радуга-Фиш» в пользу ФИО1 заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Радуга-Фиш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2018 года.