Решение № 12-556/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-556/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 15 октября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «КАМА» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «КАМА» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с принятым мировым судьей решением по делу. Ни она, ни ее представитель не смогли присутствовать в судебном заседании, так как она проживает в г. Пермь, ее рабочее место также находится в г. Пермь. Ее ходатайство о рассмотрении дела посредством использования систем ВКС по месту ее нахождения не было рассмотрено мировым судьей, также ей не удалось связаться по телефону с судебным участком. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление отменить, поскольку ей не дали возможность участвовать при рассмотрении дела, предоставить доказательства отсутствия вины во вмененном ей правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Межрайонной ИФНС № России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и не настаивали на рассмотрении жалобы со своим участием.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России), Положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – регистрирующий орган).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что, если иное не установлено этим законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных этим законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 данной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 этого Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица (пункты 2, 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность в соответствии с ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3. названного Кодекса).

Статьей 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Согласно части 2 рассматриваемой статьи Кодекса лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КАМА», ОГРН № (далее – Общество), лицом, действующим без доверенности от имени которого (должностным лицом) является ФИО1, при государственной регистрации заявлен адрес в пределах места нахождения: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю ввиду установления факта содержания в государственном реестре недостоверных сведений об адресе Общества проведены мероприятия в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, в рамках которых в адрес Общества, учредителей и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Однако должностным лицом ФИО1 не были представлены достоверные сведения в части адреса нахождения Общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку ранее должностное лицо (ФИО1) привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), совершенное правонарушение является повторным. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «КАМА» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и виновность в его совершении должностного лица ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о направлении копии протокола в адрес привлекаемого лица ШПИ № (л.д. 3); список внутренних почтовых отправлений (л.д. 4); копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КАМА» (л.д. 5-8); уведомлением о месте и времени составления протокола, направленном в адрес ФИО1 (л.д. 9); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 10-11); список внутренних почтовых отправлений (л.д. 12); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 13); сведениями об отправке копии постановления, копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); список внутренних почтовых отправлений (л.д. 14-15); уведомлениями о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 18-19), список внутренних почтовых отправлений (л.д. 20), протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «КАМА» с приложением фото-таблицы по результатам осмотра (л.д. 21-22); и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи, вынесшего обжалуемое постановление по делу, не имеется.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины директора ООО «КАМА» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения в жалобе о незаконности постановления мирового судьи своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Мировым судьей в адрес ФИО1 направлено извещение (судебная повестка) о дате, месте и времени рассмотрения дела почтовой корреспонденцией по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями об отправке почтового отправления ШПИ № (л.д. 25-26).

Избранный мировым судьей способ уведомления согласуется с положениями ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данный подход сформулирован в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах с учетом выполнения требований, предусмотренных статьей 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС) рассмотрено, в постановлении мировым судьей подробно указаны мотивы и основания, по которым в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 33).

Между тем то обстоятельство, что ходатайство ФИО1 мировым судьей рассмотрено без вынесения отдельного определения, а непосредственно в обжалуемом постановлении, не может являться основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что при государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц заявлены недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица – ООО «КАМА».

Недостоверность указанных сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена должностным лицом межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений.

Директором ООО «КАМА» является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресам общества и его директора межрайонной налоговой инспекцией направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Вместе с тем в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений юридическое лицо не сообщило в регистрирующий орган соответствующие сведения, не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений на момент проведения налоговым органом проверки, не влияют на законность обжалуемого постановления и не освобождают должностное лицо от установленной законом административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения установлен в законном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1., 3.11., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 14.25. названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация правонарушения как малозначительного в соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и в рассматриваемых действиях ФИО1 не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «КАМА» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко