Решение № 2-2820/2018 2-2820/2018~М-2280/2018 М-2280/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2820/2018

Дело № 2-2820/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 июня 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, банк) в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о досрочном взыскании задолженности в размере 54 540,35 рублей, в том числе суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 40 401,24 рублей, 7505,94 рублей задолженности по просроченным процентам и 6 633,17 рублей неустойки. Также истец просил расторгнуть кредитный договор <...> от 1 августа 2013 года заключенный между банком и ответчиком и взыскать с последнего расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1836,21 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в своем исковом заявлении пояснил, что между ним (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 1 августа 2013 года был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме 65 000 рублей под 20,55 процентов годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад и 1 августа 2013 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на счет. Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 12 апреля 2018 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 54 540,35 рублей, состоящей из суммы просроченной задолженности, задолженности по просроченным процентам и неустойки. Банк направлял в адрес ответчика претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако заемщик требования банка не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на меры принятые по его извещению о рассмотрении дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> от 1 августа 2013 года, по условиям которого кредитор (банк) обязался предоставить заемщику (ответчику) потребительский кредит в сумме 65 000 рублей под 20,55 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Исходя из положений п.3.1. договора о 1 августа 2013 года погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях реализации вышеуказанного положения договора его стороны составили график платежей от 1 августа 2013 года содержащий в себе даты обязательного погашения задолженности.

Кроме того в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, стороны предусмотрели неустойку (п.3.3. Договора) в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных суду материалов также следует, что ФИО1 обратился к истцу с заявлением от 1 августа 2013 года в котором просил зачислить кредит в сумме 65 000 рублей на его счет по вкладу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило впоследствии поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая совокупность и взаимосвязь приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, суд полагает, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Общий размер задолженности ответчика, указанный истцом в иске, подтвержден представленными с иском сведениями о задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд считает, что заявленная ко взысканию истцом договорная неустойка в размере 6633,17 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору не имеется.

Разрешая требование о расторжении договора, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу требований ч. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела представлено требование банка №7455 от 04.10.2017 г. адресованное ответчику ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, истцом соблюдена регламентированная ч.2 ст.452 Гражданского Кодекса Российской Федерации досудебная процедура, предшествующая расторжению договора.

На основании изложенного, иск банка, рассмотренный в порядке заочного производства, суд удовлетворяет в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по кредитному договору <...> от 01.08.2013 года по состоянию на 12.04.2018 года в размере 54 540 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 35 копеек, из которых 40 401,24 рублей просроченной задолженности по основному долгу, 7505,94 рублей задолженности по просроченным процентам, 6633,17 рублей неустойки.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 01 августа 2013 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в Армавирский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу