Приговор № 1-44/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-44/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришкина С.Н.,

при секретаре Леоновой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Мачалина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Улановой З.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 15.02.2017 Киреевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцев лишения свободы, 21.05.2018 освобожден по отбытию наказания, 08.02.2019 Киреевским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции апелляционного постановления Тульского областного суда от 01.04.2019) к 08 месяцам лишения свободы, 01.07.2019 освобожден по отбытию наказания (судимости не сняты и не погашены в установленном законном порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории корпуса № 4 <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно металлических изделий, из здания лабораторно-практических занятий <данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <данные изъяты> действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым не может помешать осуществлению его преступных намерений, нашедшим возле здания камнем, разбил стекло в раме окна в здании лабораторно-практических занятий <данные изъяты>», после чего через разбитое окно незаконно проник в помещение указанного здания. Находясь незаконно в здании лабораторно-практических занятий <данные изъяты>», ФИО2, 20 сентября 2019 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, похитил с расположенного в здании верстака металлолом, а именно 2 топливных насоса, весом 9,9 кг каждый, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 227,70 рублей; 3 гидравлических цилиндра от ленты подбора, весом 6 кг каждый, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 207 рублей, гидравлический цилиндр от подъема, весом 3 кг, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 34,5 рублей; гидравлический цилиндр от подъема, весом 9 кг, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 103,5 рубля; 2 гидравлических насоса, весом 5,5 кг каждый, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 126,5 рублей; распредтройник, весом 3 кг, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 34,5 рублей; гидравлическую коробку к распредтройнику, весом 3 кг, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 34,5 рублей; звездочку натяжения выброса соломы весом 11 кг, стоимостью 11,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 126,5 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 хотел впоследствии обратить в свою собственность и распорядиться по своему усмотрению, сдав в пункт приёма лома металлов, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 894 рубля 70 копеек, для чего с места совершения преступления пытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сторожем <данные изъяты>» Свидетель №2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, которые он дал на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ он признал полностью.

20 сентября 2019 года он, употребив спиртное, отправился собирать металлолом в городе Болохово Киреевского района Тульской области, что бы сдать его на пункт приема металлолома и получить за это денежные средства. С собой из дома он взял сумку - тележку, чтобы удобнее было перевозить металлолом. В этот день, примерно в 13 часов 00 минут, он проходил мимо здания лабораторно - практических занятий <данные изъяты>», которое расположено за учебным корпусом данного образовательного учреждения. Он знал, что внутри здания хранятся металлические детали от сельскохозяйственной техники и сама техника. Он думал, что в настоящий момент в зданиях учебный процесс не происходит и охрана зданий отсутствует. Тогда он решил проникнуть в указанное здание и украсть какой-нибудь металл, чтобы впоследствии сдать его на металлолом и получить за это деньги. После этого он взял валявшийся на земле обломок кирпича и разбил им стекло в раме окна здания лабораторно-практических занятий. Через разбитое им окно, он проник внутрь помещения, где на стоящем верстаке увидел металлические детали от комбайна. Он взял металлические детали с верстака и стал выбрасывать их на улицу через разбитое им окно. Затем он вылез через разбитое им окно на улицу, где сложил похищенные им металлические детали в свою сумку – тележку. Две похищенные им детали в сумку - тележку не вместились и он оставил их возле разбитого им окна. После этого он с тележкой направился к выходу с территории техникума. Когда он дошёл до угла здания лабораторно - практических занятий, его окликнул мужской голос. Обернувшись, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, который направлялся к нему. Мужчина подошел к нему и увидел, что у него в сумке– тележке лежат металлические детали. Он стал просить мужчину отпустить его, но тот сказал, что не отпустит, так как уже вызвал сотрудников полиции. Он понял, что данный мужчина является сотрудником техникума. Убегать от мужчины, и оказывать тому какое-либо сопротивление, он не стал. Мужчина попросил его представиться, он назвал мужчине свою фамилию, имя и отчество. После этого они направились в учебный корпус. Когда они подходили к входу в учебный корпус, подъехали сотрудники полиции. В полиции города Болохово он обратился с явкой с повинной, а именно изложил сотрудникам полиции все обстоятельства совершенного им преступления, при этом ни психического, ни физического воздействия на него не оказывалось. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшей стороны <данные изъяты> по доверенности Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что она работает в должности заместителя директора по административно - хозяйственной работе и комплексной безопасности <данные изъяты>». В <адрес> расположен учебный корпус <данные изъяты>, который включает в себя само здание учебного корпуса, гаражи, здание лабораторно- практических занятий, котельную. В здании лабораторно- практических занятий расположены учебные наглядные пособия сельскохозяйственной техники для обучения учащихся.

20 сентября 2019 года, в 13 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте, когда ей на мобильный телефон поступил звонок от техника их учебного заведения Свидетель №1, которая сообщила, что неизвестное лицо пыталось похитить комплектующие детали от учебного наглядного пособия сельскохозяйственной техники из здания лабораторно - практических занятий. Сторож Свидетель №2 задержал этого человека и вызвал на место сотрудников полиции. Она незамедлительно прибыла к зданию лабораторно-практических занятий, где уже находились сотрудники полиции. Там же были Свидетель №2 и неизвестный ей ранее мужчина по фамилии ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 сказал, что ФИО2 пытался похитить металлические комплектующие детали от наглядного учебного пособия сельскохозяйственной техники из здания лабораторно - практических занятий. Она увидела, что металлические детали лежали в сумке-тележке, стоящей рядом с ФИО2, а также на земле возле разбитого окна здания лабораторно - производственных занятий лежали два металлических топливных насоса. После этого сотрудниками полиции в ее присутствии был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра из указанной выше сумки - тележки были извлечены металлические детали от учебного наглядного пособия комбайна «Нива», а именно 3 гидравлических цилиндра от ленты подбора, 2 гидравлических цилиндра от подъема, 2 гидравлических насоса, распредтройник, гидравлическая коробка к распредтройнику, звездочка натяжения выброса соломы. Также сотрудниками полиции был изъят след обуви, находящийся рядом с разбитым окном в здании лабораторно - практических занятий. Ущерб от кражи указанных металлических изделий для их учебного учреждения составил 894 рубля 70 копеек.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия дала показания о том, что она работает в должности техника <данные изъяты>». 20 сентября 2019 года она находилась на рабочем месте в здании основного корпуса техникума. В этот день, 13 часов 25 минут, ей на мобильный телефон поступил звонок от сторожа корпуса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2, который сообщил, что неизвестное лицо пыталось похитить комплектующие детали от учебного наглядного пособия сельскохозяйственной техники из здания лабораторно- практических занятий. Свидетель №2 сообщил, что он задержал этого человека и вызвал сотрудников полиции. Она сразу же позвонила на мобильный телефон заместителю директора Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. После этого она прибыла к зданию лабораторно - практических занятий, где находились сотрудники полиции, сторож Свидетель №2 и неизвестный ей ранее мужчина по фамилии ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 пояснил ей, что ФИО2 пытался похитить металлические комплектующие детали от наглядного учебного пособия сельскохозяйственной техники из здания лабораторно - практических. Она увидела, что данные металлические детали лежали в сумке - тележке зелёного цвета, стоящей рядом с ФИО2, а также на земле возле разбитого окна здания лабораторно - практических занятий лежали два металлических топливных насоса от наглядного учебного пособия сельскохозяйственной техники. Увидев, что на месте уже работают сотрудники полиции и пришла Потерпевший №1, она вернулась на работу в здание основного корпуса.

Свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он работает сторожем в <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит охрана зданий и прилегающих к тем территории корпуса <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На прилегающей к корпусу № территории также расположены здания и сооружения, принадлежащие техникуму - гаражи, здание лабораторно - практических занятий, котельная.

20 сентября 2019 года, примерно в 13 час. 00 мин., он шёл в учебный корпус № и по дороге ему встретился неизвестный ранее мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения и шёл в сторону здания лабораторно - практических занятий. В учебном корпусе он пробыл примерно 15 - 20 минут. После этого он вышел из здания учебного корпуса и направился в сторону здания лабораторно-практических занятий. Проходя мимо указанного здания, он увидел, что в одном окне разбито стекло, на земле возле окна лежали осколки стекла. Рядом с осколками на земле лежали металлические детали, а именно два топливных насоса и другие металлические детали от учебного наглядного пособия от комбайна «Нива», тут же стояла сумка - тележка. После этого он сразу направился в здание учебного корпуса, чтобы позвонить в полицию и сообщить о случившемся. После того, как он позвонил в полицию, он вновь направился к зданию лабораторно - практических занятий. Когда он завернул за угол здания учебного корпуса, то увидел ранее указанного неизвестного мужчину, который катил сумку – тележку, которую он видел рядом с разбитым окном корпуса лабораторно - практических занятий. Он окликнул данного мужчину. Данный мужчина остановился, он подошёл к нему. От мужчины шёл сильный запах алкоголя. В сумке-тележке у мужчины лежали металлические детали от учебного наглядного пособия комбайна «Нива». Мужчина сразу стал просить его, чтобы он его отпустил, но он сказал ему, что отпускать его не будет и попросил пройти в здание учебного корпуса. Тот молча проследовал за ним. Он спросил данного мужчину, как его зовут, тот представился ему ФИО2. О том, что случилось он доложил своему руководителю Свидетель №1. Когда он и ФИО2 подходили к входу в здание учебного корпуса, подъехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он рассказал, что случилось. ФИО2 сотрудникам полиции уже ранее был знаком.

Свидетель Свидетель №4 на стадии предварительного следствия дал показания о том, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району.

20 сентября 2019 года, в 15 час. 00 мин. к нему обратился ФИО2, который добровольно сообщил о том, что 20 сентября 2019 года, примерно в 13 час., 00 мин. он разбил окно в здании <данные изъяты><адрес>, проник внутрь здания и похитил оттуда металлические детали. Однако похитить указанные детали он не смог, так как его задержали. Данные металлические детали ФИО2 хотел украсть, чтобы потом продать их на металлолом. После того, как ФИО2 сообщил ему о совершенном преступлении, был оформлен протокол явки с повинной, который ФИО2 прочитал, согласился с написанным и заверил своей подписью. Об указанном преступлении ФИО2 сообщил добровольно, никакого давления, ни психического, ни физического, на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Так же вина ФИО2 по указанному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, согласно которому осмотрено здание лабораторно-практических занятий <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой одноэтажное кирпичное здание, и прилегающий к нему участок местности. В ходе осмотра установлено, что нижняя секция стекла левой створы окна, расположенного слева от входа в здание лабораторно-практических занятий <данные изъяты>», разбито. На расстоянии примерно четырёх метров от окна обнаружен и изъят след обуви, откопированный на тёмную дактоплёнку. Со стороны улицы возле разбитого окна обнаружены и изъяты два топливных насоса от комбайна «Нива». На расстоянии примерно пяти метров от левого угла здания лабораторно-практических занятий <данные изъяты> обнаружены и изъяты металлическая одноосная тележка с сумкой, в которой находились 3 гидравлических цилиндра от ленты подбора, 2 гидравлических цилиндра от подъёма, 2 гидравлических насоса, распредтройник, гидравлическая коробка от распредтройника, звездочка натяжения выброса соломы, которые являются запасными частями от комбайна «Нива» (л.д. 31-36);

протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, согласно которому осмотрен кабинет № <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты матерчатые тапки с резиновой подошвой, в которых, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он был обут во время совершения им кражи из здания корпуса лабораторно-практических занятий <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-43);

протоколом явки с повинной от 20 сентября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 сообщил правоохранительным органам, что 20 сентября 2019 года, в 13 часов, он пытался похитить металлические детали из здания лабораторно-практических занятий <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

протоколом осмотра предметов от 15 января 2020 года, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года след обуви, откопированный на тёмную дактоплёнку, 2 топливных насоса, металлическая одноосная тележка с сумкой, 3 гидравлических цилиндра от ленты подбора, 2 гидравлических цилиндра от подъёма, 2 гидравлических насоса, распредтройник, гидравлическая коробка от распредтройника, звездочка натяжения выброса соломы, а также матерчатые тапки с резиновой подошвой, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 108-111);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами след обуви, матерчатые тапки с резиновой подошвой, металлическая одноосная тележка с сумкой, которые подлежат хранению при уголовном деле, а также признаны вещественными доказательствами 2 топливных насоса, 3 гидравлических цилиндра от ленты подбора, 2 гидравлических цилиндра от подъёма, 2 гидравлических насоса, распредтройник, гидравлическая коробка от распредтройника, звездочка натяжения выброса соломы (л.д. 112-113);

заключением эксперта № от 24 сентября 2019 года, согласно которому след обуви, изъятый 20 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности, оставлен подошвой кеда на левую ногу, изъятого у ФИО2 (л.д. 132-134).

Анализируя вышеизложенные доказательства, исследуемые в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

Показания представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. Указанные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО2

Доказательств оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, по делу не имеется.

Показания ФИО2, которые он дал на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает каждое из доказательств относимым, допустимым и достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного им преступления. Указанные показания непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО2

Признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении не противоречит доказательствам, собранным по уголовному делу.

Оценивая письменные доказательства по делу, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, а так же они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. По этим мотивам суд считает необходимым указанные доказательства положить в основу приговора в отношении ФИО2

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из анализа исследованных доказательств и показаний, оглашенных в судебном заседании свидетелей, подсудимым действительно совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку суду представлены доказательства о наличии прямого умысла у подсудимого, направленного на совершение указанного преступления.

Квалифицирующий признак указанного состава преступления- совершение кражи с незаконным проникновением в помещение нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый незаконно, против воли собственника помещения проник в помещение- лабораторно-практических занятий ГПОУ ТО «Болоховский машиностроительный техникум», откуда пытался совершить кражу принадлежащего потерпевшему имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с мая 2011 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 стадия.

Из заключения комиссии экспертов № от 03 февраля 2020 года следует, что <данные изъяты> в применении принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 222-224).

С учетом приведенных доказательств, суд признает заключение комиссии экспертов № от 03 февраля 2020 года обоснованным и достоверным.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Также суд при назначении наказания, учитывает мнение представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, который не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с пп. «<данные изъяты>», «и» ч.1 ст.61 УК РФ является <данные изъяты>, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ считает необходимым установить, как рецидив, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и считает, что должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по указанным выше основаниям, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и ст.ст.64, 73 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление, является неоконченным преступлением, поэтому при назначении наказания подсудимому, судом учитывают положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Преступление было совершено подсудимым в условиях рецидива преступлений, поэтому наказание необходимо назначить ему с учетом положений ч.1,2 ст.68 УК РФ, а так же с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить вид исправительного учреждения- колонию строгого режима.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Совокупность конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же размер и характер вреда причиненного преступлением, позволяют суду сделать вывод о возможности применения при определении размера наказания подсудимому, совершившего преступление в условиях рецидива, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора- 29 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания ФИО2 под стражей до постановления приговора в период с 04 февраля 2020 года по 28 апреля 2020 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - содержание под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след обуви, матерчатые тапки с резиновой подошвой, металлическая одноосная тележка с сумкой – хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 2 топливных насоса, 3 гидравлических цилиндра от ленты подбора, 2 гидравлических цилиндра от подъёма, 2 гидравлических насоса, распредтройник, гидравлическая коробка от распредтройника, звездочка натяжения выброса соломы- хранящиеся у представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, оставить по месту хранения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Киреевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: приговор вступил в законую силу 13.05.2020