Апелляционное постановление № 22-1009/2025 от 21 апреля 2025 г.

Председательствующий: Ржанникова Т.Н. № 22-1009/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Егоровой Т.В.,

осужденного ФИО5,

потерпевшего ФИО

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Советского АО г. Омска ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО5 <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года ФИО5, <...> осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО. в части возмещения утраченного заработка, расходов на жилье, лечение и лекарства оставлен без рассмотрения, признано за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Преступление совершено 05.09.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО5 вину признал частично, отрицая совершение им преступления в группе лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, указывая, что действия ФИО5 следует квалифицировать в редакции ФЗ-227 от 21.07.2014, действовавшей на момент совершения им преступления, поскольку она улучшает положение осужденного, а потому подлежит применению. Вместе с тем, не соглашается с выводами суда о том, что своими преступными действиями ФИО5 и неустановленные лица причинили ФИО в том числе, термические ожоги 2 степени передней поверхности груди площадью около 1% от поверхности тела, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данный вывод суда основан только на заключении медицинской экспертизы №7714 от 24.11.2023. При этом в ходе судебного следствия не установлено, кто именно причинил указанные повреждения потерпевшему, каков механизм их образования, мотивы причинения повреждений ФИО подсудимым, в деле отсутствуют доказательства того, что именно ФИО5 причинил потерпевшему эти повреждения. В этой связи ссылка на причинение осужденным с неустановленными лицами вышеуказанных повреждений потерпевшему подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить по указанным в представлении доводам.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, признавать которые недопустимыми оснований не имеется.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО5, осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями самого осужденного, данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия, относительно нанесенных непосредственно им потерпевшему двух ударов кулаками в лицо, от которых ФИО упал на спину на землю, после чего он сел на него верхом и нанес множественные удары кулаками в область головы ФИО; показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 которые 05.09.2023 вместе с ФИО5 выполняли кровельные работы на объекте, когда между ФИО5 и ФИО завязался словесный конфликт, в результате которого ФИО5 спустился с крыши и нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, они спустились с крыши и увидели, что ФИО5 сидит на лежащем на спине ФИО наносит ему удары кулаком по телу, сколько именно ударов и куда было нанесено не помнят, они оттащили ФИО5 от потерпевшего, а последний встал и убежал, через некоторое время они видели ФИО шедшим в обратном направлении без одежды; показаниями свидетелей ФИО4 – супруги потерпевшего и свидетеля ФИО3 – соседки потерпевшего, которые 05.09.2023 видели у ФИО телесные повреждения на лице и теле, а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, следственного эксперимента с участием ФИО5, очных ставок между ФИО5 и свидетелем ФИО2, между ФИО5 и потерпевшим, заключениями судебных медицинских и судебной биологической экспертиз. Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, как не имеется оснований и для иной, отличной от изложенной в приговор, оценки показаний потерпевшего и свидетелей.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осужденного, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства судом не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, судом дана правильно.

Однако, судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя о недоказанности вины ФИО5 в части причинения потерпевшему телесных повреждений в виде термических ожогов совместно с неустановленными лицами. Согласно заключениям эксперта, у ФИО имеются, в том числе, телесные повреждения в виде термических ожогов 2 степени передней поверхности груди площадью около 1% от поверхности тела, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. При этом каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих причинение ФИО термических ожогов 2 степени передней поверхности груди в результате действий ФИО5 и неустановленных лиц в материалах дела не имеется, кто именно нанес вышеуказанные телесные повреждения потерпевшему ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлено не было, механизм их образования не определен и не описан в предъявленном ФИО5 обвинении, в связи с чем, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния.

А также судебная коллегия соглашается с доводами государственного обвинителя об указании квалификации действий ФИО5 в редакции ФЗ-227 от 21.07.2014, поскольку санкция части 2 статьи 112 УК РФ в действующей редакции предполагает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что ухудшает положение осужденного, а потому в силу положений ст. 10 УК РФ применению не подлежит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение ФИО5 наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними не имеется оснований.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает. Оснований для снижения наказания не усматривается, несмотря на внесение изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку механизм причинения исключаемых из описания преступного деяния телесных повреждений (термических ожогов) ФИО5 не вменялся, согласно предъявленному ему обвинению.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Положения закона об этом должны быть разъяснены подсудимому.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания до осужденного судом не был доведен размер суммы процессуальных издержек, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему не разъяснялись.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика оформляется постановлением судьи.

Однако, при наличии в письменном протоколе судебного заседания указания на разъяснения, в том числе, ст. 54 УПК РФ, из аудиозаписи судебного заседания следует, что подсудимый не признавался гражданским ответчиком, ему не разъяснялись права гражданского ответчика, так и не признавался гражданским истцом потерпевший, несмотря на разъяснение ему прав гражданского истца, соответствующие определения судом не выносились, тем самым, они были лишены возможности защищать свои имущественные права, при этом обоснованность исковых требований потерпевшего осужденный не признавал.

Учитывая изложенное, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам и в части разрешения гражданского иска на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или иного изменения приговора, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО5 <...> изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указания о причинении совместными преступными действиями ФИО5 и неустановленных лиц ФИО термических ожогов 2 степени передней поверхности груди площадью около 1% от поверхности тела, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Указать в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора на квалификацию действий ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

Приговор в части взыскания с ФИО5 процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 15 000 рублей, отменить, направив в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина