Решение № 02-11054/2025 02-11054/2025~М-7929/2025 2-11054/2025 М-7929/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 02-11054/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-015908-12

Дело № 2-11054/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...О.Г. к ООО «МД-ГРУПП» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МД-ГРУПП», в обосновании указав, что с 21.08.2023 по 01.04.2024 работала у ответчика в должности главного бухгалтера, при этом заработная плата выплачивалась не регулярно и частями, за март и апрель 2024 выплаты не производились, что послужило основанием для обращения в суд. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, а также взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма и в дальнейшем, начиная с 15.10.2025 и по день фактического расчета с истцом.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма с последующим начислением процентов на сумму долга в размере сумма, начиная с 20.12.2025 и по день фактического расчета с истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МД-ГРУПП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, при этом представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата — это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «МД-ГРУПП» с 21.08.2023 по 01.04.2024 в должности главного бухгалтера, что подтверждается сведениями о ее трудовой деятельности. Уволена по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из искового заявления следует, что ответчик допускал задержки по выплате заработной платы. Наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы подтверждается расчетными листками за период с 21.08.2023 по 01.04.2024, выпиской с расчетного счета компании, выпиской по банковской карте истца, а также справками по форме 2-НДФЛ за 2023-2024 годы.

Признав наличие задолженности перед истцом, ответчик добровольно до судебного заседания 19.12.2025 платежным поручением № 672 от 19.12.2025 перечислил истцу в счет погашения задолженности по заработной плате сумма руб. сумма

Таким образом, учитывая, что долг ответчика на момент увольнения на 01.04.2024 составлял сумма, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств в получении истцом спорных денежных сумм в указанный период времени, равно как и контрасчет исковых требований.

Кроме того, суд, изучив требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и проверив расчет, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме сумма

Принимая о внимание то обстоятельство, что бремя доказательств размера задолженности по заработной плате, равно как и доказательства факта выплаты заработной платы лежит на ответчике, который не оспорил заявленные исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма с последующим начислением процентов на сумму долга в размере сумма начиная с 20.12.2025 и по день фактического расчета с истцом.

Данное требование заявлено обоснованно, так как судом установлено, что ответчик вопреки положениям закона полный расчет с истцом при его увольнении не произвел.

Учитывая тот факт, что работодатель допускал факты неполной или частичной выплаты заработной платы и частичную оплату ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и удовлетворяет их по состоянию на 19.12.2025 в размере сумма

Учитывая, что заработная плата не выплачивается истцу длительный период времени, проценты должны начисляться с суммы задолженности в размере сумма, начиная с 20.12.2025 и до полного погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, от уплаты которой в силу закона истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МД-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...О.Г. (...************) задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск размере сумма, проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ по состоянию на 19.12.2025 в размере сумма

Взыскивать с ООО «МД-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...О.Г. (...************) проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ с суммы задолженности в размере сумма, начиная с 20.12.2025 и до полного погашения задолженности.

Взыскать с ООО «МД-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.

Судья В.А. Канавина