Приговор № 1-16/2017 1-738/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-16 /2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

( заочный )

Гор. Якутск 19 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В.М.,

при секретаре Ефремовой А.Е., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора гор.Якутска ФИО1,

защитника адвоката Копылова В.Т., представившего ордер №№ от ____ и удостоверение №№,

потерпевшего Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

Материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ___ зарегистрированного по адресу: ____ дом № кв. №, фактически проживавшего по адресу: г. ____ ранее судимого:

Якутским городским судом Республики Саха ( Якутия ) 21 марта 2007 года по ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 231 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 12 000 рублей, освобожденного по отбытию срока наказания ____ года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 247 ч 5 УПК РФ - подсудимый скрылся и до настоящего времени местонахождение его не установлено мерами розыска, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил своими умышленными действиями причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ____ года в период времени с 23 час. до 00 час. 35 мин. ____ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома №№ расположенного по адресу: ____ на почве ревности к П. с которой подсудимый проживал вместе, поссорился с Ж. и в ходе ссоры из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 и Ж. подрались между собой, потом успокоились, потерпевший Ж. ушел.

Затем через некоторое время потерпевший Ж. вернулся обратно в этот дом, при этом в руках держал металлический ломик ( гвоздодер ), которым нанес ФИО2 два удара в область головы, причинив ему раны лица, которые расцениваются как легкий вред здоровью. После этого ФИО2 отобрал у Ж. металлический ломик ( гвоздодер ) и, оттолкнув его, сделал ему подножку, от чего он ( Ж. ) упал. Затем ФИО2 схватил его за горло и, прижимая Ж. к полу, замахом стал наносить ему с целью причинения тяжкого вреда здоровью металлическим ломиком ( гвоздодером ), используя его в качестве оружия, не менее пяти ударов по голове и не менее двух ударов по рукам и ногам, причинив ему ( Ж. ) -

Открытую черепно-мозговую травму, представленную ___ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от ____ года ФИО2 был объявлен в розыск, мера пресечения изменена – на заключение под стражу.

Меры по установлению ФИО2 до настоящего времени результата не дали, дело производством возобновлено в связи с согласием государственного обвинителя и потерпевшего Ж. о рассмотрении дела в порядке ст. 247 ч.5 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время его местонахождение установить не удалось, то есть подсудимый ФИО2 уклоняется от явки в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который уклоняется от явки в суд.

С учетом изложенного уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подлежит рассмотрению в отсутствие подсудимого в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ж. в суде показал, что вечером в выпившем состоянии проходил мимо дома П.., увидев на окне свет, решил зайти в гости, дату не помнит, но с датой указанной в обвинительном заключении ____ года согласен, она является ___. Когда зашел в дом, увидел ФИО3 и П., которые распивали спиртное, он разговаривал с ней на веранде, на веранде стекла не бил, но сказал следователю, что он разбивал стекла, чтобы прекратить допрос, так как у него сильно болела голова. Во время разговора с П. никакой ссоры не было, по лицу ФИО3 не бил, наоборот ФИО3 выскочил из дома на улицу с топором, поэтому он взял монтажку ( гвоздодер ), чтобы защититься, до этого ссоры и конфликтов не было. Когда он разговаривал с ФИО4 в доме орал, кричал, потом выскочил с железным топором, П. успокоила ФИО3 и он бросил топор, он ФИО3 ударил монтажкой ( гвоздодером ). Потом все зашли в дом, они сидели выпивали, он с ними не пил, потом поссорились с ФИО3 и подрались. Первым его ударил ФИО3, бил его монтировкой по голове, когда он лежал, наносил также удары по рукам и ногами более десяти раз, он один раз ударил ФИО3, как все это закончилось не помнит, помнит, что шел по грязи. Женщина возле магазина вызвала скорую помощь, когда увезли его в больницу, там был ФИО3 и он ему угрожал. Гражданский иск не заявляет, претензий к подсудимому не имеет.

Ж. на следствии, будучи допрошенным ____ года в больнице, показал об обстоятельствах прихода в дом П. где находился молодой человек ( подсудимый ). В ходе разговора с ним произошла ссора и ФИО3 его выставил за дверь, он потом вернулся обратно после 12 часов ночи, на улице было темно, зачем туда вернулся не помнит. Когда зашел в дом, он начал драться с ФИО3, в ходе драки ФИО3 схватил монтировку, которая находилась в доме, откуда взял не помнит. Этой монтировкой он ( ФИО5 ) стал наносить ему удары по голове, он руками закрывал голову, чтобы смягчить удары, сознание не терял. ФИО3 нанес ему около двадцати ударов по всему телу и в какой-то момент он перестал наносить ему удары, в это время он лежал на земле, куда они переместились из дома во двор. Он ( Ж. ) встал и направился в сторону дороги, чтобы пойти домой, когда стал подходить к магазину «Ягодка» его увидела продавщица магазина, у которой он покупал продукты, когда проживал с П., и она вызвала скорую помощь, которая приехала и доставила его в больницу ( ___ ).

Потерпевший Ж. в ходе очной ставки с ФИО2, проведенной ____ года, показал об обстоятельствах прихода в дом П.., шел после дня рождения знакомого, где он выпил пиво, зайдя в дом, увидел, что она не одна, с ней находился ранее ему незнакомый ФИО2, он со злости стал разбивать стекла на веранде, при этом, что кричал, не помнит. Когда он перестал бить стекла, к нему на веранду вышла П., о чем с ней разговаривали не помнит, он успокоился, и она предложила сесть с ними и выпить, он согласился и сел за стол, но пить с ними не стал, беседовал с П. около 20 минут. В это время приехали незнакомые ему двое мужчин и он ушел обратно к знакомому. Позже около 23 час. вернулся обратно к дому П., так как ревновал ее к ФИО3, а также был зол на него. Зайдя на веранду снова схватил металлический ломик ( гвоздодер ), который лежал нише шкафа ( вешалки ) и постучался в дверь. Дверь открыл ФИО3, на которого он сразу замахнулся ломиком, нанес один удар и попал по руке, при этом уже зашел в дом ( зал ), затем снова замахнулся и ударил его во второй раз, и задел концом ломика по лицу ФИО3. После этого ФИО3 выхватил у него из рук ломик и подставил ему подножку и он упал на пол, ФИО3 стал ему ломиком наносить удары по голове ( около пяти ударов ), от чего он укрывал голову руками, встать не мог, так как ФИО3 прижал его к полу, держа его за горло, далее стал наносить удары по рукам и ногам, от чего он свернулся калачиком и возможно терял сознание.

Эти показания полностью подтвердил ФИО2 ( ___

Признательными показаниями ФИО2, данными в ходе следствия, которые в соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и исследованы в суде.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката показал, что ____ года в вечернее время из-за ревности поссорился и подрался с Ж.. с бывшим сожителем П.., с которой он проживает вместе. После этого Ж. вышел из дома, выражаясь нецензурными словами в его адрес, и каким-то предметом стал разбивать стекла окон на веранде. В это время П. закрыла дверь, чтобы Ж. не зашел в дом и, не выпускала его к нему. Через некоторое время все стихло и П. вышла на веранду поговорила с Ж., он, успокоившись снова зашел в дом, к тому времени он тоже успокоился, и они снова сели за стол выпивали, Ж. не пил. В это время к нему приехали его братья за вещами ( свитером и телефоном ), увидев их Ж. ушел, потом уехали его братья. После этого, оставшись вдвоем с П.., они продолжили выпивать. Около 23 час. услышали шаги на веранде, П. попросила посмотреть кто там ходит, открыв дверь, увидел перед собой на веранде Ж., у которого в руках была монтировка ( гвоздодер ), и он сразу же замахнулся на него. Он успел подставить руку и удар пришелся по руке, после этого он отошел назад в дом ( в зал ) в это время Ж. замахнулся на него во второй раз задел его монтировкой в область левого глаза, от чего у него пошла кровь. В этот момент он разозлился и схватил монтировку у Ж., и стал выдергивать у него из рук, одновременно толкнул Ж. и сделал подсечку, от чего Ж. упал. Тогда он, не давая Ж. встать с пола, правой рукой прижал его к полу за горло, а левой рукой стал наносить ему удары сверху вниз с замахом не менее пяти ударов монтировкой в область головы, от чего у Ж. пошла кровь с головы, при этом он укрывал голову руками и свернулся в калачик, стонал от боли и пытался встать, потом перестал шевелиться, потеряв сознание. После этого он выкинул монтировку назад, пролежав около трех-пяти минут Ж. пришел в себя, тогда он сказал, чтобы он ушел и проводил его до калитки, дальше Ж. пошел один ( ___ ).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах нанес три пять удара металлическим ломиком ( гвоздодером ) по голове Ж.., с которым ранее знаком не был ( бывшего сожителя П. ) – ___

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля П. данных на следствии, следует, что с ____ года она стала сожительствовать с ФИО2, ____ года около 20 час. до 20 час. 30 мин. к ней в дом пришел ее бывший сожитель Ж. которому они предложили сесть с ними за стол, на что он согласился. В ходе общения между Ж. и ФИО2 из-за ревности произошла ссора, в ходе которого между ними произошла потасовка, ФИО2 ударил Ж. от чего он упал на пол, лицо было в крови. После этого Ж. вышел из дома на веранду, где схватив маленькую металлическую монтировку ( гвоздодер ) стал разбивать стекла, при этом выражался нецензурными словами в адрес ФИО3. В это время она закрыла дверь, чтобы не смог зайти в дом Ж. и не выпускала к нему ФИО3. Позже они успокоились и они снова сели на стол. В это время приехали братья ФИО3, чтобы забрать вещи, которые один из них оставил у них, увидев их, Ж. ушел. ___, забрав свои вещи, также уехали. Примерно в 23 час. до 23 час. 30 мин. в этот же день в дом снова вернулся Ж. с металлическим ломиком ( гвоздодером ) в руке, которую у него отобрал ФИО2, при этом Ж. упал на пол и ФИО3 металлическим ломиком ( гвоздодером ) нанес Ж. около пяти ударов по голове, а также несколько ударов по рукам и ногам, когда тот укрывался от ударов, это продолжалось около одной-две минуты и сопровождалось нецензурной бранью и руганью. Когда Ж. потерял сознание, ФИО3 перестал его бить, примерно три-пять минут Ж. пришел в себя и ФИО3 вывел его из дома на улицу ___

Свидетель Е. на следствии показал, что около 20 час. до 20 час. 30 мин. приехали домой к ФИО3 и П., они находились дома и с ними был незнакомый мужчина ( Ж. ), забрав свои вещи, они уехали. Потом от ___ ( подсудимого ) узнал, что незнакомый мужчина был бывший сожитель П., с которым он поругался и подрался, мужчина ( потерпевший ) при них ушел, больше он его не видел. После этого он узнал, что брат ( подсудимый ) находится в полиции по факту избиения ___ П., он попал в больницу, при этом ФИО3 рассказал, что после того, как они уехали около 23 час., к ним вернулся Ж. с которым у него произошла драка, в ходе которого ФИО3 наносил металлическим ломиком ( гвоздодером ) по голове Ж., в результате чего он оказался в больнице с тяжелым диагнозом ( ___ ).

Свидетель К. на следствии показал, что Е. ( ___ подсудимого ) попросил его свозить его к П. и он согласился, приехали туда ____ года около 20 час. до 20 час. 30 мин. ФИО2 ( подсудимый ) и П. находились дома, также с ними был незнакомый мужчина, как позже ему позже стало известно от ___ подсудимого о том, что это ___ П. ( потерпевший Ж. ), с которым он поругался и подрался. Когда они вошли в дом, этот мужчина ( потерпевший ) ушел и он больше его не видел. Е.. нашел свои вещи, и они уехали. На следующий день от ___ ФИО2 ( подсудимого ) узнал, что ФИО2 ( подсудимый ) избил Ж. и сейчас находится в полиции, при этом Е. рассказал, что после их ухода Ж. вернулся обратно к его ___ ( подсудимому ) на «разборки» с ( гвоздодером ) и он, отобрав у него этот ломик, нанес несколько ударов по голове потерпевшего Ж. от чего он попал в больницу ( ___ ).

Свидетель К. ( ___ ) на следствии показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый ФИО2, который рассказал, что когда он находился у своей сожительницы П., с которой распивал спиртные напитки, пришел к ним ее бывший сожитель - потерпевшей Ж. который посидев у них ушел. Позже около 23 час. до 23 час. 25 мин вернулся обратно и в руках у него был металлический ломик ( гвоздодер ) и в ходе потасовки он отобрал его у него и нанес ему удары по голове, рукам и ногам. У ФИО2 был изъят металлический ломик ( гвоздодер ), которым ФИО3 наносил удары по голове потерпевшему ( ___ ).

Свидетель П. на следствии показала, что во время дежурства на станции скорой медицинской помощи поступил вызов ____ года в 00:35 час. от мужчины об избиении, возле магазина «Дарья» встретил их мужчина ( ФИО2 ) и сообщил, что к ним домой пришел бывший сожитель его женщины Ж. и нанес ему удар ломом в область лица и попал в область левого века, в руках у него был металлический ломик ( гвоздодер ), мужчина находился в алкогольном опьянении, ему была оказана необходимая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу ( РБ №№ ). Затем поступил второй вызов в 01:13 час. возле продуктового магазина «Ягодка» избитый мужчина ( Ж. ), когда приехали, то увидели мужчину, лицо и одежда которого были в крови, от мужчины пахло алкоголем. Мужчина ( ФИО3 ), находившийся в это время в машине скорой помощи, узнал человека ( Ж. ) ударившего его ломиком по лицу, и видно было, что они узнали друг друга. Однако второй мужчина ( Ж. ) ввиду своего более тяжелого состояния здоровья не разговаривал, чувствовал себя плохо, она осмотрела его, у него имелись раны на голове, сопровождавшиеся кровотечением. После этого обоих мужчин доставили в больницу ( РБ №№ ), где их встретили сотрудники полиции, один из которых изъял у мужчины ( ФИО3 ), имевшийся у него в руках металлический ломик ( гвоздодер ) – ( ___ ).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ____ года, из которого следует, что в приемный покой РБ №№ доставлен Ж. с предварительным диагнозом: ___

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц, где зафиксирован осмотр зала частного дома №№, расположенный по ____, где были нанесены потерпевшему Ж. телесные повреждения металлическим ломиком ( гвоздодером ) подсудимым ФИО2, в ходе осмотра изъяты следы рук, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, этот дом является местом совершения преступления, что соответствует показаниям подсудимого и потерпевшего, свидетеля П.. ( ___ ).

Протоколами выемки, в ходе которого о/у ОУР ОП №№ К. выдал следователю протокол изъятия, где зафиксировано изъятие у ФИО2 в присутствии понятых металлического ломика ( гвоздодера ), при этом ФИО2 пояснил, что данным ломиком наносил удары по голове бывшего сожителя П. - Ж. а также выданы следователю медицинская карта стационарного больного Ж..,CD-R диск с записью «КТ ГМ», которые осмотрены следователем и после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( ___ ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы за №№ от ____ года из выводов которого следует, что у Ж. обнаружены следующие повреждения характера: ___ по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью; По механизму могла быть причинена в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается размерами раны. По давности могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение РБ №№ ( ____ года в 01:48 ч. ), что подтверждается сроками проведения оперативного вмешательства.

И другие телесные повреждения:

- ___ по признаку кратковременного расстройства продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью. Они были причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий, по давности могла быть причинена незадолго до поступления в нейрохирургическое отделение РБ №№ ( ____ года в 01:48 ч. ), что подтверждается сроками проведения оперативного вмешательства.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у гр. Ж.., можно судить о том, что возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается ___

Заключением судебно-биологической экспертизы №№ от ____ года из выводов которого следует, что кровь потерпевшего Ж. – ___ На тампоне и ломике найдена кровь человека, происхождение которой от Ж.. не исключается ___

Допросы ФИО2 в ходе следствия производились с соблюдением требований УПК РФ, с участием адвоката и с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, находят объективное подтверждение в показаниях свидетеля П..( ___ ), К.. (___ ), П. ( ___ Е. К. частично в показаниях потерпевшего Ж. и в других вышеприведенных письменных доказательствах, показания ФИО2 стабильны и последовательны, согласуются с показаниями вышеприведенных свидетелей и материалами дела, исследованными и проверенными в суде, а потому признательные показания ФИО2 суд находит достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшего Ж. не стабильны и не последовательны, опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля П.. ( ___ ).

Показания потерпевшего Ж. о том, что подсудимый ФИО2 имел в руках металлический топор ( топорик ) и о том, что он не разбивал стекла на веранде дома П.. опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, подтвердившего на следствии о том, что Ж. находясь на веранде дома, ломиком разбивал стекла окон на веранде.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в этой части согласуются с протоколом осмотра места происшествия, при осмотре места происшествия следователем зафиксированы отсутствие стекол на оконном проеме, обнаружены осколки разбитого стекла, нигде не зафиксирован в протоколе наличие какого-либо металлического топора ( топорика ) - ___

Также это обстоятельство опровергается показаниями самого потерпевшего Ж. данными на очной ставке, проведенного с ФИО2, где отсутствуют данные о наличии в руках подсудимого ФИО2 топорика, также

не настаивает, отрицая разбитие оконного стекла на веранде дома П.

Также опровергается показаниями свидетеля П.., подтвердившей на следствии, о том, что потерпевший Ж. разбивал стекла на веранде металлическим ломиком.

В связи с чем, показания потерпевшего Ж. о наличии металлического топора у ФИО2, и в части отрицания разбития стекол на веранде дома суд признает недостоверными, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого и свидетеля П. данными ими в ходе следствия, которые были исследованы и проверены в суде.

Показания потерпевшего Ж. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений металлическим ломиком ( гвоздодером ) подсудимым ФИО3 суд признает достоверными и правдивыми, так как согласуются с показаниями подсудимого свидетеля П.. ( ___ ), заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и другими вышеприведенными доказательствами.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, замечаний от их участников не поступало, их правильность удостоверена подписями всех участников следственных действий, а потому являются допустимыми доказательствами.

Выводы, содержащиеся в заключениях судебно-медицинской экспертизы и судебно- биологической экспертизы, согласуются с вышеприведенными доказательствами, в том числе, с показаниями подсудимого и потерпевшего о характере механизме и времени причинения телесных повреждений.

Заключения вышеприведенных экспертиз обоснованы и мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения даны экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Суд на основании согласующихся между собой достоверных доказательств, совокупность которых находит достаточными, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО2, нанес многочисленные удары металлическим ломиком ( гвоздодером ) с достаточной силой в область расположения жизненно-важного органа человека ( по голове ), потерпевшему Ж. лежащему на полу, придавив его к полу, не давая ему возможности вставать, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате этого может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Подсудимый ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему Ж. умышленно, когда его жизни и здоровью ничто не угрожало.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы адвоката Копылова В.Т. об оправдании подсудимого ФИО2, как действовавшего в состоянии необходимой обороны, судом не принимаются, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Ж. лежал на полу и в этот момент металлический ломик ( гвоздодер ) был в руках подсудимого, а потому отсутствовала необходимость наносить потерпевшему Ж. с достаточной силой ( с размахом ) многочисленных ударов этим предметом по голове и по другим частям тела.

В связи с чем правовых оснований для оправдания подсудимого ФИО2 не имеется, как находившегося в состоянии необходимой обороны в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему Ж.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевший Ж. первым нанес металлическим ломиком ( гвоздодером ) два удара подсудимому ФИО2, причинив ему легкий вред в виде раны с кровоподтеком лица, и другие повреждения, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта №№ от ____ года из выводов которой следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения характера:

___

___

___ согласно п. 9

«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194-н, как не влекущие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения по механизму могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждается их формой и размерами, и по данности могли быть причинены 1-2 суток тому назад на момент осмотра ( ____ года в 09 ч. 55 мин. ), что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием дна ран и ссадин. Других повреждений не обнаружено.

Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных у гр. ФИО2, можно судить о том, что возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста исключается ___

Однако, это обстоятельство суд учитывает как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО2 психическими заболеваниями не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а потому является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, тяжести содеянного и наличием рецидива, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий потерпевшего.

В силу ст. 18 ч.1 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступления, что в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом личности, конкретных обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд находить, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Отсутствуют правовые основания для применения правил ст. 64 и 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому следует учесть требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно при отбытии им основного наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства решить в соответствии ч с.3 ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки по настоящему делу сложились из оплаты услуг адвоката.

Требования ч.1, п.5 ч.2, ч.3 ст. 131, ч.ч.5 и 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскания процессуальных издержек с осужденного без проведения соответствующего судебного заседания ( определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 г. № 1074-О-П ).

В рассмотрении уголовного дела осужденный не участвовал, в связи с чем, не имел возможности высказать свою позицию по этому поводу. При таком положении осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247 ч.5 и ч.6, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье - 4 ( четыре ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО2

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на трех отрезках ленты «скотч» и смыв вещества бурого цвета на одном марлевом тампоне, акт изъятия – хранить при уголовном деле.

Медицинскую карту на стационарного больного Ж. и CD-R-диск с записью «КТ ГМ» передать в ГБУ РБ №№ ЦЭМП.

Металлический ломик ( гвоздодер ) считать переданными владельцу П.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

В соответствии ч. 7 ст. 247 УПК РФ приговор, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренной главой 48 УПК РФ, поданному в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ).

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья___ Хорулинская В.М.

___

___

___