Приговор № 1-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 1-8/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Борвих С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно: какого-либо ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящего в его <адрес>, расположенного на <адрес>. Понимая, что одна она не сможет совершить указанное преступление и в целях его облегчения ФИО2 предложила совершить хищение чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище ФИО3 совместно, и последняя, так же имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, договорились совместно совершить кражу, при этом предметом своего преступного посягательства ФИО2 и ФИО3 выбрали имущество, находящееся в доме Потерпевший №1, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор. После этого ФИО2 и ФИО3 совместно разработали план преступных действий, распределили между собой роли при совершении преступления. Согласно совместно разработанного преступного плана и распределенных ролей ФИО2 и ФИО3 должны были вдвоем незаконно проникнуть в дом Потерпевший №1, подыскать какое-либо ценное имущество и вдвоем похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к квартире № дома №, расположенного на <адрес>, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, убедившись, что их действия носят тайный характер, совместными согласованными действиями открыли навесной замок, с помощью которого была закрыта входная дверь в дом, дужка которого не фиксировалась в корпусе замка, после чего открыли входную дверь и незаконно проникли в квартиру № дома №, расположенного на <адрес> где обнаружили и похитили следующее имущество: два синтетических паласа размерами 300х400 см, коричневого цвета б/у стоимостью 1253 рубля каждый на сумму 2506 рублей; один синтетический ковер зеленого цвета размером 150х200 см б/у стоимостью 1261 рубль; тумбочку под телевизор, б/у темного цвета с двумя стеклянными дверцами, одна из которых отсутствовала стоимостью 1458 рублей; четыре тюли, высотой 280 см, шириной 210 см б/у стоимостью 400 рублей каждая на сумму 1600 рублей; одну портьеру коричневого цвета высотой 230 см, шириной 140 см, б/у стоимостью 141 рубль; одну алюминиевую чашку б/у стоимостью 23 рубля; одну белую керамическую тарелку размером 33х23 см б/у стоимостью 53 рубля; один металлический половник б/у стоимостью 52 рубля; шесть алюминиевых вилок б/у стоимостью 8 рублей каждая на сумму 48 рублей; две алюминиевых столовых ложки б/у стоимостью 32 рубля каждая на сумму 64 рубля; четыре металлических чайных ложки б/у стоимостью 12 рублей каждая на сумму 48 рублей; одну металлическую открывашку с пластмассовой ручкой б/у стоимостью 5 рублей; одну металлическую шумовку б/у стоимостью 48 рублей; одну металлическую кухонную лопатку б/у стоимостью 74 рубля; один полипропиленовый мешок б/у стоимостью 6 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7387 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 дала признательные показания по поводу совершения кражи имущества Потерпевший №1 (Т.1 л.д.43-46).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 подтвердила свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.47-50).

Привлеченная и допрошенная в качестве обвиняемого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью (Т.1 л.д.63-65).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 дала признательные показания по поводу совершения кражи имущества Потерпевший №1 (Т.1 л.д.76-79).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО3 подтвердила свои показания данные ею при допросе в качестве подозреваемого (Т.1 л.д.83-86).

Привлеченная и допрошенная в качестве обвиняемого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ ФИО3 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью (Т.1 л.д.92-94).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в квартиру № дом №, расположенного на <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб (Т.1 л.д. 3);

-протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>, а так же изъят фрагмент бумаги белого цвета со следом обуви оставленный ФИО2 и следы руки размерами 12х19мм, 11х13мм, 15х20мм, 13х18мм оставленные ФИО3, которые затем были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (Т.1 л.д. 4-18);

-протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, согласно которого у ФИО3 и ФИО2 было изъято похищенное имущество: 2 синтетических паласа, 1 синтетической ковер, тумбочка под телевизор, 4 белых тюли, 1 штора (портьера), 1 алюминиевая чашка, 1 белая керамическая тарелка, 1 металлический половник, 6 алюминиевых вилок, 2 алюминиевых ложки, 4 металлических чайных ложки, 1 металлическая открывашка, 1 металлическая шумовка, 1 металлическая кухонная лопатка, которые затем были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу (Т.1 л.д.19-25);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого след обуви размерами 60х70 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 из дома № по <адрес> пригоден для определения по нему групповой принадлежности обуви, оставившей след (Т.1 л.д.124-126);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого след обуви размерами 60х70 мм, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 из дома № по <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равной мере, как и любой другой подошвой с аналогичной формой, размерными характеристиками, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка подошвы обуви (Т.1 л.д.134-139);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого четыре следа руки размерами 12х19мм, 11х13мм, 15х20мм, 13х18мм изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 из дома № по <адрес>, пригодны для идентификации личности (Т.1 л.д.147-150);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого следы руки размерами 12х19мм, 11х13мм, 15х20мм, 13х18мм изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 из <адрес> по адресу: <адрес>, оставлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1 л.д.158-163);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого:

Среднерыночная стоимость похищенного синтетического ковра размером 150х200 см зеленого цвета в хорошем состоянии неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 1261 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенного синтетического паласа размером 300х400 см коричневого цвета в хорошем состоянии неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 1253 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной тумбочки под телевизор черного цвета, со стеклянными дверцами, одна из которых отсутствует, неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 1458 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной тюли высотой 280см. шириной 210 см неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 400 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной портьеры коричневого цвета 230 см. шириной 140 см. неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 141 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной алюминиевой чашки неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 23 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной керамической тарелки размером 33х23 см. неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 53 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенного одного металлического половника неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 51 руб. 70 коп.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной алюминиевой вилки неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 8 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной алюминиевой столовой ложки неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 32 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной металлической чайной ложки неустановленного года выпуска, б/у на момент кражи с учетом износа составляет 12 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной металлической открывашки с пластмассовой ручкой б/у на момент кражи с учетом износа составляет 5 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной металлической кухонной лопатки б/у на момент кражи с учетом износа составляет 74 руб.;

Среднерыночная стоимость похищенной одной металлической шумовки б/у на момент кражи с учетом износа составляет 48 руб. (Т.1 л.д.171-183);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого: среднерыночная стоимость обычного полипропиленового мешка бывшего в употреблении на момент совершения хищения, составляет 6 рублей (Т.1 л.д.191-194);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО2 добровольно призналась в совершенном ею преступлении, а именно том, что она совместно с ФИО3, незаконно проникнув в <адрес>, совершила хищение имущества Потерпевший №1 (Т. л.д. 27);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемой ФИО2, согласно которого она полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и показала место совершения преступления (Т.1 л.д. 47-50);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 была изъята обувь, в которой она была в момент преступления, которая затем была признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (Т.1 л.д. 55-57);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 добровольно призналась в совершенном ею преступлении, а именно том, что она совместно с ФИО2, незаконно проникнув в <адрес>, совершила хищение имущества Потерпевший №1 (Т.1 л.д.28);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемой ФИО3, согласно которого она полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, и показала место совершения преступления (Т.1 л.д. 83-86).

Кроме вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, вина обоих подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается следующими показаниями:

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что с января <данные изъяты>, в связи с тем, что мама заболела он забрал ее из <адрес> пустовала, в ней ни кто не жил. Позднее мама скончалась. В квартире осталось все мамино и его имущество, а именно мебель, одежда, предметы быта. В связи с тем, что ему не куда было перевезти это имущество, он оставил его в доме и закрыл дверь на навесной замок. За домом он попросил присматривать жителя <адрес> – его дядю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что когда пошел осматривать сохранность указанной квартиры, то обнаружил, что в нее кто-то проникал, а когда зашел внутрь, то обнаружил, что из нее пропали некоторые вещи. Он тут же приехал в <адрес> и когда подошел к своей квартире, то обнаружил, что на дверном пробое нет навесного замка. Когда он зашел в дом, то обнаружил, что из него пропало следующее принадлежащие ему имущество, которое ему досталось от мамы: 2 синтетических паласа одинаковыми размерами 3 х 4 м, которые стояли свернутыми в комнате квартиры; 1 синтетической ковер зеленого цвета размером 1 х 2 м, тумбочка под телевизор, темного цвета с двумя стеклянными дверцами, одна из которых отсутствовала; 4 белых тюли, шириной 2,1 м и высотой 2,8 м висевшие на окнах квартиры; 1 штора (портьера) коричневого цвета высотой 2,3 м и шириной 1,4 м, висевшая на окне квартиры; 1 алюминиевая чашка; 1 белая керамическая тарелка; 1 металлический половник; 6 алюминиевых вилок; 2 алюминиевых ложки; 4 металлических чайных ложки;1 металлическая открывашка с пластмассовой ручкой; 1 металлическая шумовка; 1 металлическая кухонная лопатка; 1 пустой газовый баллон емкостью 27 литров; 1 пустой газовый баллон емкостью 50 литров, а так же пустой полипропиленовый мешок белого цвета. Все указанные вещи и предметы были не новыми, бывшими в употреблении, но в хорошем состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение двух газовых баллонов совершили местные жители, ранее ему знакомые Свидетель №2 с сожительницей Свидетель №3, а хищение остального имущества совершили местные жительницы, ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО2 Сотрудниками полиции ему было возвращено похищенное у него ФИО3 и ФИО2 имущество в полном объеме, без повреждений. Обе подсудимые принесли ему извинения, каких-либо претензий к ним нет;

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у него есть племянник Потерпевший №1, который ранее проживал в <адрес> вместе со своей мамой Потерпевший №1 с ним по-соседству по адресу: <адрес>. Около 3-х лет назад Потерпевший №1 переехал жить в <адрес>, а в январе <данные изъяты> он так же забрал в <адрес> свою маму, которая болела. После того, как Потерпевший №1 забрал маму, в их квартире ни кто не проживал, она пустовала, но по прежнему оставалась жилой. В этой квартире остались вещи, мебель, предметы быта и другое. Потерпевший №1 не куда было перевезти вещи из квартиры поэтому Потерпевший №1 попросил его присматривать за этой квартирой. В августе <данные изъяты> ФИО1 скончалась. Входная дверь в указанную квартиру имела запорные устройства в виде дверного пробоя, металлической накладки и навесного замка. При этом навесной замок имел неисправный запирающий механизм, а именно дужка замка не фиксировалась в корпусе замка и он просто висел на дужке вставленный в дверной пробой. Он периодически ходил и смотрел все ли в порядке в квартире, а так же заходил внутрь квартиры, проверить все ли цело. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. он подходил к квартире, а так же заходил внутрь. Обстановка в квартире была не нарушена, замок висел на дверном пробое. Осмотрев квартиру, он снова повесил замок, вставив дужку в дверной пробой. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. когда он проходил мимо указанной квартиры, то увидел, что на снегу много следов ведущих к квартире Потерпевший №1. Когда он зашел на усадьбу дома, то увидел, что следы ведут к входной двери. Входная дверь, была закрыта, запорные устройства без повреждений, но навесного замка не было. Он открыл дверь, зашел внутрь квартиры и сразу увидел, что из квартиры пропали некоторые вещи, а именно: с веранды пропали два газовых баллона, один большой емкостью 50 литров и один маленький емкостью 27 литров. При этом ранее большой баллон был подсоединен к газовой печи при помощи шланга, а когда он зашел, то увидел, что шланг просто свисает от плиты вниз. Так же увидел, что в квартире нет паласов и ковра, которые стояли скрученными в кладовой квартиры, на окнах отсутствовали тюли, а так же не было тумбочки под телевизор. Также на вид отсутствовало еще какое-то имущество. Он понял, что из квартиры совершено хищение и сразу же стал звонить Потерпевший №1, но в этот день дозвониться до него не смог, а дозвонился только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. и сообщил ему о краже (Т.1 л.д. 106-108);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что осенью <данные изъяты>, месяца и даты он не различает, днем, когда он находился дома по адресу: <адрес>, домой пришла его сожительница Свидетель №3 и сообщила, что общалась со своей сестрой ФИО3 которая рассказала ей, что совместно с местной жительницей ФИО2 похитили из квартиры ФИО1 некоторые вещи, в числе которых были два паласа, кухонные принадлежности, тюль, штору и другое. Ему так же было известно, что в этой квартире ранее проживала местная жительница Потерпевший №1, которая скончалась в августе <данные изъяты> и этой квартире долгое время никто не проживает. Также ему известно, что у ФИО1 есть сын Потерпевший №1, который проживает в <адрес> (Т.1 л.д.110-112);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в <данные изъяты>, когда было холодное время года после лета и выпадал снег (времена года она не различает), в дневное время, точную дату и время она не знает, она пришла в гости к своей родной сестре ФИО3, проживающей в <адрес>, вместе со своими детьми. Сестра Л. сообщила ей, что накануне совместно с местной жительницей ФИО2 своровала из квартиры, где ранее жила Потерпевший №1, некоторые вещи, в числе которых были два паласа, посуду, так же тюль, штору и другое. Два паласа и посуду она видела у сестры, лежащими в предбаннике. Дом ФИО1 расположен на той же улице, что и дом сестры. Номера дома и квартиры ФИО1 она не знает, но показать сможет. В этой квартире долгое время никто не проживает. Так же ей известно, что у ФИО1 есть сын Потерпевший №1, который проживает в <адрес>ФИО3 сообщила ей, что в этой квартире осталось еще много ценного, а так же газовые баллоны. ФИО3 так же сообщила ей, что входная дверь квартиры открыта. Когда она пришла домой, то рассказала об этом своему сожителю Свидетель №2 (Т.1 л.д. 115-117).

Показания подсудимых на предварительном следствии об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания каждого из подсудимых, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, а также принимая во внимание, что поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её адекватности, правильной ориентированности в прошедших и происходящих событиях, суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

Поведение подсудимого ФИО2 также не вызвало у суда каких-либо сомнений в её вменяемости.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия ФИО2 и ФИО3, каждой из них, правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, её роль в совершении инкриминируемого ей преступления, положительную характеристику из Администрации Тундрихинского сельсовета Залесовского района (Т.1 л.д.225), положительную характеристику на ФИО2 от УУП ОП по Залесовскому району (Т.1 л.д.224), влияние назначенного наказания на её исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, полное признание вины, молодой возраст подсудимой, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3, её роль в совершении инкриминируемого ей преступления, положительную характеристику из Администрации Тундрихинского сельсовета Залесовского района (Т.1 л.д.238), удовлетворительную характеристику на ФИО3 от УУП ОП по Залесовскому району (Т.1 л.д.238), влияние назначенного наказания на её исправление, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, состояние здоровья подсудимой, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие двоих малолетних детей у подсудимой, положительную характеристику из Администрации Тундрихинского сельсовета, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для применения ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступления судом в отношении обеих подсудимых не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и характеристик на нее, имеющихся в материалах дела, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, роль инициатора ФИО2 в совершении данного преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, тяжести содеянного, роль исполнителя, данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе и характеристик на неё, имеющихся в материалах дела, для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, и возложением дополнительных обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для назначения им наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 3 выреза ленты скотч с 4 следами рук ФИО3 и фрагмент бумаги со следом обуви оставленным ФИО2 –уничтожить; 2 синтетических паласа, 1 синтетической ковер, тумбочку под телевизор, 4 белых тюли, 1 штору (портьеру), 1 алюминиевую чашку; 1 белую керамическую тарелку, 1 металлический половник, 6 алюминиевых вилок, 2 алюминиевых ложки, 4 металлических чайных ложки, 1 металлическую открывашку, 1 металлическую шумовку, 1 металлическую кухонную лопатку- оставить у Потерпевший №1; пару обуви (галоши), изъятую у ФИО2 – оставить у ФИО2

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании материального и семейного положения ФИО2, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Также, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом установленного в судебном заседании материального и семейного положения ФИО3, принимая во внимание ее состояние здоровья, суд считает возможным освободить ее от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО2, ФИО3 дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, ФИО3 - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 3 выреза ленты скотч с 4 следами рук ФИО3 и фрагмент бумаги со следом обуви оставленным ФИО2 –уничтожить; 2 синтетических паласа, 1 синтетической ковер, тумбочку под телевизор, 4 белых тюли, 1 штору (портьеру), 1 алюминиевую чашку; 1 белую керамическую тарелку, 1 металлический половник, 6 алюминиевых вилок, 2 алюминиевых ложки, 4 металлических чайных ложки, 1 металлическую открывашку, 1 металлическую шумовку, 1 металлическую кухонную лопатку- оставить у Потерпевший №1; пару обуви (галоши), изъятую у ФИО2 – оставить у ФИО2

ФИО2, ФИО3 от оплаты процессуальных издержек- освободить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>