Приговор № 1-155/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

<данные изъяты>

<адрес> №

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> – ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, со слов работающего скотником в <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося по месту своего жительства: <адрес>, и испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на кражу лошади, которую он видел в середине ДД.ММ.ГГГГ г., точная дата и время в ходе следствия не установлены, в <адрес> для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи лошади, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с железнодорожной станции <адрес> на электричке доехал до станции <адрес>, а затем на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси доехал до <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи лошади, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 увидел, что на участке местности, в 500 м. южнее <адрес> содержатся 3 лошади: племенной жеребец орловской рысистой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, темно-серой масти с розовой отметиной на верхней губе по кличке «Дипломат», высота в холке 155 см., кобыла беспородная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светло-серой масти, высота в холке 165 -170 см., длинный хвост белого окраса до колен, ноги темного цвета, по кличке «Малинка», жеребенок беспородный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вороной масти с крупной белой звездой на лбу, задние копыта белого окраса, хвост длинный светлого окраса, по кличке «Малахит», принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение кроме кобылы еще и на хищение 2 лошадей, а именно: жеребца и жеребенка, который зная повадки лошади, что если забрать кобылу, то жеребенок и жеребец инстинктивно пойдут за ней. Похищенных трех лошадей ФИО2 хотел использовать в личных целях.

Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: кобылы, жеребца и жеребенка, ФИО2 примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осмотревшись по сторонам и убедившись, что его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, подошел к участку местности, расположенному в 500 м. южнее <адрес> на котором содержались 3 лошади: племенной жеребец орловской рысистой породы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, темно-серой масти с розовой отметиной на верхней губе по кличке «Дипломат», высота в холке 155 см., кобыла беспородная, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, светло-серой масти, высота в холке 165 -170 см., длинный хвост белого окраса до колен, ноги темного цвета, по кличке «Малинка», жеребенок беспородный ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вороной масти с крупной белой звездой на лбу, задние копыта белого окраса, хвост длинный светлого окраса, по кличке «Малахит».

После этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут подошел к кобыле беспородной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с места преступления беспрепятственно скрылся, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 235666 рублей 66 копеек, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания, оплата коммунальных услуг.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4, ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства не возражали.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 умышленно совершено преступление средней тяжести против собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующих данных подсудимого ФИО2, <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 111,115,117,119), имеет место жительства и регистрацию (т.1 л.д.98), женат (т.1 л.д. 100,104), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 101,102), военнообязанный (т.1 л.д.99), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 106,113), ранее не судимый (т.1 л.д.95,96).

ФИО2 на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подробно рассказал, где, когда и каким образом совершил преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления, положенных судом в основу приговора).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого указанного вида наказания судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания в данном случае будет отвечать целям исправления подсудимого.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая изложенное судом не применяются правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку указанное наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания.

Гражданских исков по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ и по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

Суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - три лошади хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин