Приговор № 1-53/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025

УИД: 60RS0020-01-2025-000746-04 Дело № 1-53/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 21 августа 2025 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Мясниковой Е.И.,

потерпевшей Е. М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дозорова В.Е., представившего удостоверение №*** от 17.02.2025 и ордер №*** от 12.05.2025,

гражданского ответчика А. Е.В. и его представителя - адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение № *** от 18.09.2017 и ордер № *** от 13.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** года в г. -------------------, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование (11 классов), официально не работающего, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: -------------------, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 05 июня 2025 года по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

11 декабря 2024 года около 22 часов 01 минуты водитель ФИО1 управлял технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, двигался по ------------------- километру автомобильной дороги «-----------», проходящему по территории ------------------- в направлении города ------------------- со стороны города -------------------.

11 декабря 2024 года около 22 часов 03 минут водитель ФИО1, двигаясь вышеуказанным образом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 90-100 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (темное время суток, наличие тумана), несвоевременно обнаружил опасность для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде движущегося впереди в попутном с ним направлении автомобиля марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, под управлением А. Е.В., перевозящего в салоне автомобиля пассажиров Е. М.Н. и К. Н.М., и, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдя необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля, в результате которого указанный автомобиль совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения РФ не остановил своё транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, после чего оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, К. Н.М. причинены телесные повреждения: рана теменной области справа, ушибы мягких тканей головы, множественные ссадины на лице и шее, кровоподтек нижнего века правого глаза, переломы костей носа и верхней челюсти слева, рваная рана правой кисти, ссадины левого плеча и левой кисти, перелом грудины, перелом правой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер, переломы шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб легких, разрыв перикарда, правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), разрыв селезенки, надрыв печени, повлекшие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом (согласно п.6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008).

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по изначально предъявленному обвинениюпо факту совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, свою вину признал частично, указал, что не оспаривает обстоятельства совершенного им ДТП, с места которого он уехал.

Однако подсудимый категорично оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения ДТП, поскольку он, находясь за рулем автомобиля, был трезв, перед произошедшим ДТП спиртные напитки не употреблял.

По обстоятельствам рассматриваемых событий ФИО1 в суде пояснил, что стаж его вождения на момент ДТП составлял 10 месяцев, автомобиль «-----------» находится в его собственности.

Около 21 часа 40 минут он выехал в п. ------------------- с целью проведения работ по электрике в частном доме, при этом, конкретного адреса он не знал, двигался по навигатору по геолокации. На улице была легкая дымка в зоне леса. Он двигался по -------------------, скорость была на тот момент до 70 км/ч. Он стал догонять автомобиль темного цвета, который решил обогнать, при этом препятствий для совершения данного маневра не было. Он включил сигнал поворота, начал выполнять маневр, но понял, что видимость была очень плохая, данную трассу он знает плохо, в связи с чем вернулся на полосу своего движения.

В этот момент на его телефон поступило сообщение, намереваясь на него ответить, он включил сигнал правого поворота, остановился на обочине. После чего, продолжив движение на трассе, он набрал скорость 90-100 км/ч, с которой и двигался дальше. Неожиданно перед машиной он увидел тень, это был автомобиль марки «-----------» черного цвета, при этом задние габариты у данного автомобиля были выключены. Поскольку он очень поздно увидел впереди движущуюся машину, растерялся, начал метаться по полосе то влево, то вправо. При приближении к «-----------» он попытался выехать на встречную полосу движения, но, не успев затормозить, совершил столкновение правой передней частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля «-----------». После столкновения его автомобиль полностью остановился, автомобиль «-----------» медленно поехал в правую сторону. В этот момент он подумал, что это были «автоподстава», и, поскольку у него с собой была крупная сумма денег, он решил покинуть место ДТП, так как беспокоился о собственной безопасности.

Опрокидывания машины «-----------» он не видел, так как к тому моменту уже совершал движение прямо после места столкновения. Он направился к дому заказчика работ, выполнил всю необходимую диагностику, ремонт, это заняло минут 15, получил расчет, сел в машину, где стал очень сильно нервничать, в том числе и по той причине, что в последнее время он не высыпался, много работал, а также ранее в ДТП погибла его девушка. У него в машине был алкоголь, оставленный коллегой за несколько дней до этого, который он решил употребить, чтобы прийти в себя. Он выпил около 200 грамм водки, хотел вызвать машину такси через «Яндекс сервис», но машину так и не назначили, поэтому он принял решение продолжить путь на своем автомобиле, доехать до ул. -------------------.

По дороге назад, подъезжая к месту, где произошло ДТП, он увидел на дороге автомобили экстренных служб, решил остановиться, чтобы подвезти кого-то до дома. Остановившись, подошел к спасателям, также из машины ДПС вышли сотрудники, с которыми у него состоялся разговор, после которого он прошел освидетельствование, где был выявлен факт употребления им алкоголя. Когда он находился в автомобиле сотрудников ДПС, то видел, что к его автомобилю подходил какой-то человек, после чего тот обратился к сотрудникам ДПС по поводу наличия повреждений на его автомобиле.

Не отрицал, что осколки, которые были на месте происшествия, принадлежат его автомобилю. Вместе с тем указал, что водитель пострадавшего в ДТП автомобиля марки «-----------» ------------------- Е.В. использовал на своем автомобиле совместно шипованную и летнюю резину, также в его автомобиле были не работающие габаритные огни. Подтвердил, что сотрудники ДПС спрашивали, является ли он вторым участником ДТП, на что он ответил, что не является.

Однако, не оспаривал, что автомобиль «-----------» мог съехать в кювет и перевернуться от его действий.

Заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации ей морального вреда и возмещении расходов, понесенных в связи с погребением ее погибшей матери, признал, однако полагал, что размер морального вреда является завышенным, в связи с чем, в данной части разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Также пояснил, что ранее лично не приносил извинения потерпевшей, в судебном заседании принес Е. М.Н. извинения.

В дополнение показал, что у него не имелось возможности в добровольном порядке возместить потерпевшей причиненный ущерб, так как он помогает матери, которой 60 лет и у которой имеются заболевания, и младшему брату, в настоящее время содержится в СИЗО. До задержания он работал сам на себя, его средний заработок составлял 40 000 рублей. Проживал один, на иждивении никого не имеет.

Его мать работает, а также у нее есть пенсия по возрасту, однако сумма ее дохода ему неизвестна. У него нет зависимости от алкоголя, до ДТП на протяжении чуть меньше чем 3 года он ничего не употреблял, имел хорошую работу, путешествовал, приобрел машину, домашнюю студию звукозаписи.

Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем «-----------», г.р.з. ***, на законных основаниях, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС *** на имя подсудимого (т.1, л.д.40) и копией паспорта транспортного средства ***, согласно которому автомобиль приобретен ФИО1 - 17.02.2024 (т.1, л.д.126-127), карточкой операции с ВУ, согласно которой 13.02.2024 ему выдано водительское удостоверение ***, категории В (АТ), В1 (АS), М (т.1, л.д.75).

Показания подсудимого о том, что в момент остановки его сотрудниками ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2024 года (результат - 0.840 мг/л) (т.1, л.д.60-61); об обстоятельствах его передвижения - сведениями из СПО «Паутина» о передвижении автомобиля марки «-----------», г.р.з. ***, за 11.12.2024, согласно которым, указанный автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием зафиксирован 11.12.2024 в 21:39:04 по адресу: ------------------- а/д Р-23 ------------------- км на г. ------------------- (т.1, л.д.65-69).

Оценивая показания подсудимого как достоверные относительно обстоятельств рассматриваемого события, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

При оценке показаний ФИО1 суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, обстоятельств совершения преступления полностью соответствуют другим доказательствам по делу.

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

из показаний потерпевшей Е. М.Н. в суде следует, что погибшая К. Н.И. приходится ей матерью, которую 11 декабря 2024 года она отвозила в областную больницу для прохождения медицинского осмотра. После его прохождения около 21 часа 30 минут она попросила старшую дочь вызвать такси, чтобы вернуться домой к матери в деревню -------------------. За ними приехал автомобиль марки «-----------» темного цвета, при этом водитель был ей не знаком.

Она посадила маму в машину на заднее сиденье, сама села на переднее пассажирское сиденье, при этом она накинула на мать ремень безопасности, сказав, чтобы та пристегнулась, однако была ли мать пристегнута, она не знает. Сама она пристегнула ремень, водитель также был пристегнут ремнем безопасности.

Когда они ехали, на улице было темно, в машине были включены фары, двигались они спокойно, водитель вел машину аккуратно, с невысокой скоростью, как будто со скоростью рейсового автобуса, без заносов, на улице в тот вечер было 2-3 градуса мороза, осадков не было. Движение на дороге было средней интенсивности, пробок не было. Когда они проехали поворот на деревню -------------------, она спросила у мамы, как та себя чувствует, и через пару минут почувствовала сильный удар, от которого её отбросило вперед в лобовое стекло и даже вбок в сторону водителя. Машину выбросило на встречную полосу, затем автомобиль стал переворачиваться, по её ощущениям, они перевернулись раза три. Когда они перевернулись, передняя часть машины была направлена в сторону г. -------------------. При этом машина остановилась на крыше вверх колесами, все стекла в ней были выбиты.

Она, отстегнув ремень безопасности, вылезла через боковое разбитое стекло, водитель тоже вылезал через боковое разбитое стекло. Выбравшись из машины, она побежала к маме, которая лежала лицом на земле, половина тела находилась в салоне автомобиля. Она поднесла руку под голову матери, там была кровь, руки матери были холодными, поэтому она поняла, что мать погибла.

После этого она увидела, что водитель побежал на дорогу посмотреть, кто в него врезался, где вторая машина, однако никакой машины не было, при этом на том участке дороги было темно, он не освещался, поэтому никаких следов она не видела. Она и водитель «-----------» вызывали скорую помощь и ДПС. Когда приехала скорая помощь, сотрудники сразу констатировали смерть её матери. Её тоже осматривали, предлагали проехать в больницу, но она отказалась, хотя и чувствовала боль в подреберье, в плече, на голове, но могла ходить, передвигаться.

Через некоторое время, после того, как приехали все экстренные службы, к месту ДТП подъехал ФИО1, остановился, подошел вальяжной походкой, полупьяной, развалистой, спросил, что у них случилось, также сказал: «Родственники, а что у Вас там случилось?», при этом она не связывала подсудимого с виновником произошедшего ДТП.

Заявленные уточненные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей поддержала в полном объеме, пояснила, что в этом ДТП погиб её самый родной, любимый человек. Мама прожила 90 лет. Они берегли ее, чтобы сохранить, чтобы она дальше жила, но в результате ДТП мама умерла. Мама жила со своим супругом в деревне -------------------, она созванивалась с ней несколько раз в день, раз в неделю приезжала, привозила продукты, стирала, убирала.

В дополнение пояснила, что она обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, получила страховую выплату в размере 500000 рублей, получила пособие на погребение матери в размере 8000 рублей.

Также потерпевшая просила взыскать понесенные ею затраты на погребение матери К. Н.М. в размере 83750 рублей.

допрошенный свидетель А. Е.В. в суде пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, **.**.**** года выпуска в кузове темно-серого цвета. 11 декабря 2024 года около 21 часа ему позвонила знакомая Е. Н. и попросила отвезти мать - Е. М.Н. и бабушку - К. Н.М. из г. ------------------- в д. -------------------. Он забрал потерпевшую и её мать К. Н.М. от приемного покоя Псковской областной больницы. Е. М.Н. села на переднее пассажирское сиденье, за ней сзади находилась К. Н.М., он и Е. М.Н. были пристегнуты ремнями безопасности, была ли пристегнута ремнем К. Н.М., он не видел. В тот вечер на улице была сухая погода, осадков не было. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, на передних колесах была установлена зимняя резина, на задних - летняя.

Забрав пассажирок, он двигался сначала по ул. -------------------, затем выехал на «Дамбу», через вокзал выехал на ул. ------------------- и на -------------------. Двигаясь по дороге в сторону -------------------, за светофором на повороте в сторону г. ------------------- в зеркало заднего вида он увидел, что какой-то автомобиль, его марки и модели он не знает, но на нем были установлены линзовые фары с белым ярким светом, то подъезжал к нему близко, то отъезжал от него. Когда они стали приближаться к повороту на дер. -------------------, он почувствовал сильный удар сзади слева, из-за чего его автомобиль стало разворачивать, он выехал на полосу для встречного движения, при этом он пытался тормозить, но автомобиль уже двигался боком и был неуправляем, после чего вылетел в кювет, где автомобиль несколько раз перевернулся и остановился на крыше вверх колесами.

После произошедшего он сознания не терял, сразу же услышал, как автомобиль, стоящий на дороге, резко уехал в сторону -------------------. Через окна, стекла которых были разбиты, он и Е. М.Н. выбрались из машины, после чего он увидел, что К. Н.М. как будто свисала с автомобиля, не подавала признаков жизни. На месте происшествия он и Е. М.Н. сразу стали вызывать скорую помощь.

В тот момент, когда он находился в автомобиле сотрудников полиции, на обочине дороги стояло в ряд несколько автомобилей. Затем подъехал автомобиль, у которого были технические повреждения. Водитель из этого автомобиля подходил к месту ДТП, это был подсудимый ФИО1, но сам он с ним не разговаривал. Он пошел к подъехавшему автомобилю и увидел на нем характерные следы, разбитую переднюю часть и линзованные фары. Сам ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения.

После случившегося его привлекли к административной ответственности за установленную на задних колесах летнюю резину, назначили наказание в виде штрафа. В этом он признал свою вину, однако пояснил, что его зимняя резина находилась в ремонте, шипованная резина была установлена на передних колесах.

В дополнение пояснил, что после удара он пытался тормозить, но машину несло боком, от удара она стала неуправляемой. Он слышал после удара, что за ним остановился какой-то автомобиль, однако не видел, на какой полосе движения.

Сообщенные свидетелем А. Е.В. сведения о месте и времени совершения ДТП, объективно подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи №*** (***), №*** (***), №------------------- (***), из которых усматривается, что первоначальный вызов осуществлен 11 декабря 2024 года в 22 часов 01 минуту (т.1, л.д.90-91, 92-93, 94-95), и информацией из Комитета Псковской области по транспорту и дорожному хозяйству, согласно которой автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, имеет наименование «-----------» (т.1, л.д.83-86), а также о владении управляемым автомобилем - копией свидетельства о регистрации ТС *** (т.1, л.д.54-55), копией водительского удостоверения *** (т.1, л.д.52-53), об управлении автомобилем в трезвом состоянии - актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.58-59), о маршруте следования - сведениями из СПО «Паутина» о передвижении автомобиля марки «-----------», г.р.з. ***, за 11.12.2024, согласно которым, указанный автомобиль перед дорожно-транспортным происшествием зафиксирован 11.12.2024 в 21:28:57, 21:37:21, 21:47:03, по адресам: г. -------------------, г. -------------------, г. ------------------- соответственно, с исправными и включенными фарами, а также с исправными задними ходовыми огнями (т.1, л.д.71-73);

из показаний свидетеля М. И.В. в суде следует, что 11.12.2024 он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Псковскому району И. А.А. Около 22 часов им поступило сообщение о том, что в д. ------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. В тот момент они находились у д. -------------------. Они выехали на место происшествия, при этом в тот вечер дорога была сухой и чистой, по прибытии обнаружили, что в левом кювете, относительно движения из г. ------------------- в сторону г. -------------------, находится автомобиль марки «-----------» на крыше, то есть вверх колесами, иных транспортных средств на месте ДТП не было. Также на месте происшествия находились мужчина и женщина, и пожилая женщина без признаков жизни. Со слов водителя автомобиля А. Е.В., он вместе с пассажирами двигался в д. -------------------, во время движения почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль стало заносить, его вынесло на полосу встречного движения, откуда он съехал в левый по ходу движения кювет, где несколько раз опрокинулся, после чего оказался на крыше.

Спустя примерно 15 минут, когда он вышел на дорогу к служебному автомобилю, увидел медленно движущийся автомобиль марки «-----------» с техническими повреждениями. Данный автомобиль был им и И. А.А. остановлен при помощи жезла, из машины вышел ФИО1, который предложил свою помощь, однако у него имелись признаки алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, с которым ФИО1 ознакомился и поставил подпись. При этом ФИО1 факт совершения им дорожно-транспортного происшествия отрицал. Также к административной ответственности был привлечен водитель автомобиля марки «-----------»;

Свидетель И. А.А. в суде подтвердил показания свидетеля М. И.В., указав, что после получения сообщения о ДТП они встретили автомобиль, который повернул в дер. -------------------, а также сообщив об обстоятельствах остановки автомобиля с техническими повреждениями под управлением ФИО1 и проведения его освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля Б. П.А., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 11.12.2024 в ГБУЗ «Псковская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что около д. ------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие. На место происшествия она проследовала совместно с К. С.Э., где по прибытии они увидели, что в левом по ходу движения из г. ------------------- в г. ------------------- кювете вверх колесами, то есть на крыше, находился автомобиль марки «-----------». Также на месте происшествия находилась вторая бригада скорой медицинской помощи, женщина и мужчина, водитель автомобиля марки «-----------», которые отказались от оказания медицинской помощи, в салоне автомобиля находилось тело пожилой женщины, смерть которой констатировали сотрудники второй бригады скорой медицинской помощи. Со слов водителя автомобиля марки «-----------» ей стало известно о том, что после ДТП второй автомобиль покинул место его совершения, то есть скрылся. Во время нахождения сотрудников скорой медицинской помощи на месте произошедшего, второй автомобиль, участвовавший в ДТП, отсутствовал (т.1, л.д.134-137);

из аналогичных показаний свидетелей К. С.Э., Ш. О.Н. и С. Д.С., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 11.12.2024 они выезжали в составе бригады скорой медицинской помощи на место происшествия около дер. -------------------, где присутствовали пострадавшие мужчина, который являлся водителем автомобиля марки «-----------», и женщина, отказавшиеся от оказания им медицинской помощи, а также пожилая женщина, в отношении которой была констатирована смерть. Второго автомобиля, участвующего в совершении ДТП, на месте не было (т.1, л.д.138-141, 142-146, 147-151).

Согласно показаниям свидетеля Х П.И., оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, 11.12.2024 в ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» поступило сообщение о том, что около д. ------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. Он в составе бригады выехал на место происшествия, где по прибытии увидел, что в левом кювете по ходу движения из г. ------------------- в сторону г. ------------------- находится автомобиль марки «-----------» в кузове темного цвета. На месте произошедшего находился мужчина, водитель автомобиля марки «-----------», женщина, пассажирка автомобиля, а также в салоне автомобиля находилось тело пожилой женщины без признаков жизни. Со слов водителя автомобиля марки «-----------», ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но второй автомобиль, который участвовал в происшествии, скрылся. Находясь на месте, сотрудники ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» уточнили, нуждается ли кто-либо в оказании помощи, но мужчина и женщина от помощи отказались. Спустя время на место прибыли сотрудники Госавтоинспекции и скорая медицинская помощь. Спустя время на место происшествия подъехал автомобиль марки «-----------» под управлением молодого человека. Подъехав к месту происшествия, мужчина вышел из автомобиля и, подойдя к сотрудникам ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС», стал спрашивать о том, нужна ли какая-либо помощь, не требуется ли отвезти кого-то в медицинское учреждение, на что мужчине пояснили, что экстренные службы находятся на месте происшествия и помощь не нужна. Кто-то из сотрудников ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» обратил внимание на то, что автомобиль марки «-----------» имел технические повреждения в передней части автомобиля, а именно повреждение правой передней фары. О повреждениях указанного автомобиля сотрудники ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» сообщили сотрудникам Госавтоинспекции. На месте происшествия мужчина, водитель автомобиля марки «-----------», странно себя вел, а именно ходил по месту происшествия, предлагал помощь. После сбора необходимой информации сотрудники ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС» покинули место случившегося и отправились к месту дислокации (т.1, л.д.152-156);

из аналогичных показаний свидетелей Л. В.А. и Л. С.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что они являются сотрудниками ГКУ ПО «Управление ОД в ЧС», 11.12.2024 в составе группы выезжали на мест ДТП в дер. -------------------, где в кювете на крыше находился автомобиль марки «-----------», второго автомобиля после произошедшего на месте не было. Пострадавшие мужчина и женщина от медицинской помощи отказались, также на месте происшествия в салоне автомобиля находилось тело пожилой женщины без признаков жизни. Спустя некоторое время к месту ДТП подъехал автомобиль марки «-----------» с техническими повреждениями в передней части, водитель которого, выйдя из автомобиля, стал спрашивать не нужна ли кому-то помощь (т.1, л.д. 157-161,162-166).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. О.Н. показал, что с технической точки зрения усмотреть причинно-следственную зависимость между установленными в автомобиле марки «-----------» шинами и возникшими повреждениями не представляется возможным. То есть причинно-следственной связи он не усматривает.

Законодательно регламентируются действия водителя до момента ДТП, после момента ДТП действия водителя не регламентируются и законодатель не накладывает на водителя никаких обязанностей после столкновения, потому что водитель может быть в состоянии, когда он физически не может воздействовать на органы управления транспортным средством.

Неравномерный износ покрышек - это состояние покрышек довольно расплывчатое. Каждая покрышка будет изнашиваться со своими особенностями. Покрышки с правой стороны и с левой стороны автомобиля будут изнашиваться немного по-разному, потому что покрытие дороги у правого края проезжей части и ближе к центру проезжей части имеет разные характеристики. Полностью идентичного износа покрышек добиться невозможно. Если состояние покрышек соответствует требованиям ПДД, то законодатель не запрещает перемещение на таком транспортном средстве.

На автомобиле «-----------» область контактного взаимодействия имеет такой характер, что кузовные детали получили определенную остаточную деформацию. Любое внешнее воздействие на транспортное средство в процессе его свободного движения приводит к возникновению внешних сил, которые влияют на его перемещение. Любое даже незначительное воздействие может привести к потере управления. Какой бы не был удар, при движении по дорогам общего пользования нельзя допускать, чтобы происходил контакт между автомобилями.

Автомобиль «-----------» получил в момент столкновения сопоставимые повреждения, потому что кузовные детали на транспортном средстве имеют примерно одинаковые характеристики по жесткости, упругости. Соответственно, повреждения на момент столкновения были примерно одинаковые. Основные повреждения получил в процессе опрокидывания с дальнейшим движением за пределами проезжей части.

Законодателем запрещено использование шипованной и не шипованной резины. Разный вид резины, который установлен на транспортном средстве, может приводить к нежелательным последствиям в виде заноса, вследствие этого законодатель запретил их использование.

Могут быть разные степени заноса, в зависимости от его глубины. Чем на больший угол разворота повернута продольная ось транспортного средства относительно направления поступательного движения, соответственно, следы будут более выражены. При незначительном отклонении этого угла следы могут и не оставаться.

Кроме того, существуют разные виды столкновений. При блокирующем столкновении происходит деформация именно на участке контакта, достигается момент, когда относительная скорость этих участков взаимодействия равна нулю, сравнивается с нулем. Это признак блокирующего столкновения. При касательном столкновении такого не происходит, в процессе всего контактного воздействия автомобили всегда находятся в движении друг относительно друга. Блокирующее столкновение характеризуется не динамическими следами, а статическими. В данном случае на передней части автомобиля «-----------» было установлено несколько вмятин, это объемные следы, которые и позволяли сделать вывод о том, что столкновение было блокирующим.

В данном происшествии направление ударного импульса относительно «-----------» - сзади вперед.

Наличие осколков на месте ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло перед этим участком, перед границей осыпи осколков. Оба автомобиля двигались продольно. В автомобиле «-----------» повреждения находятся на правой передней части, хотя столкновение продольное, но оно эксцентричное. Ударный импульс не проходил через центр массы автомобиля, то есть столкновение такого характера, в результате которого изменяется направление движения транспортного средства, по которому произошел удар.

С целью установления факта контакта между автомобилями «-----------» и «-----------» с имеющимися у них техническими повреждениями проводилось дополнительное экспертное исследование, которое полностью подтвердило факт контакта между этими автомобилями, т.е. сомнений в этом не возникало.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024, схемой, фототаблицей к нему,в ходе которого зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ------------------- километре автомобильной дороги «-----------». Место дорожно-транспортного происшествия располагается вне населенного пункта, где установлено ограничение скоростного режима в 90 км/час. Место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия знака 6.13 ПДД РФ. Проезжая часть дороги асфальтированная, имеет горизонтальный профиль, ровная без повреждений, имеет две полосы для движения, общей шириной 7,4 метров. На проезжей части дороги имеется дорожная разметка 1.2., 1.5. ПДД РФ. Осматриваемый участок дороги не освещается (т.1, л.д.16-31);

- заключением эксперта №*** от 13.01.2025, согласно которомупричиной смерти К. Н.М. явился травматический шок, вследствие полученных множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов. Давность смерти по характеру трупных явлений может составлять 1-2 суток до исследования трупа.

При исследовании трупа установлены телесные повреждения: рана теменной области справа, ушибы мягких тканей головы, множественные ссадины на лице и шее, кровоподтек нижнего века правого глаза, переломы костей носа и верхней челюсти слева, рваная рана правой кисти, ссадины левого плеча и левой кисти, перелом грудины, перелом правой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер, переломы шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб легких, разрыв перикарда, правосторонний гемоторакс (кровь в правой плевральной полости), разрыв селезенки, надрыв печени.

Данные повреждения имеют характер тупой травмы, образовались в едином механизме от воздействий тупых предметов и подлежат совокупной оценке вреда здоровью - причинен тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (согласно п.6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16 приложения к Приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г), со смертельным исходом.

Между полученными телесными повреждениями и смертью - прямая причинно-следственная связь. После причинения повреждений - смерть наступила в течении нескольких минут.

С полученными травмами потерпевшая не могла самостоятельно передвигаться и прожила небольшой промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании части крови от трупа К. Н.М. этиловый спирт не обнаружен (Заключение эксперта №*** от 16.12.2024 судебно-медицинский эксперт химического отделения С. А.К.).

Выявленные у К. Н.М. телесные повреждения могли образоваться у пассажира внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.4-14);

- заключением эксперта №***, *** от 24.01.2025, согласно которому:место столкновения неустановленного транспортного средства с автомобилем марки «-----------», государственный регистрационный знак «***», находится в близости перед зафиксированной осыпью разрушенных деталей относительно направления движения указанного автомобиля марки (поз.2 схемы к протоколу осмотра места происшествия). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «-----------», государственный регистрационный знак «***», должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «-----------» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, так как у него отсутствовала возможность повлиять на механизм его развития. Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя неустановленного транспортного средства зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т.2, л.д.43-54); - дополнительным заключением эксперта №***, *** от 21.03.2025, согласно которому место столкновения автомобиля «-----------» с автомобилем «-----------» находится в близости перед зафиксированной осыпью осколков разрушенных деталей относительно направления движения автомобиля «-----------» (поз.2 схемы к протоколу осмотра места происшествия). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «-----------» должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «-----------» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «-----------» не располагал технической возможность предотвратить ДТП, так как у него отсутствовала возможность повлиять на механизм его развития. Анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «-----------» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т.2, л.д.63-81);

- заключением эксперта №*** от 28.12.2024, согласно которому в составе образца ЛКП, изъятого с правого угла переднего бампера а/м марки «-----------», г.р.з. ***, обнаружены однослойные частицы черного цвета с включениями блестящих частиц серебристого и ярко-голубого цветов, создающих эффект «металлик», совпадающие по цвету и внутренней структуре с верхним декоративным слоем ЛКП автомобиля марки «-----------» черного цвета с эффектом «металлик», которые могут ему принадлежать. На рамке государственного регистрационного знака автомобиля «-----------», на нижней планке над буквами «АВТ» и под ними обнаружены наслоения-притертости серебристого цвета (объект №11), совпадающие по цвету с декоративным слоем лакокрасочного покрытия автомобиля марки «-----------», г.р.з. ***», которое может ему принадлежать (т.2, л.д.88-93);

- заключением эксперта № *** от 10.02.2025, согласно которому представленные на экспертизу объекты из упаковки №1 (с пояснительным текстом: … 10 осколков полимерных красного цвета…»), могли ранее составлять единое целое; представленные на экспертизу объекты №№ 1,4 из упаковки №2 (с пояснительным текстом: … 5 полимерных осколков светлого цвета…»), и представленный на экспертизу объект №11 из упаковки №3 (с пояснительным текстом: …. части стекла правой передней фары автомобиля марки «-----------», «***»…»), являются частями одной передней блок фары автомобиля и ранее составляли единое целое; представленный на экспертизу объект №3 из упаковки №2 (с пояснительным тестом: … 5 полимерных осколков светлого цвета…»), и представленный на экспертизу объект №13 из упаковки №3 (с пояснительным текстом: … части стекла правой передней фары автомобиля марки «-----------, г.р.з. ***»…»), являются частями одной передней блок фары автомобиля и ранее составляли единое целое; представленный на экспертизу объект №5 из упаковки №2 (с пояснительным текстом: …5 полимерных осколков светлого цвета…»), и представленные на экспертизу объекты № 9, 10, 16 из упаковки №3 (с пояснительным текстом: … части стекла правой передней фары автомобиля марки «-----------» г.р.з. «***»…»), являются частями одной передней блок фары автомобиля и ранее составляли единое целое; представленные на экспертизу объекты №№ 7, 12 из упаковки № 3 (с пояснительным текстом: … части стекла правой передней фары автомобиля марки «-----------» г.р.з. «***»…»), и представленный на экспертизу объект №17 из упаковки № 4 (с пояснительным текстом: … пластиковый фрагмент, обнаруженный на переднем пассажирском коврике в автомобиле марки «-----------», г.р.з. «***»…), являются передней блок фары автомобиля и ранее составляли единое целое; представленные на экспертизу объекты №№1-5 из упаковки № 2 (с пояснительным текстом: … 5 полимерных осколков светлого цвета…»), и представленные на экспертизу объекты №№ 6-16 из упаковки №3 (с пояснительным текстом: … части стекла правой передней фары автомобиля марки «-----------», г.р.з. «***»…»), а также представленный на экспертизу объект №17 из упаковки № 4 (с пояснительным текстом: … пластиковый фрагмент, обнаруженный на переднем пассажирском коврике в автомобиле марки «-----------» г.р.з. «***»…»), являются частями передней блок фары автомобиля и ранее могли составлять единое целое (т.2, л.д. 101-127);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «-----------», государственный регистрационный ***, принадлежащий ФИО1, изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагменты стекла правой передней фары, пластиковый фрагмент (т.1, л.д.167-185, 200);

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2025, фототаблицей к нему,в ходе которого осмотрен ключ зажигания к указанному автомобилю (т.1, л.д.211-212, 213, 214);

- протоколом выемки от 24.12.2024, фототаблицей,в ходе которого у свидетеля А. Е.В. изъят автомобиль марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, и в ходе осмотра указанного автомобиля изъяты фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагмент заднего бампера, задняя рамка крепления государственного регистрационного знака, задний государственный регистрационный номер (т.1, л.д.217-221, 234, 235-236, 237);

- протоколом осмотра предметов от 10.02.2025, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены 8 конвертов с фрагментами лакокрасочных покрытий от автомобилей марок «-----------», г.р.з *** и «-----------», г.р.з. ***; фрагмент заднего бампера, задний государственный регистрационный знак, задняя номерная рамка автомобиля марки «-----------» г.р.з. ***; конверт с пятью осколками светлого цвета и конверт десятью полимерными осколками красного цвета; полимерный пакет с частями стекла правой передней фары, пластиковый осколок, изъятый с переднего пассажирского коврика, автомобиля марки «-----------», г.р.з. *** (т.1, л.д.238-242, 243-244, 245);

-информацией из ГУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой 11.12.2024 погодные условия следующие: ясно, без осадков. Метеорологическая видимость хорошая, более 10 км. Температура воздуха минус 7,8°С (т.1, л.д.88).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевшей Е. М.Н., свидетеля А. Е.В., являющихся непосредственными участниками рассматриваемого ДТП, имеются основания оговаривать подсудимого, не указано на обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено, содержащиеся сведения полностью согласуются между собой.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Все экспертизы по настоящему делу назначены полномочным следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, на основании совокупности представленных материалов, выводы которых научно аргументированы, подробно мотивированы, основаны на представленных для исследования объективных данных и согласуются с другими представленными в деле доказательствами, поэтому суд считает выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам объективными.

Квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает, данные ими выводы научно обоснованы, понятны для толкования, не противоречивы и мотивированы, составлены на основе исследования объективных материалов дела. Содержание экспертных заключений полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты до проведения соответствующих исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи.

Помимо приведенных судом доказательств стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства представлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Псковскому району №*** от 11 декабря 2024 года (т.1, л.д.10).

Названный процессуальный документ по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, признать нельзя.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что в машине марки «-----------», г.р.з. ***, под управлением А. Е.В., перед столкновением не горели задние габаритные огни, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается исследованными письменными доказательствами по делу, а именно сведениями из СПО «Паутина» о передвижении вышеуказанного автомобиля непосредственно перед ДТП на территории г. ------------------- с исправными и включенными фарами, а также с исправными задними ходовыми огнями (т.1, л.д.71-73), а также показаниями самого А. Е.В., согласно которым 11.12.2024 во время движения по автомобильной дороге в сторону г. -------------------, его автомобиль находился в технически исправном состоянии, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п.6 постановления № 25 от 09.12.2008, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу указанной правовой нормы, избирая скорость движения автомобиля в пределах допустимого значения, водитель обязан учитывать состояние дорожного покрытия и видимость в направлении движения, при которых остановочный путь, то есть расстояние со времени обнаружения водителем опасности до полной остановки автомобиля, не должно превышать расстояния зоны видимости водителя.

В силу п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства и определяя механизм рассматриваемого ДТП, суд соглашается с выводами заключения экспертов № ***, *** от 24.01.2025, № ***, *** от 21.03.2025, которые в судебном заседании подтвердил эксперт Ш. О.Н.

Исходя из совокупного анализа выводов вышеуказанных экспертиз, суд приходит к выводу, что на первой стадии механизма столкновения в процессе движения автомобили «-----------» и «-----------» двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «-----------» двигался впереди автомобиля «-----------». Вторая стадия механизма ДТП началась с момента первичного контакта. При этом в первичное контактное взаимодействие вступила левая часть заднего бампера автомобиля «-----------» и правая часть переднего бампера автомобиля «-----------». После этого началась третья стадия механизма происшествия, в процессе которой происходило движение транспортных средств после прекращения контактного взаимодействия до остановки под воздействием сил сопротивления, благодаря оставшейся после удара кинетической энергии. В процессе данного перемещения произошло изменение направления движения автомобиля «-----------» в сторону левого края проезжей части с дальнейшем пересечением обочины и выездом за пределы дороги. При этом, на данной стадии механизма ДТП, произошло опрокидывание автомобиля «-----------» через правую боковую сторону кузова и крышу. В исследуемом ДТП перемещение автомобиля «-----------» происходило в процессе движения с заносом по поверхности с различным коэффициентом сцепления, различным профилем поверхности, с резкими колебаниями корпуса транспортного средства, т.е. на процесс перемещения автомобиля «-----------» влиял характер перемещения, расположение центра масс транспортного средства, а также вид и состояние покрытия опорной поверхности, что в совокупности привело к потере устойчивости с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.

Данный механизм рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации также подтверждается показаниями потерпевшей Е. и свидетеля А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров автомобилей, заключениями экспертиз №*** от 28.12.2024 и № *** от 10.02.2025.

Действия водителя А. Е.В. о наличии у него технической возможности избежать случившегося ДТП, проверялись органом следствия, и согласно заключению автотехнической экспертизы №***, *** от 24.01.2025 и дополнительного заключения эксперта №***, *** от 21.03.2025, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Оснований не согласиться с указанными выводами экспертиз у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами вышеуказанных автотехнических экспертиз, и приходит к выводу, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «-----------» технической возможности, а от соблюдения им требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, соблюдение указанного пункта Правил относится к соблюдению водителем определенных обязанностей, имеющих место после ДТП, в связи с чем, нарушение п. 2.5 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К. Н.М.

Вместе с тем, несоблюдение водителем требований п. 2.5 ПДД РФ является квалифицирующим признаком преступления.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места.

То обстоятельство, что после произошедшего ДТП ФИО1, уехал с места его совершения, объективно подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, с учетом показаний свидетеля А. Е.В., который после покидания салона перевернутого автомобиля заметил на проезжей части резко уезжающий автомобиль, суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 объективно понимал и осознавал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого на п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, изложив мотивы и основания такой переквалификации.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 2 п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у подсудимого в момент дорожно-транспортного происшествия состояния опьянения и только лишь факт наличия у ФИО1 состояния опьянения, который был выявлен не на месте дорожно-транспортного происшествия, которое совершено 11.12.2024 в период с 22:01 час. по 22:03 час., а в дальнейшем освидетельствование проведено и пробы отобраны лишь в 23 часа 33 минуты 11.12.2024, не может безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что в этом состояния он находился в момент совершения преступления, а учитывая положения ст. 14 УПК РФ, указанные сомнения толкуются в пользу подсудимого, если не были устранены в ходе судебного заседания, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению, что не ухудшает положение подсудимого, не требует дополнительного исследования доказательств, и лишь уменьшает объем предъявленного обвинения. Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжено с оставлением места его совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. При этом суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 с **.**.**** снят с наблюдения у врача-психиатра в связи с выездом из адреса: г. ------------------- (т.2, л.д.204); находится под наблюдением в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «----------- (т.2, л.д.206); с ------------------- состоит на учете у врача-нарколога в поликлинике ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» с диагнозом «-----------» (т.2, л.д.207); неоднократно находился на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» с диагнозом «-----------» в **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** годах (т.2, л.д.201).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от 13.03.2025 ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, наркотической зависимостью не страдает. Он страдает зависимостью от ----------- о чем свидетельствуют данные осмотра нарколога и представленная меддокументация. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

В период времени, относящийся к деянию, ФИО1 не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он страдал зависимостью от ----------- о чем свидетельствуют: данные осмотра нарколога, сохранность воспоминаний на происшедшее, целенаправленность поступков и действий, адекватный контакт, отсутствие бреда, галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации по поводу зависимости от ----------- по месту отбывания наказания (т.2, л.д.176-181).

Поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые по неосторожности совершил тяжкое преступление, свою вину в совершении преступления признал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, оказание материальной помощи матери и младшему брату, о чем в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля О. В.Н. (мать подсудимого), принесение потерпевшей своих извинений в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств того, что погибшая К. Н.М. не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП и на автомобиле А. Е.В. были установлены шины, не соответствующие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, суд не находит.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт того, была ли пристегнута погибшая ремнем безопасности или нет, в том числе из протокола осмотра автомобиля «-----------», не представляется достоверно установить данную информацию (т.1, л.д. 222-233).

По факту управления автомобилем с разными шинами (передние - зимние, задние - летние) А. Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что данное обстоятельство могло послужить или способствовать возникновению вышеописанного механизма ДТП после контактирования транспортных средств, о чем в судебном заседании пояснил эксперт Ш. О.Н.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд также при назначении наказания учитывает, что подсудимый состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2, л.д.206, 207), неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД: 5 раз - 23.01.2024, 31.08.2024, 28.09.2024, 08.10.2024, 09.12.2024 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 27.04.2024 - по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.1, л.д.76), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, что подтверждается справкой-характеристикой, выданной начальником ОУУП ОП №2 УМВД России по г. Пскову С. С.Ю. 11.03.2025. (т.2, л.д.215); положительно охарактеризован по предыдущему месту работы в ООО «-----------»; положительно охарактеризован соседями.

Подсудимый ФИО1 совершил неумышленное тяжкое преступление, поэтому исходя из соответствия целей и задач, прав и законных интересов общества и государства, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств совершенного преступления, суд находит невозможным применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы.

Оснований для замены ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, которое в силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, непринятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также неоднократное привлечение к административной ответственности по линии ГИБДД, то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога ввиду установленного диагноза «-----------», иждивенцами не обременен, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия им основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения данного приговора, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей, гражданским истцом Е. М.Н. заявлен гражданский иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимого в её пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ею в связи с погребением её матери К. Н.М. в размере 83 750 рублей (т.1, л.д.114, т. 3, л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

С учетом указанных разъяснений по инициативе суда в качестве гражданского ответчика привлечен А. Е.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 25 названного выше постановления для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в постановлении от 26.01.2010 №1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Судом установлено, что 11.12.2024 в период времени с 22:01 час. до 22:03 час. на 274 км. автодороги «-----------», проходящему по территории -------------------, произошло ДТП с участием двух автомобилей марок «-----------», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 и «-----------» государственный регистрационный знак ***, под управлением А. Е.В. В результате произошедшего ДТП погибла пассажир автомобиля «-----------» К. Н.М.

Также судом установлено, что автомобиль марки «-----------», г.р.з. ***, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1, приобретен им 17.02.2024 по договору, совершенному в простой письменной форме, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации ТС *** от 22.02.2024 (т.1, л.д.40, 126-127), о чем также в судебном заседании сообщил сам подсудимый.

Автомобиль марки «-----------», г.р.з. ***, принадлежит А. Е.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС *** от 24.10.2023 (т.1, л.д.54-55).

Кроме того, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве гражданского ответчика, в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что в день произошедшего ДТП, то есть 11.12.2024, в своем автомобиле он перевозил потерпевшую Е. М.Н. и ее пожилую мать К. Н.М., которая погибла в результате столкновения с его автомобилем автомобиля подсудимого ФИО1 При этом на задних колесах его автомобиля была установлена летняя резина, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем уголовном деле является Е. М.Н. вследствие смерти матери К. Н.М., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред и причиненный ущерб независимо от вины каждого из них.

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования признал, просил снизить размер взыскания компенсации морального вреда, поскольку его доход составляет 40000 рублей в месяц. Не представил возражений относительно заявленных требований о взыскании с него материального ущерба, связанного с погребением погибшей К. Н.М.

Гражданский ответчик А. Е.В. и его представитель - адвокат Городецкий В.С. в судебном заседании заявленные потерпевшей исковые требования признали. Сообщили, что А. Е.В. 11.12.2024 двигался в сторону г. ------------------- на своем автомобиле марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, с разрешенной скоростью около 70-80 км/час, по своей полосе движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Строго соблюдал правила дорожного движения, находящиеся в его автомобиле пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности.

ФИО1, управляя автомобилем марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с его автомобилем, двигавшимся в попутном направлении, вследствие чего его автомобиль получил технические повреждения, перевернулся несколько раз и упал в кювет. В результате ДТП погибла пассажир его автомобиля К. Н.М.

В результате данного происшествия погиб человек, ему самому причинен значительный материальный ущерб, так как автомобиль не подлежит восстановлению, в том числе ему самому были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого предплечья с покраснениями кожных покровов, от удара при столкновении он испытал резкую физическую боль.

Указали, что на иждивении А. Е.В. находятся две дочери: А. В.Е., **.**.**** года рождения, которая в настоящее время является студентом 3 курса «ПсковГУ» (т.3, л.д.116); А. О.Е., **.**.**** года рождения, закончившая обучение в 8 классе МБОУ «Многопрофильный правовой лицей №8» (т.3, л.д.115). Его супруга А. Н.В. не работает, получает из ОСФР по Псковской области выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, по состоянию на 31.12.2024 в размере 3600, что подтверждается справкой от 20.06.2025 (т.3, л.д.113).

Кроме того, А. Е.В. трудоустроен в должности старшего инспектора в Северо-Западном МТУ Рыболовства по Псковской области, его доход за 6 месяцев 2025 года составил 389 302,47 рублей с учетом подоходного налога (т.3, л.д.117). Его мать А. Т.А., **.**.**** года рождения, является пенсионером и инвалидом 3 группы бессрочно, согласно справке ФГУ «ГБ МСЭ по Псковской области» она является ограниченного трудоспособной, противопоказан тяжелый физический труд. Он оказывает своей матери как физическую, так и материальную помощь.

Просили суд учесть, что А. Е.В. не является виновником ДТП, то есть непосредственным причинителем смерти К. Н.М, потерпевшая не имеет к нему материальных и иных претензий, в связи с чем снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, определив его в долевом выражении.

Таким образом, подсудимый и гражданский ответчик А. Е.В. управляли вышеуказанными автомобилями на законных основаниях, являются владельцами источников повышенной опасности, в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на них обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления, таким образом, суд находит, что взыскание заявленных потерпевшей требований о компенсации морального вреда подлежит с подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика А. Е.В. в солидарном порядке.

Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, следует, что при разрешении по уголовному делу иска о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования потерпевшей Е. М.Н. о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, в связи с гибелью матери К. Н.М., с которой у нее были доброжелательные, близкие отношения, после гибели матери она претерпела физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также положениями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости заявленных требований, учитывая имущественное положение подсудимого и гражданского ответчика, нравственные страдания потерпевшей Е. М.Н., суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, а именно в размере 500 000 рублей, и полагает необходимым взыскать данную сумму в солидарном порядке с подсудимого и гражданского ответчика.

Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ о том, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, суд не усматривает, поскольку ФИО1 и А. Е.В. не являются сопричинителями вреда.

Также в судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Е. М.Н. просила взыскать расходы, связанные с погребением её матери в размере 83 750 рублей. Данные расходы подтверждены документально: копиями квитанций от 15.12.2024, 12.12.2024, копиями чеков от 13.12.2025 (т.3, л.д.43), копией договора-квитанции № *** от 13.12.2024 об оказанных ритуальных услугах (т.3, л.д.44).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, расходы потерпевшей Е. М.Н., затраченные на погребение её погибшей матери, подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с виновных в смерти К. Н.М. лиц - подсудимого ФИО1 и гражданского ответчика А. Е.В. в пользу потерпевшей Е. М.Н. в полном объеме в размере 83 750 рублей в солидарном порядке.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, суд учитывает, что постановлением Псковского районного суда от 12 марта 2025 года (т.1, л.д.201-202, 203-204, 205-208) по ходатайству следователя на автомобиль марки «-----------», г.р.з. «***», идентификационный номер ***, в кузове серого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, наложен арест, который подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что:

- автомобиль марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): «***», переданный А. Е.В. на ответственное хранение, задний государственный регистрационный знак и заднюю номерную рамку автомобиля марки «-----------», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, по адресу: -------------------, необходимо оставить и возвратить по принадлежности собственнику А. Е.В.;

- ключ зажигания автомобиля марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, по адресу: -------------------, необходимо оставить на хранении до исполнения приговора в части гражданского иска;

- 8 конвертов с фрагментами лакокрасочных покрытий от автомобилей марок «-----------», г.р.з. ***, и «-----------», г.р.з. ***; фрагмент заднего бампера автомобиля марки «-----------», 5 осколков светлого цвета, 10 полимерных осколков красного цвета; полимерный пакет с частями стекла правой передней фары автомобиля марки «-----------»; пластиковый осколок, изъятый с переднего пассажирского коврика, автомобиля марки «-----------», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, по адресу: -------------------, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью,связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года 6 месяцев.

Определить для отбывания назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 05 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Е. М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 и гражданского ответчика А.Е.В. солидарно в пользу потерпевшей Е.М.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 и гражданского ответчика А.Е.В. солидарно в пользу потерпевшей Е.М.Н. понесенные расходы, связанные с погребением её матери К. Н.М., в размере 83 750 (восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска К. М.Н. отказать.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Псковского районного суда от 12 марта 2025 года на автомобиль марки «-----------», г.р.з. ***, идентификационный номер ***, в кузове серого цвета, 2004 года выпуска, принадлежащий ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего арест снять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): «***», переданный А. Е.В. на ответственное хранение, оставить по принадлежности собственнику А. Е.В.;

- задний государственный регистрационный знак и заднюю номерную рамку автомобиля марки «-----------», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, по адресу: ------------------- возвратить по принадлежности собственнику А. Е.В.;

- ключ зажигания автомобиля марки «-----------», государственный регистрационный знак ***, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, по адресу: -------------------, оставить на хранении до исполнения приговора в части гражданского иска;

- 8 конвертов с фрагментами лакокрасочных покрытий от автомобилей марок «-----------», государственный регистрационный знак ***, и «-----------», государственный регистрационный знак ***; фрагмент заднего бампера автомобиля марки «-----------», 5 осколков светлого цвета, 10 полимерных осколков красного цвета; полимерный пакет с частями стекла правой передней фары автомобиля марки «-----------»; пластиковый осколок, изъятый с переднего пассажирского коврика, автомобиля марки «-----------», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Псковскому району, по адресу: -------------------, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский районный суд, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Апелляционным определением Псковского областного суда жалобы защитника и осужденного оставлены без удовлетворения, приговор - без изменений.

Приговор вступил в силу 29.10.2025. Председательствующий Е.И. Хатулева