Апелляционное постановление № 10-32/2024 от 29 августа 2024 г.

Дело №10-32/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием:

прокурора Мильбергер Т.В.,

ФИО1,

Осужденной ФИО2

защитника – адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пиунова Д.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 08.05.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая средне специальное образование, не замужем, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Б, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст.173.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> по ст.173.2 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание виде обязательных работ на срок 250 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 08.05.2024, ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимаяФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

На приговор мирового судьи от 08.05.2024 государственным обвинителем Пиуновым Д.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По доводам апелляционного представления Пиунов Д.В., мировой судья, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства и назначив осужденной не самый строгий вид наказания, необоснованно применил положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необоснованно указал, на необходимость учета отягчающих обстоятельств при назначении наказания и неверно квалифицировал действия подсудимой, поскольку не указан квалифицирующий признак хищения – тайное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мильбергер Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановленного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Осужденная ФИО2 и адвокат Яковлева Е.Г. не согласились с доводами, изложенными в апелляционном представлении, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал, его явка не признана судом обязательной.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО2 в апелляционном представлении не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО2 совершено инкриминированное ей преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется, кроме того, участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции они не оспорены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей справедливо установлены: полное признание ей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ФИО2 данное ею 20.03.2024 года

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Мировой судья верно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденной подлежит назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции не установлены, как и не установлены судом апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

При назначении наказания ФИО2 мировой судья руководствовался требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни его семьи, учел положения ст.ст. 49, 61Уголовного кодекса Российской Федерации, и пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства, мировым судьей при назначении наказания, были учтены положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Так, санкция части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работам на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы, в связи с чем при назначении наказания осужденной ФИО2 в виде обязательных работ применение положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могло быть учтено, в связи с чем, в указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на учет требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания были учтены обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание, однако, таких обстоятельств в материалах дела не имеется, они не были установлены ни судом первой инстанции,ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей была допущена техническая ошибка об учете отягчающего наказания ФИО2 при определении ей вида и размера наказания, о чем обосновано в своем представлении было указано государственным обвинителем Пиуновым Д.В., в связи с чем, такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, вводная часть приговора подлежит изменению указанием о наличии у ФИО2 одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а не двух несовершеннолетних детей, как указано в приговоре мирового судьи.

Так же, из вводной части приговора, при указании судимости ФИО2 по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание об его отбытии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, наказание по указанному приговору, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, было частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска, при описании которого, судом первой инстанции, было указано об его отбытии.

Кроме того, мировой судья, в качестве смягчающего вину ФИО2 обстоятельства, указал о наличии двух несовершеннолетних детей, вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО2 двух детей, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12 –ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка обязательно учитывается при назначении наказания.

В системе действующего законодательства, в том числе и уголовного права, малолетним признается ребенок, не достигший четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора, ФИО3 не достиг возраста четырнадцати лет, и данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, то оно подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения наказания, приходя к выводу о назначении мировым судьей справедливого наказания за совершенное ФИО2 преступления, соответствующего тяжести преступления и личности осужденной. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, в том числе, в связи с тем, что мировой судья ошибочно указал об учетепри назначении наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что требует усиления наказания, в то же время не учел наличие смягчающего наказания, наличие малолетнего ребенка, что требует снижения наказания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы, изложенные в апелляционном представлении, относительно не указания в описательно-мотивировочной части приговора признака кражи – тайное.

Так, органом предварительного расследования по делу действия осужденной ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судопроизводства, государственный обвинитель не изменял квалификацию действий осужденной, и мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по предложенной органом предварительного расследования квалификации.

Из текста обжалуемого приговора следует, что действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по части 1 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, при этом, суд апелляционной инстанции, указанную квалификацию считает верной.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при квалификации действий ФИО2, связанного с хищением чужого имущества, не был указан признак – тайное.

Данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, поскольку кража, иным способом, кроме как тайным, совершена быть не может, при этом, из содержания текста преступного деяния следует, что ФИО2 все свои действия по изъятия имущества совершила тайно, мировой судья верно квалифицировал ее действия со ссылкой на соответствующую часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ею совершена кража.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагаетчто оснований для отмены приговора мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, аописательная часть приговора при изложении квалификации действий ФИО2 подлежит уточнению о совершении осужденной кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В то же время, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах судом разрешены верно, в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирскаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить вводную часть приговора о наличии у ФИО2 одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а так же исключить при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> сведений об его отбытии.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств отягчающих наказание при назначении ФИО2 наказания.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, наличие у ФИО2 не двоих несовершеннолетних детей, а одного малолетнего и одного несовершеннолетнего.

Уточнить описательную часть приговора в части изложения квалификации действий ФИО2 о совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиунова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела 1-5/2024-6-6 (10-32/2024) мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.