Приговор № 1-11/2018 1-117/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 13 февраля 2018 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б.,

при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Зайцевой С.В., Евсеенко Д.В.,

потерпевшего Н., потерпевшего, гражданского истца К.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 04.06.2004 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 16.09.2016;

- 10.07.2017 Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбывал;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

-покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление;

-покушение на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

12.10.2017 в период времени с 22:00 до 23:00 ФИО2 с П. на автомашине такси «<марка>» государственный регистрационный знак <...> под управлением К. приехал к дому <адрес>, где встретился с ранее знакомым Н. В ходе общения у ФИО2 из личной неприязни произошла ссора с Н., и в указанном месте в указанное время возник преступный умысел на умышленное причинение ему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, Солоников около 23:00 того же дня в указанном месте умышленно нанес Н. удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, затем два удара ногой по телу и удар имеющимся при себе ножом в левую голень, причинив Н. физическую боль и сквозное ранение левой голени, осложнившееся развитием шока 2 степени, относящееся как причиняющее кратковременное расстройство здоровью к легкому вреду здоровью.

После этого ФИО2 с П. на автомобиле такси под управлением К. проехал в г. Вичугу Ивановской области, где в период времени с 23:00 12.10.2017 до 00:15 13.10.2017, полагая, что П. совершил в отношении Н. грабеж, а К. стал очевидцем совершенных им и П. в отношении Н. действий, желая избежать уголовного преследования за совершенные им действия, опасаясь, что К. сообщит об этих действиях в правоохранительные органы и изобличит их, и что установленные в автомашине К. приборы ведут видеозапись салона автомобиля, находясь на левом заднем сиденье указанного автомобиля, двигающегося в районе <адрес>, решил убить К. с целью скрыть другое преступление. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время в указанном месте приставил клинок имеющегося при себе ножа, который хотел использовать в качестве орудия убийства, к шее К., и потребовал от него остановить автомобиль. К., осознавая, что в этом случае будет убит, продолжил движение на автомобиле, при этом схватил и удерживал правой рукой клинок ножа, находившегося в руке ФИО2, чем оказал ему активное сопротивление. Затем К. для переключения передачи автомобиля отпустил клинок, и ФИО2 с того же места в салоне автомобиля К., выехавшего на <адрес>, продолжая реализовывать задуманное, умышленно, с целью причинения смерти, нанес К. клинком находившегося при себе ножа не менее 9 ударов в область правого надплечья, правой верхней конечности, задней поверхности шеи и грудную клетку справа, причинив ему этими действиями раны мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки справа, правого надплечья и правой верхней конечности, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Преступные действия Солоникова не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. оказал ему активное сопротивление и через водительскую дверь покинул автомобиль во время его движения, в результате чего автомобиль, в котором находились ФИО2 и П., у дома <адрес> съехал в кювет и застрял.

После совершения покушения на убийство К. у ФИО2 в период времени с 23:00 12.10.2017 до 00:15 13.10.2017 возник преступный умысел на неправомерное завладение находящимся в кювете указанным автомобилем К. стоимостью 194000 рублей. Реализуя задуманное, с целью выехать на автомобиле из кювета, ФИО2 в указанное время сел на водительское сиденье автомобиля К., запустил двигатель с помощью находящегося в замке зажигания ключа и попытался выехать из кювета, однако, поскольку автомобиль застрял на поваленном дереве, не смог начать движение, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Н. признал, в покушении на убийство К. признал в части нанесения ему ударов, в покушении на угон его автомобиля не признал и показал, что 12.10.2017 получил осуждающее сообщение от дочери, затем ему позвонила жена, упрекнув его в отъезде к девушкам и пообещав ответить тем же, пояснила, что получила сообщение от Н., который с ним ранее работал и знал, что свой телефон он оставил дочери. Он по телефону сообщил Н., что едет к нему, в Вичуге встретился с П., тот предложил поехать вместе. Они подошли к таксисту, К., тот согласился их отвезти и они после 23 часов приехали в Кинешму на <адрес>. Он вызвал Н., предложил ехать с ним объясниться с женой, тот отказался, и он нанес ему несколько ударов кулаком и ногой по лицу и телу, от чего тот сел на землю, затем воткнул Н. нож в ногу, после чего К. дал Н. бинт. Сев в машину, он увидел у П. телефон Н., после чего они поехали в Вичугу, при этом он видел, что у водителя в машине что-то мигает. В Вичуге они несколько раз останавливались, выходили из машины, затем при выезде на <адрес> он попросил водителя К. остановить чтобы выйти, тот что-то ответил, после чего он достал нож, приставил его К. к лицу и сказал остановиться, но тот стал газовать, что-то сказал, схватил за клинок ножа, при этом он нож у К. из руки не вытаскивал. Затем он из-за своего состояния, осознавая что рушится семья, сидя в салоне сзади за К., стал наносить тому удары ножом в плечо, намереваясь ударить в таз, попал в бок. На <адрес> К. пустил машину под откос, сам выпал из машины и ушел между домами, машина на что-то наехала, двигатель заглох. П. сказал, что ему надо валить и вышел из машины. Убивать К. он не хотел, так как видел куда тот ушел, мог бы его догнать. Он сел за руль автомобиля, ключи были в замке зажигания, хотел отогнать автомобиль немного назад, чтобы тот не светил на обочине, но не смог, угонять его не хотел, водить не умеет, затем снял с панели автомобиля прибор, который, как считал, мог записывать видео или их голоса, и уехал в г. Иваново. 15 или 16 октября с целью покончить жизнь самоубийством нанес себе порезы, приехал в Вичугу, где на квартире М. оказала ему медицинскую помощь, после чего его задержали полицейские.

01.11.2017 при проверке показаний на месте ФИО2, описав и продемонстрировав свои действия применительно к Н., К. и автомобилю последнего, в противоречие сказанному в суде сообщил, что, после избиения в Кинешме человека, думая о ведении в такси видеосъемки висящим на стекле и мигающим прибором, с целью уйти от ответственности и испугавшись, что дойдет до милиции, со словами «не обессудь» нанес таксисту несколько ножевых ударов, продемонстрировал свои действия (т. 2, л.д. 82-90).

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные показания, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает их в части повода для неприязни к Н., обстоятельств поездки в ночь с 12 на 13 октября 2017 года в г. Кинешму и г. Вичугу, обстоятельств нанесения Н. и К. телесных повреждений. Показания подсудимого в судебном заседании в части отсутствия мотива на убийства К. судом не принимаются как противоречащие совокупности принимаемых доказательств, в том числе его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте, которые в части описания этого мотива принимаются за достоверные.

Потерпевший Н. показал, что 12.10.2017 его знакомый ФИО2 позвонил ему и сказал, что едет к нему, ночью от его дома <адрес> позвонил и попросил выйти на улицу, он вышел, ФИО2 был с П., ударил его в лицо, он упал, затем ударил его ногами в спину и в живот. Затем он почувствовал жжение в голени от удара ножом, закричал, П. все это время был у автомобиля. Он по просьбе ФИО2 позвонил его жене извиниться, чтобы оправдать его за отправку не ему, а ей сообщения с номером девушки, затем П. забрал себе его телефон. Водитель автомобиля, К., вышел из машины и дал ему бинт, и ФИО2 с П. уехали. Сообщение он оправил ФИО2 в сети < ...>, не зная, что телефон тот оставил дома.

Потерпевший К. показал, что занимался частным извозом на автомобиле <марка>. 12.10.2017 в 21:50 к нему на <адрес> подошли ФИО2 и П., предложили съездить в г. Кинешму, сели к нему в машину. Они поехали в Кинешму, по пути Солоников объяснял, что его жене неправильно сообщили номер другой женщины. Около 23:30 они приехали к дому, из которого вышел потерпевший Н.. Затем он услышал крик, дал П. по его просьбе, выйдя из машины, бинт, тот дал его Н., ФИО2 в этот момент сказал звонить жене и объясняться, так как сам напутал. Он, садясь в это время в машину, видел, что ФИО2 дважды пнул Н.. Затем ФИО2 и П. сели в машину, сказали ехать в Вичугу, по пути ФИО2 спросил, что светится на ветровом стекле. В Вичуге он остановил в указанном месте, ФИО2 и П. вышли, он дал П. по его просьбе салфетки, которыми тот вытер телефон, а ФИО2 сказал, что от телефона нужно избавляться. Затем около 1 часа 13.10.2017 они сели в машину, сказали ехать в центр, ФИО2, сидевший на заднем пассажирском сиденье сзади него, сказал, что делать, сдаст ли, затем он услышал слово «вали» или «валить». Затем ФИО2 правой рукой подставил ему к горлу клинок ножа ромбовидного сечения, длиной около 12 см, а левой взял за одежду на плече, сказал останавливаться. Он сказал завязывать маяться дурью, а ФИО2 сказал «ты не обессудь, стой». Он, понимая, что его хотят убить, не остановился, правой рукой отвел нож в сторону, начал бороться с ФИО2, затем для переключения передачи отпустил нож, и ФИО2 ударил его ножом в бок. Он отклонился влево, к двери автомобиля, и ФИО2 стал наносить ему удары в шею и в правое плечо сверху вниз. После проезда поворота он развил скорость, приоткрыл дверь автомобиля и выпрыгнул на ходу, машина проехала вперед, съехала в кювет и врезалась. Затем он увидел, как ФИО2 идет к машине, затем машина завелась, потом заглохла.

После допроса подсудимого потерпевший К. показал, что неоднократно останавливался по просьбам и не имело смысла не останавливаться, если бы его жизни ничего не угрожало, после того как отпустил нож сразу почувствовал удар в бок, от места, где он выскочил, машина проехала достаточно много. Если бы ФИО2 не умел ездить, то не включил передачу, на рычаге имеется специальное устройство для блокировки случайного включения задней передачи. Когда глохнет мотор свет гаснет, работают только габариты, стрелка спидометра, когда он смотрел автомобиль, была на скорости около 110 км/ч, то есть автомобиль во время работы двигателя был на передаче.

13.10.2017 Н. в заявлении о преступлении указал о желании привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.10.2017 около 23:00 у дома <адрес> нанес ему побои и резаную рану левой ноги (т. 1, л.д. 205).

13.10.2017 К. в заявлении о преступлении сообщил, что 13.10.2017 ночью парень О. в его автомашине нанес ему удары ножом, причинив физическую боль (т. 1, л.д. 50).

13.10.2017 К. в заявлении о преступлении сообщил, что 13.10.2017 ночью неизвестные лица по имени О. и С. пытались совершить угон его автомобиля «<марка>» государственный регистрационный знак <...> (т. 1, л.д. 131).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17.10.2017 К. опознал ФИО2 как одного из мужчин, которых 12.10.2017 возил в Кинешму, затем в Вичугу, и который нанес ему множественные удары ножом в правый бок, шею, тело (т. 2, л.д. 66-69).

Оценив приведенные доказательства, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает их как достоверные в целом, ими подтверждаются обстоятельства: приезда ФИО2 в г. Кинешму, конфликта с Н., нанесения ему ударов, последующего движения по г. Вичуге, причинения К. повреждений, попытки начать движение на застрявшем автомобиле. Также приведенные доказательства свидетельствуют, что К. выходил из автомобиля для передачи бинта Н. в присутствии ФИО2, фраза от необходимости избавления от телефона была произнесена при К., и что ФИО2 проявлял интерес к прибору в автомобиле К..

Свидетель Х. показала, что в ночь с 12 на 13 октября 2017 года ехала на машине по <адрес>, встретила знакомого, они остановились, около 0 часов услышали хлопок, затем увидели слева в кустах за остановкой автомобиль со светящимся значком такси, через минуту со стороны этого автомобиля появился мужчина около 50 лет, не подсудимый. Затем подъехала еще машина, из него вышел мужчина, затем уехал. Они решили посмотреть, что произошло, поехали на машинах около остановки, увидели потерпевшего К. в крови, он попросил вызвать полицию и скорую помощь, сказал, что его порезали, в это время мимо проехали сотрудники ДПС.

Приведенные показания не противоречат иным исследованным, в связи с чем принимаются, ими подтверждается нахождение в кустах автомобиля со светящимся значком такси и обнаружение свидетелем в последующем К. со следами крови.

Свидетель С., бывшая жена подсудимого, показала, что в один из дней поссорилась с мужем из-за поступивших от Н. на имя Солоникова на его телефон в приложении < ...> сообщений о женщинах, затем Н. позвонил ей со своего номера, что-то невнятно сказал, в это время она слышала в телефон, как ФИО2 говорил Н. просить прощения за обман. Свой телефон ФИО2 подарил дочери дня за 2 до этого, аккаунт в < ...> остается на телефоне при смене сим-карты. Затем ФИО2 звонил ей, она не отвечала, потом пришел к ней на работу, они поссорились окончательно, и ФИО2 порезал себе ножом шею, руку, грудь.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель ФИО2 в дополнение сказанному в суде сообщила что 12.10.2017 ФИО2 был дома, вечером после звонка П. ушел, около 23 часов ей позвонил проживающий в г. Кинешме С. по прозвищу «...» и сказал, что того, что он ей писал, не было. За неделю до этого на подаренный ФИО2 дочери телефон на приложение «< ...>» поступали сообщения с предложением приехать в Кинешму погулять с проститутками (т. 2, л.д. 39-43).

После оглашения приведенных показаний ФИО3 их подтвердила.

Свидетель Б., сестра подсудимого, работающая медсестрой в ЦРБ, показала, что 16.10.2017 около 6:00 бывшая жена брата привезла его к ней с резаными ножевыми ранениями, она оказала ему первую медицинскую помощь - наложила швы на руках и на шее, одежду постирала, затем брата забрали в полицию. В одежде была записка, из которой следовало, что брат хотел покончить жизнь самоубийством.

Приведенные показания принимаются как не противоречащие иным исследованным как достоверные, при этом показания свидетеля ФИО2 на стадии предварительного следствия суд оценивает как более подробно отражающие обстоятельства, предшествующие событиям 12.10.2017, ими подтверждается повод для возникновения у ФИО2 конфликта с Н. и не подтверждается осведомленность последнего, что отправленные им ФИО2 сообщения будут прочитаны другими лицами.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2017 у Н. установлены телесные повреждения: сквозное ранение левой голени, имеющее давность не более нескольких минут на момент осмотра 13.10.2017 года в 00:15, которое может быть колото-резаным и образовалось в результате одного травматического воздействия. Такие раны причиняют кратковременное расстройство здоровья, относятся к легкому вреду здоровью (т. 2, л.д. 164-165).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 12.10.2017 в 23:20 поступил вызов и осуществлялся выезд на <адрес> к Н., диагноз: резаная рана средней трети левой голени, геморрагический шок 2 степени (т.1, л.д. 245-246)

Согласно заключениям эксперта от 13.11.2017 и 15.11.2017 согласно данным представленных документов у Н. установлены следующие телесные повреждения:

- сквозное ранение левой голени, осложнившееся развитием шока 2 степени, которое имеет давность не более нескольких минут на момент осмотра врачом 13.10.2017 года в 00:15;

- раны такого характера причиняют кратковременное расстройство здоровья, что относится к легкому вреду здоровью (т. 2, л.д. 164-165, 172-173).

Согласно справке из приемного отделения ЦРБ К. был госпитализирован в хирургическое отделение 13.10.2017 в 1:50 с диагнозом: множественные резаные раны шеи, правого надплечья, правой верхней конечности, грудной стенки справа (т. 1, л.д. 126).

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 у К. при поступлении на лечение в ЦРБ имелись множественные (9) раны мягких тканей задней поверхности шеи, грудной клетки справа, правого надплечья, правой верхней конечности, образовавшиеся в результате, как минимум, девяти травматических воздействий, в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Давности образования ран в пределах нескольких часов на момент поступления К. на лечение (т. 2, л.д. 179-181).

Приведенные заключения и первичные медицинские документы свидетельствуют о характере, степени тяжести и локализации повреждений, обнаруженных у Н. и К., соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные.

13.10.2017 в хирургическом отделении ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» изъяты рубашка, кофта К., покрытые веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 87-89).

13.10.2017 из <адрес> изъяты штаны, с лестничной площадки между 3 и 4 с пола изъят на тампон смыв бурого вещества (т. 1, л.д. 90-98).

13.10.2017 у <адрес> изъят телефон (т. 1, л.д. 99-104).

Согласно протоколу осмотра от 13.10.2017 у <адрес> в 30-40 метрах от последнего подъезда на земле имеются следы вещества, похожего на кровь, следы транспортного средства и подошв обуви (т. 2, л.д. 206-210).

Согласно протоколу осмотра от 13.10.2017 осмотрен автомобиль «<марка>» государственный регистрационный знак <...> синего цвета, который находится в кювете, наехав на дерево, частично находящееся под днищем. Автомобиль находится рядом с остановкой общественного транспорта у <адрес>. Передняя левая и задняя двери открыты, работают габариты, на задней левой двери, на переднем правом пассажирском сиденье имеются следы вещества, похожего на кровь. С заднего сиденья изъят шерстяной шарф, на пленку микрочастицы с переднего пассажирского сиденья, на тампон похожее на кровь вещество с задней левой двери. В 30 см от автомобиля обнаружено и изъято полотенце с веществом, похожим на кровь (т. 1, л.д. 81-86). 13.10.2017 автомобиль «<марка>» осмотрен (т. 1, л.д. 105-108), выдан Л. (л.д. 109).

16.10.2017 из <адрес> изъяты: записка, бейсболка, куртка, брюки, свитер (т. 1, л.д. 110-119).

16.10.2017 в контейнере для бытовых отходов у <адрес> обнаружены и изъяты трико черного цвета (т. 1, л.д. 120-125).

02.12.2017 изъятые шарф, микрочастицы на пленке, 2 марлевых тампона со смывом вещества, полотенце, рубашка, кофта-олимпийка, штаны, записка, бейсболка, куртка, брюки, свитер, трико, образцы крови ФИО2 и К. осмотрены (т. 2, л.д. 115-140).

04.12.2017 изъят, осмотрен и возвращен владельцу автомобиль «<марка>» (т. 2, л.д. 143-146, 147-151, 152-154).

04.12.2017 изъятое признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу (т. 2, л.д. 155-157).

Согласно заключению эксперта от 20.11.2017 на представленных на исследование тампоне с места происшествия из автомобиля, полотенце, шарфе, рубашке, олимпийке, тампоне с <адрес>, брюках с <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать К., происхождение крови от ФИО2 исключается. На свитере обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО2 и не могла К.. На куртке и брюках с <адрес> обнаружена кровь, видовую принадлежность которой определить не удалось. Кровь на тампоне из автомобиля, на полотенце, на рубашке, на олимпийке, на тампоне с <адрес> относится к мужскому генетическому полу. Половую принадлежность крови в пятнах на шарфе, брюках с <адрес>, свитере определить не удалось. На бейсболке и трико кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 189-196).

Согласно свидетельству о регистрации К. является собственником автомобиля «<марка>» государственный регистрационный знак <...> (т. 2, л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта от 30.11.2017 на поверхности дактилопленки обнаружено множество объектов волокнистой природы (т. 2, л.д. 212).

Согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля <марка> на дату оценки составляет 194 000 рублей (т. 1, л.д. 156-157), что сторонами не оспаривается.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не противоречат иным принимаемым, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствующие об обнаружении у дома потерпевшего Н. пятен, похожих на кровь, следов крови, возможно происходящих от К., на изъятой у него одежде и в его автомобиле, обнаруженном с включенными габаритными огнями и наехавшим днищем на дерево.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23.11.2017 ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяния. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может участвовать в уголовном процессе и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (т. 2, л.д. 203-205).

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого в судебном заседании, вышеприведенного экспертного заключения в его отношении, которое суд находит полным, непротиворечивым и допустимым, учитывая правильную ориентацию подсудимого в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что Солоников осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Получение Н. и К. обнаруженных у них телесных повреждений непосредственно от действий ФИО2 подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оснований для признания действий Н. по отправке на имя ФИО2 сообщений в мобильное приложение противоправными или аморальными подтверждается:

- показаниями Н., отрицающего свою осведомленность о нахождении телефона ФИО2 в этот момент не у него и свидетельствующими об адресации сообщений именно ФИО2;

- принятыми показаниями свидетеля ФИО2, свидетельствующими о том, что сообщения, послужившие причиной ее ссоры с ФИО2, поступили на его имя, на его телефон и на его аккаунт в мобильном приложении.

При этом суд учитывает, что доводы Солоникова об осведомленности Н. о том, у кого в конкретный момент времени находится чужой телефон, не свидетельствуют, что Н. к моменту отправки сообщений не мог об этом забыть, не придать значения факту последующих соединений посредством другого телефона, а доводы о намеренном вмешательстве Н. в отношения между С-выми ничем, кроме утверждений об этом подсудимого, не подтверждены.

Цель действий ФИО2 при нанесении ударов К. - скрыть другое преступление, помимо принятых показаний подсудимого подтверждается:

- следующей из совокупности исследованных доказательств осведомленности ФИО2 о непосредственном восприятии К. его действий по отношению к Н. и наличии повреждений после этих действий, потребовавших применение бинта;

- обсуждением ФИО2 и П. необходимости избавиться от телефона в присутствии К., видевшего их предшествующие действия;

- проявленной ФИО2 заинтересованностью предназначением прибора, находящегося в салоне автомобиля К., и последующим изъятием данного прибора.

Направленность умысла ФИО2 при нанесении ударов К. на причинение ему смерти подтверждается:

- предшествующим нанесению ударов приставлением клинка колюще-режущего предмета к шее потерпевшего с требованием остановиться;

- выбором для нанесения ударов предмета с высокими поражающими свойствами, количеством нанесенных ударов и их локализацией в местах расположения органов и сосудов, поддерживающих жизнедеятельность всего организма;

- совершением К. активных действий, пресекших наступление более тяжелых последствий.

Доводы подсудимого о возможности, при наличии умысла на убийство, сделать это в другое время и в другом месте, не опровергают выводы суда, поскольку установленные фактические обстоятельства, в том числе обсуждение с П. непосредственно перед совершением преступления телефона Н. свидетельствуют, что умысел на убийство К. у ФИО2 возник непосредственно перед высказыванием тому требования остановиться, а не раньше.

Довод подсудимого о нанесении ударов К. из-за того, что тот не остановился, опровергается показаниями как К., так и самого подсудимого, свидетельствующими о выполнении К. перед этих всех просьб пассажиров, в том числе об остановке в нужном пассажирам месте.

Довод подсудимого о возможности догнать К. не свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство в момент нанесения ударов, при этом суд учитывает, что после покидания К. салона автомобиль еще двигался, остановился резко, что могло дезориентировать пассажиров на время, а состояние здоровья К. и наличие у него возможности к быстрому передвижению ФИО2 достоверно знать не мог.

Наличие у ФИО2 умысла на угон автомобиля К. подтверждаются:

- включением ФИО2 двигателя автомобиля и его нахождением при этом с включенной передачей, что с учетом результатов осмотра следует из показаний потерпевшего и свидетельствует о предпринятой попытке передвижения на автомобиле;

- местом нахождения автомобиля после остановки, свидетельствующим о не создании им помех другим участникам движения;

- отсутствием на автомобиле после остановки ярких включенных ярких осветительных приборов, что опровергает доводы подсудимого о мотивации его действий при включении зажигания автомобиля интересами других участников движения;

- нахождением под днищем автомобиля объекта, препятствующего движению автомобиля.

Отсутствие права на управление транспортным средством, равно как и доводы о не умении управлять автомобилем не свидетельствуют, что подсудимым не была предпринята попытка перемещения автомобиля.

Не усматривая оснований для сомнений в показаниях потерпевшего К. в части формы клинка ножа, примененного ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения обвинения путем указания вместо ножа иного колюще-режущего предмета, поскольку конкретный примененный ФИО2 предмет не обнаружен, очевидно являлся колюще-режущим, а форма клинка у ножей может быть различна.

Вышеприведенные доказательства, признанные судом достоверными, являются непротиворечивыми, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он: умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Н. легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, покушался на убийство К. с целью скрыть другое преступление, покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 умышленно нанес Н. удар ножом в ногу, осознавая, что в результате нанесения в эту часть тела удара ножом как предметом с высокой поражающей способностью Н. может быть причинен вред здоровью. Нож, применение которого с учетом его свойств повлекло причинение Н. легкого вреда здоровью, относим к предмету, используемому ФИО2 в качестве оружия.

ФИО2 целенаправленно и осознанно нанес К. 9 ударов ножом в область правого надплечья, правой руки, шею и грудную клетку - место расположения жизненно важных органов, выбор в качестве орудия ножа, имеющего большие поражающие свойства, свидетельствуют, что ФИО2 действовал умышленно, с целью наступления последствий в виде смерти, преступление не было доведено до конца по независящим от Солоникова обстоятельствам, в связи оказанием К. активного сопротивления и покиданием автомобиля во время движения.

Пытаясь завести автомобиль К. с целью последующего передвижения на нем ФИО2 действовал неправомерно, желал действовать именно таким образом. С целью последующего передвижения ФИО2 с помощью ключа зажигания совершил пуск двигателя и попытался уехать, однако эти действия, непосредственно направленные на угон автомобиля, не были доведены до конца по независящим от Солоникова обстоятельствам - застреванием автомобиля, препятствующим его движению.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три преступления - небольшой, средней тяжести и особо тяжкое, судим (т. 2, л.д. 221-224, т. 3, л.д. 7-20, 21-24), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 220). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 225, 226), состоит на воинском учете, <данные изъяты> Имеет малолетнюю дочь (т. 3, л.д. 26), дачей показаний на стадии предварительньного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Индивидуальным предпринимателем, учредителем и руководителем юридических лиц не является, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пособий, пенсии не значится, недвижимого имущества, автомототранспортных средств и маломерных судов за ним не значится (т. 3, л.д. 28-29, 31, 33, 35, 37).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО2 проживает совместно с женой и дочерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поведение в быту удовлетворительное, постоянного заработка и трудоустройства не имеет, жалоб по месту жительства не поступало, по учетам проходит как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т. 1, л.д. 243).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ФИО2 проживал с бывшей женой, злоупотребляет спиртными напитками, общается с ранее судимыми, не работает. По характеру наглый, хитрый, дерзкий, склонен к совершению преступлений (т. 2, л.д. 228). Приведенные в указанной характеристике сведения о злоупотреблении ФИО2 спиртным судом как не подтвержденные фактами не учитываются.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 характеризуется отрицательно, трудоустроен не был из-за нежелания работать, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно водворялся в ШИЗО, поощрений не имел, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них слабо, по характеру замкнутый, среди осужденных уживчив, отношения поддерживал с осужденными характеризующимися отрицательно, в конфликтных ситуациях не замечен, в общении с представителями администрации тактичен не всегда, к работам без оплаты труда привлекался по принуждению, мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринимал (т. 2, л.д. 232).

По каждому из преступлений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Так как ФИО2 совершил три умышленных преступления, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и особо тяжких, имея судимость по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 04.06.2004 за совершение в том числе особо тяжкого преступления, за которое осужден к реальному лишению свободы, суд в соответствии ст. 18 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признает в его действиях рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным.

Имеющаяся у ФИО2 судимость по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступлений, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать ФИО2 наказание по каждому из совершенных преступлений в максимальном размере.

Срок наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не усматривает оснований для применения при определении срока наказания за их совершение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как ФИО2 совершено три преступления, одно из которых является покушением на особо тяжкое, остальные относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности и характера преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, количество явок на регистрацию суд определяет с учетом личности подсудимого.

Поскольку ФИО2 в период условного осуждения по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ему по данному приговору. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, избрав принцип частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2017.

С учетом сведений о личности подсудимого, признания в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд в соответствии со ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Солоникову отбывание части срока наказания в виде лишения свободы в тюрьме, оставшейся части - в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 86 000 рублей в счет возмещения морального, физического вреда (т. 2, л.д. 26), обоснованный им полученными телесными повреждениями, потребовавшими стационарного лечения.

Государственный обвинитель считал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, подсудимый, гражданский ответчик ФИО2 против этого не возражал.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред подлежит денежной компенсации. Потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью причинены моральные и нравственные страдания, в связи с этим его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации суд в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины подсудимого, а также в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд, несмотря на наличие у него иждивенцев, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда в полном объеме. Подсудимый трудоспособен и в состоянии возместить потерпевшему моральный вред.

Вичугским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 24 832 руб 19 коп, мотивированный тем, что в результате преступных действий ФИО4 и К. получили телесные повреждения. Н. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» с 13.10.2017 по 25.10.2017, К. на стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» с 13.10.2017 по 20.10.2017, с 24.10.2017 по 07.11.2017, 13.10.2017 медицинская помощь ему оказывалась бригадой скорой медицинской помощи. Источником финансирования оказания медицинских услуг Н. и К. является Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, расходы Фонда по оказанию медицинской помощи Н. составили 6 880 рублей 89 коп., по оказанию медицинской помощи К. составили 17 958 рублей 30 коп.

Подсудимый ФИО2 исковые требования прокурора не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с гражданским иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению, так как в результате преступных действий ФИО4 и К. были причинены телесные повреждения, потребовавшие оказания медицинской помощи, что повлекло расходование средств. Объем понесенных расходов подтвержден (т. 3, л.д. 195-197, 198-200). Расходы, затраченные на лечение потерпевших в сумме 24 839 руб. 19 коп подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества, наличие у него ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2017, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 10.07.2017 в виде 1 (одного) года лишения свободы, и по совокупности приговоров ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием первых 4 (четырех) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 13 февраля 2018 года со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 16 октября 2017 года до 13 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Гражданский иск К. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба расходы, затраченные на лечение потерпевших Н. и К., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области в сумме 24 839 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства: выданный К. автомобиль «<марка>» - оставить в его полном распоряжении; клетчатую рубашку, кофту-олимпийку - выдать К.; записку, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, образцы крови, шарф, микрочастицы на пленке,полотенце, трико, «штаны» черного цвета - уничтожить; бейсболку, куртку, брюки, свитер - выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.