Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., с участием прокурора Ивановой Н.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным заключение срочных трудовых договоров, признании незаконными приказов об увольнении, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая, возложении на работодателя обязанности провести расследование несчастного случая и оформить его результаты, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об установлении факта длительных трудовых отношений, признании незаконным заключения срочного трудового договора, установлении факта причинения травмы во время исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического начала работы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры на период отпусков других работников. Заключение указанных срочных договоров считал незаконным, полагая, что трудовой договор подлежал заключению с ним на неопределенный срок. В период трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ имел место случай получения им производственной травмы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособным, находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю лист нетрудоспособности для оплаты. Работодатель направил его на прохождение медицинской комиссии о состоянии здоровья для заключения трудового договора. На приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ он был признан нетрудоспособным в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период нетрудоспособности ответчиком оплачен не был с указанием на то, что трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что производственная травма ДД.ММ.ГГГГ получена им по вине работодателя, полагал, что взысканию с ответчика подлежит оплата период временной нетрудоспособности, а также утраченный заработок за весь период временной нетрудоспособности и период до заключения с ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что утраченный заработок подлежит возмещению в том числе за период, в течение которого ему был рекомендован легкий труд и он не мог приступить к исполнению трудовых обязанностей у ответчика, поскольку у последнего отсутствовали вакансии на которые могут быть приняты работники с ограничениями по труду. Кроме того, в период трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, находясь при исполнении трудовых обязанностей. После вызова скорой помощи был доставлен в ФГБУЗ им ФИО2, где госпитализирован с диагнозами закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой лучевой кости, ушибы мягких тканей, надплечий. В связи с полученной травмой он был нетрудоспособен. Ответчик факт производственной травмы скрыл, расследование несчастного случая не произвел. В связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического начала работы.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменял, окончательно просил признать незаконным заключение срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными увольнения, оформленные приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/№, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №/л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л; признать трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и/или от ДД.ММ.ГГГГ заключенными на неопределенный срок; восстановить его на работе; установить факт несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, на территории порта <данные изъяты>», в рабочее время, в связи с исполнением им трудовых обязанностей; возложить на ответчика обязанность провести расследование указанного несчастного случая и оформить результаты; взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью пособие по временной нетрудоспособности с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказанных услуг. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен. В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму по вине работодателя, в этой связи являлся временно нетрудоспособным в период по ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он представил работодателю лист нетрудоспособности, который был оплачен. В тот же день его направили на прохождение комиссии о состоянии здоровья для заключения трудового договора. На приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ он был признан нетрудоспособным в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы листы нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный лист нетрудоспособности ответчиком оплачен не был. Врачом в связи с полученными травмами ДД.ММ.ГГГГ ему был рекомендован легкий труд на два месяца. К работе у ответчика он смог приступить только ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, как и с иными работниками, для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказанных услуг. Действие срочного трудового договора неоднократно продлялось. ДД.ММ.ГГГГ года ряд работников обратились в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлениями о признании таких договоров, заключенными на неопределенный срок. В связи с указанным обстоятельством с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик начал заключать с ним срочные трудовые договоры на период отсутствия работников. Между тем, в период выполнения трудовых обязанностей по указанным трудовым договором он трудился в <данные изъяты> бригаде, фактически обязанности временно отсутствующих работников не выполнял. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним произошла производственная травма, работодатель, уговорив его скрыть факт травмы, неоднократно убеждал его в том, что трудовые отношения с ним будут сохранены, трудовой договор на неопределенный срок будет заключен. Между тем, после его обращения в суд с иском работодатель свое слово не сдержал, уволил его в связи с истечением срока действия трудового договора. При этом, основания для расторжения трудового договора отсутствовали, поскольку срочные трудовые договоры заключались ответчиком с ним при отсутствии к тому правовых оснований. Фактически он был введен работодателем в заблуждение, поскольку с приказами об увольнении его не знакомили, трудовую книжку при каждом расторжении трудовых обязанностей не выдавали. С выписками из приказов об увольнении он ознакомлен лишь единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям. Указала, что на протяжении всего периода трудовых отношений между истцом и ответчиком работодатель в нарушение положений трудового законодательства заключал с истцом срочные трудовые договоры. Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку его действие неоднократно продлялось ответчиком. Трудовые договоры, заключаемые в период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее являются незаконными, так как при заключении таких договоров на период отсутствия иных работников истец фактически обязанности таких работников не выполнял, продолжал трудиться в <данные изъяты> бригаде. Иные работники, которых замещал истец, работали по другим графикам, отличным от графика работы <данные изъяты> бригады, в которой трудился ФИО1, указанные бригады выполняли иной объем работы, который требует более высокой квалификации, которой ФИО1 не имеет. Полагала, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку с приказами об увольнении работодатель истца не знакомил, истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, полагал, что трудовые отношения между ним и работодателем не прерываются. Со всеми актами, в том числе с приказами об увольнении, истец был ознакомлен лишь в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что моральный вред был причинен работнику недобросовестными действиями работодателя. Работодатель неоднократно вводил работника в обман. Истец чувствует себя униженным.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились. Указали, что у работодателя имелись основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с расширением объема работ. Трудовые договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались с истцом на период отсутствия основных работников. При этом, рабочее место как ФИО1, так и замещаемых им работников, было одно и тоже - ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 исполнял трудовые обязанности исходя из его квалификации. Период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был оплачен в связи с тем, что в листках нетрудоспособности отсутствовало указание на производственную травму. Требования о признании незаконными договоров, заключенных в период до ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе по трудовым договорам, заключенным до указанной даты, полагали заявленными с пропуском срока обращения в суд, в этой связи не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо <данные изъяты> и <адрес> представителя в суд не направило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании утраченного заработка выделено в отдельное производство.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, медицинскую книжку ФИО1, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (пункт 2).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт <данные изъяты>).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (пункт 6).

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 13 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возможность заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса.

Срок действия трудового договора предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (пункт <данные изъяты>

Срок действия трудового договора, заключенного с истцом, был продлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 2 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 постановления).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, а также продления сроков действия заключенного с истцом трудового договора.

Из материалов дела следует, что срок действия трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно продлялся дополнительными соглашениями по инициативе ответчика, трудовая функция истца при этом в пределах занимаемой должности не изменялась. Исходя из характера выполняемой истцом работы, выполняемой по профессии <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, трудовые отношения между истцом и ответчиком могли быть установлены на неопределенный срок. Правовые основания для заключения с работником срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и продления срока его действия у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком на дату увольнения истца не имел срочный характер, основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Требование истца о признании незаконным заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений указанной статьи о том, что основания для заключения с ним срочных трудовых договоров у ответчика не имелось, истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Месячный срок обращения в суд по требованию о признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№, истцом также пропущен. Суд исходит из того, что о расторжении срочного трудового договора истец не мог не знать, поскольку, как следует из его пояснений, он понимал, что трудовой договор с ним расторгнут, перед увольнением ему был выдан обходной лист, заполняя его, он понимал, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекращаются. Истец расписался в выписке из приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на основании его личного заявлении, то есть не мог не понимать, что трудовые отношения между ним и ответчиком, возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

В этой связи требования истца о признании незаконным заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным заключения срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными увольнений, оформленных приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л, ДД.ММ.ГГГГ №/№, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период оплачиваемого отпуска ФИО7, направлен в терминал «<данные изъяты>», бригада <данные изъяты> (ФИО8).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, трудовой договор заключен на неопределенный срок на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО7, срок действия трудового договора определен до дня выхода на работу ФИО7 (пункт <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, работнику бригады № (ФИО9) предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период оплачиваемого отпуска ФИО10, направлен в терминал «<данные изъяты> бригада 12 (ФИО8).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор заключен на определенный срок на период оплачиваемого отпуска ФИО10 до дня выхода ФИО11 на работу. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 работнику бригады № (ФИО13) предоставлен отпуск на период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, как следует из его трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> класс квалификации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность механизатора (докером-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период оплачиваемого отпуска ФИО14, направлен в терминал «<данные изъяты>», бригада <данные изъяты> (ФИО8).

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключен на период оплачиваемого отпуска ФИО14, срок действия договора до дня выхода на работу ФИО14 (пункт <данные изъяты>). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14, <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, работающему в бригаде № (ФИО13) приказом от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/№ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4 класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на период оплачиваемого отпуска ФИО15, направлен в терминал «<данные изъяты> бригада <данные изъяты> (ФИО8).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что трудовой договор заключен на определенный срок на период отпуска ФИО16, до дня выхода ФИО16 на работу (пункт <данные изъяты>), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16, работнику бригады № (ФИО17) был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л во изменение приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на основании листков нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО15 предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, как следует из его трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ присвоен <данные изъяты> класс квалификации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца второго части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Трудовая функция работника определяется наименованием его должности в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также его прав и ответственности.

Из изложенных положений следует, что срочный трудовой договор заключается для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы. Соответственно, замещающий работник выполняет трудовые функции заменяемого работника.

Как следует из пояснения ФИО1 и материалов дела, ФИО1 выполнял трудовые функции <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса, был закреплен за бригадой №, которую возглавлял ФИО8, и весь период трудовых отношений с ответчиком выполнял работу под руководством указанного бригадира.

Работники ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО16 исполняли трудовые обязанности в других бригадах, соответственно - ФИО7 во второй, бригадир ФИО9, ФИО12 в третей, бригадир ФИО13, ФИО14 в третей, бригадир ФИО13, ФИО16 в четвертой, бригадир ФИО17

При этом, работники ФИО12 и ФИО16 имели более высокий класс, чем истец. ФИО12 - <данные изъяты> класс, ФИО16 - <данные изъяты> класс.

В соответствии с Положением о комплексной бригаде <данные изъяты>), занятых на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, основными целями бригадной формы организации труда рабочих являются: выполнение производственных заданий с высоким качеством, рост производительности труда рабочих, занятых на погрузочно-разгрузочных работах, ускорение погрузки и разгрузки судом, вагонов и других транспортных средств, ремонта погрузочной техники и оборудования, выполнения ремонтных и других работ, более эффективное использование погрузочной техники и оборудования, инструментов и материалов, рост профессионального мастерства, создание условий для укрепления трудовой дисциплины (пункт <данные изъяты>). Рабочие, занятые на погрузочно-разгрузочных работах, могут быть объединены в производственные бригады численностью от <данные изъяты> человек и более. В состав производственных бригад включаются рабочие различных профессий, имеющие разную квалификацию, знания и опыт и непосредственно участвующие в производственном процессе (пункт <данные изъяты>). Производственная бригада рабочих, занятых на погрузочно-разгрузочных работах, создается распоряжением руководителя терминала «<данные изъяты> (пункт <данные изъяты>). Вновь поступающие на работу рабочие принимаются с испытательным сроком и включаются в состав производственной бригады распоряжением руководителя терминала «<данные изъяты>» (пункт <данные изъяты>). При включении в состав производственной бригады вновь принятого на работу рабочего, руководитель терминала «Экономия» может учесть мнение коллектива бригады. Перемещение рабочих из одной бригады в другую производится по необходимости с учетом мнения обеих бригад (пункт <данные изъяты>).

Распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты> утвержден состав укрупненных бригад механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 включен в бригаду, возглавляемую ФИО8

Согласно производственной инструкции <данные изъяты>) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, механизаторы относятся к категории рабочих производственного процесса (пункт <данные изъяты>). Механизатор, приняты на работу, направленный в структурное подразделение ОАО «<данные изъяты>» и включенный в состав комплексной бригады и ее звена, подчиняется непосредственно бригадиру, в отсутствии бригадира - звеньевому, а в отсутствие бригадира и звеньевого - старшему группы, назначенному бригадиром (пункт <данные изъяты>).

Обязанности механизатора (докера-механизатора) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса установлены пунктами <данные изъяты> инструкции.

<данные изъяты>) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> классов кроме обязанностей, установленных указанными пунктами, обязаны выполнять обязанности, предусмотренные пунктами <данные изъяты> инструкции, в том числе выполнять функции сигнальщика.

Из изложенного следует, что трудовые функции <данные изъяты>) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса и механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> классов тождественными не являются. Круг обязанностей <данные изъяты>) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> классов шире, указанные <данные изъяты> имеют более высокую квалификацию. Круг обязанностей, выполняемых в конкретную дату <данные изъяты>) в различных бригадах, идентичными не является, зависит от вида выполняемой работы - разгрузка судна и (или) вагона и <адрес> рабочих из одной бригады в другую производится по необходимости с учетом мнения обеих бригад.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи принятым на работу на период отсутствия ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО16, непосредственно их обязанности не выполнял, поскольку осуществлял трудовые функции в иной бригаде - <данные изъяты>, под руководством бригадира ФИО8, работавшей по иному графику работы, функционально его обязанности были отличны от работников бригад №, <данные изъяты> кроме того, его квалификация была отлична (ниже) от квалификации рада работников, на период отсутствия которых он был принят на работу, в частности - ФИО12 (<данные изъяты> класс), ФИО16 (<данные изъяты> класс). То есть, фактически ФИО1 не замещал отсутствующих работников ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО16 Из существа отношений, сложившихся между работником и работодателем, следует, что у работодателя имелась потребность в работнике, трудовые договоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались, как следует из изложенного выше, не в связи с необходимостью замещения временно отсутствующих работников (ФИО7, ФИО12, ФИО14, ФИО16), как это предусмотрено абзацем вторым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в связи с необходимость сохранения трудовых отношений с ФИО1 После обращения истца в суд с данным иском у работодателя такая необходимость отпала. Между тем, поскольку ФИО1 фактически не замещал временно отсутствующих работников, обязанности работников в их бригадах по соответствующей квалификации не выполнял, основания для заключения с истцом срочных трудовых договоров со ссылкой на абзац второй части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Также заслуживает внимание довод истца о том, что трудовые договоры с ним на период отсутствия работников, за которыми сохраняется место работы, работодатель начал заключать лишь после обращения в суд с исками работников, полагающих, что срочные трудовые договоры с ними, заключаемые в связи с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг, являются незаконными. Такой трудовой договор, заключенный ответчиком с истцом ДД.ММ.ГГГГ и действующий в период по ДД.ММ.ГГГГ, признан судом незаконным.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным заключения срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Срок обращения в суд по указанным требованиям пропущенным не является, поскольку о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия ФИО11 Соответственно, в суд с иском о признании незаконным заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в срок по ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в трехмесячный срок. В просительной части иска истец указал на незаконность заключения с ним срочных трудовых договоров. В обоснование иска им указано на то, что работодатель начиная с октября 2016 года незаконно заключает с ним срочные трудовые договоры.

О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец мог узнать лишь ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения трудового договора об исполнении трудовых обязанностей на период отсутствия ФИО14, соответственно, в суд с иском ФИО1 вправе был обратиться в период по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обращения в суд пропущенным не является.

Пропущенным является срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

С требованием о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истец должен был обратиться с учетом выходных дней в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд. С приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истец ознакомлен. Более того, заключая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № истец не мог не понимать, что действие ранее заключенного с ним трудового договора прекращено.

Срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными увольнений, оформленных приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и от ДД.ММ.ГГГГ №/л пропущенным не является.

Требования истца о признании указанных приказов незаконными на основании вышеизложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> класса с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом указанных положений в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, произведенному ответчиком за указанный период, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.

Статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя при несчастном случае, согласно которым при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек (статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей на территории порта «Экономия» он получил травму.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, осуществлен вызов ДД.ММ.ГГГГ в порт «<данные изъяты>», к здравпункту. Сведения о больном - ФИО1 Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту.

По сведениям ФГУБЗ «<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>» пациент ФИО1 доставлен в СМКЦ бригадой скорой помощи с диагнозом: <данные изъяты>.

Из истории стационарного больного ФИО1 следует, что ему поставлены диагнозы <данные изъяты>, <данные изъяты> в «<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял работу в бригаде ФИО18 на теплоходе «<данные изъяты><данные изъяты>».

Свидетель ФИО19 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года при погрузке плит на судно в рабочее время в трюме произошла травма с ФИО1 Ему известно об указанных обстоятельствах, поскольку он лично спускался в трюм и обнаружил там истца с признаками травмы - истец плохо себя чувствовал. На люльке истца транспортировали из трюма на землю, после чего его отвели в медицинский пункт.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал с истцом в одной бригаде в <данные изъяты> года, находясь в трюме с истцом, где тот принимал железобетонные плиты, обернувшись он увидел, что ФИО1 лежит без сознания. До падения он находился на плитах. Совместно с другими работниками он стал приводить истца «в чувства», после чего ФИО1 на люльке был поднят из трюма.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в <данные изъяты> года ФИО1 осуществлял трудовые обязанности под его руководством. ФИО1 был направлен им в трюм судна для работы стропальщиком. Кто-то из работников ему сообщил, что с ФИО1 в трюме произошел несчастный случай. Он распорядился чтобы краном зацепили люльку и спустили в трюм для эвакуации ФИО1 Он лично отвел ФИО20 в медицинский пункт.

Оснований не доверять показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В журнале приема больных здравпункта ПРР <данные изъяты>» содержится запись согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеется вызов на пароход «<данные изъяты>». Ударился головой осмотреть на месте не удалось. Нет поручней для возможности спуститься в низ (человек в сознании в состоянии легкого шока, крови нет). После того, как ФИО1 сможет подняться наверх он будет доставлен для оказания помощи в здравпункт. ФИО1 приведен бригадиром ФИО8 с указанием на производственную травму. Жалобы на боль в плечевом суставе правой руки, ограничение движений, мелкие ссадины в области плечевого пояса. На волосяной части головы <данные изъяты>. Удар был сверху брусом. Диагноз: <данные изъяты>. Исключить перелом правового плечевого сустава. Ушибы многочисленные.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории порта «<данные изъяты>», в рабочее время, на т/х «<данные изъяты>» произошел несчастный случай с ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

При наличии указанных обстоятельств работодателем обязанности, установленные статьей 228, 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнены - не сохранена до начала до начала расследования несчастного случая обстановка, какой она была на момент происшествия, не зафиксирована сложившаяся обстановка (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); не проинформированы о несчастном случае соответствующие органы; не приняты иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов; не создана комиссия для расследования несчастного случая, расследование несчастного случая не проведено.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком скрыта производственная травма, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В этой связи суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность провести расследование указанного несчастного случая и оформить его результаты.

Разрешая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Актом формы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем ОАО «<данные изъяты>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории работодателя произошел несчастный случай с работником ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным. Причина нетрудоспособности код <данные изъяты>. Оплата периода нетрудоспособности ответчиком произведена.

Листками нетрудоспособности также подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также являлся нетрудоспособным. Причина нетрудоспособности код <данные изъяты>.

Из медицинской карты ФГУЗ <данные изъяты> ФИО21 амбулаторного больного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл для прохождения медицинской комиссии в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в связи с трудоустройством на работу в ОАО «<данные изъяты>» по профессии докера-механизатора.

В тот же день при осмотре травматологом он был признан нетрудоспособным в связи с полученной ранее производственной травмой, находился на лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма).

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 названной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 названного Федерального закона).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, работник вправе требовать оплаты листка нетрудоспособности от работодателя в случае наступления страхового случая в пределах 30 дней с момента увольнения.

Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Р. от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок выдачи листков нетрудоспособности), из которого следует, что листок нетрудоспособности выполняет две функции: он является основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности и документом, подтверждающим уважительную причину отсутствия на работе.

Пунктом 11 указанного Порядка выдачи листков нетрудоспособности установлено, что при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации.

Пунктом 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности предусмотрено, что при заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности в строке «Продолжение листка N» указывается номер предыдущего листка нетрудоспособности в случае, если оформляемый листок нетрудоспособности является продолжением ранее выданного листка.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом листки нетрудоспособности открытые ФГУЗ <данные изъяты>. ФИО21 за периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются первичными, данных о предыдущем листке нетрудоспособности в соответствии с вышеуказанным Порядком не содержат. Поскольку такие листки нетрудоспособности не являются продолжением листка нетрудоспособности, открытого ГБУЗ <данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные периоды нетрудоспособности не могут являться одним и тем же страховым случаем применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными требованиями закона листки нетрудоспособности, выданные истцу за периоды временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат оплате ответчиком, поскольку заболевание наступило по истечение 30 календарных дней со дня прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, а именно: заключение срочных трудовых договоров при отсутствии к тому правовых оснований, незаконное увольнение, сокрытие производственной травмы, произошедшей с истцом ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании незаконным заключение срочных трудовых договоров, признании незаконными приказов об увольнении, признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, установлении факта несчастного случая, возложении на работодателя обязанности провести расследование несчастного случая и оформить его результаты, взыскании пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение срочных трудовых договоров, заключенных между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными увольнения ФИО1, оформленные приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/л, от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Установить факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на территории открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в рабочее время.

Возложить на открытое акционерное обществе «<данные изъяты>» обязанность провести расследование указанного несчастного случая и оформить его результаты.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2017 года.

Судья Е.В. Романова