Приговор № 1-132/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-132/2017

Дело № 1-132/2017 КОПИЯ

Сл. № 11701009732000055


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарья 25 июля 2017 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пантюхов О.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя: Костромского транспортного прокурора Макарова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, образование *****, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и сбыл взрывчатое вещество.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в нарушение требований ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена и ст.2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ» не имея оформленных в установленном законом порядке лицензии на хранение, производство, распространение и применением взрывчатых веществ и разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, более 20 лет назад, более точные время и дата в ходе дознания не установлены, после смерти его деда К.А.Н. путем находки в шкафу одной из комнат дома, где ранее проживал К.А.Н. по адресу: _________, указанной металлической банки с находящимся внутри порохом присвоил себе. Данный порох незаконно хранил в нише дивана по адресу своего проживания:_________ момента приобретения до ДД.ММ..

С целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих противоправных действий, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, ДД.ММ. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут перевез на рейсовом автобусе №000 сообщением ***** от своего дома до ж/д вокзала станции Шарья, и находясь у здания поста ЭЦ ст.Шарья, расположенного по адресу: _________ (699 км станции Шарья СЖД) в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 1000 рублей оперуполномоченному ОУР Костромского ЛО МВД РФ на транспорте Б.С.В., выступающему в роли «покупателя» при проведении ОРМ «проверочная закупка» металлическую банку с сыпучим веществом темно-серого цвета, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Вологодской области №000-Т от ДД.ММ. является промышленно изготовленным бездымным охотничьим порохом массой 66 грамм.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону его уменьшения:

Исключил из объема обвинения, предъявленного по ч.1 ст.222.1 УК РФ, указание на незаконную перевозку и ношение взрывчатого вещества, оставив квалификацию деяния по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение и сбыт взрывчатого вещества.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что незаконное перемещение предметов преступной деятельности от места жительства к месту сбыта именно с умыслом, направленным на незаконный сбыт взрывчатого вещества, охватывается единым составом - незаконный сбыт взрывчатого вещества, поэтому квалификация содеянного ФИО1 как перевозка или ношение взрывчатого вещества вменена излишне.

Исходя из требований ст.254, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника адвоката Смирнова А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.166-168).

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд исходит из наличия необходимых для этого условий.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями являются: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление им такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По настоящему уголовному делу оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой деяния, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от государственного обвинителя, защитника подсудимого адвоката Смирнова А.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение и сбыт взрывчатого вещества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В порядке ст.63 ч.1 УК РФ отягчающих обстоятельств суд не установил.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей (л.д.87).

Анкетные данные ФИО1 подтверждаются ксерокопией его паспорта (л.д.85-88).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Шарьинский» подсудимый характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей и тремя детьми, имеет временные заработки. Спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. Взаимоотношения с соседями поддерживает, отзывы удовлетворительные. По характеру общительный (л.д.93).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.95). В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст.222.1 ч.1 УК РФ, с учетом ст.62 ч.5 УК РФ.

В то же время, с учетом личности подсудимого, имеющего положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, его полного признания вины, наличия троих малолетних иждивенцев, суд считает, что имеется совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих при назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи.

Однако при решении вопроса о реальном отбывании наказания суд учитывает следующее:

ФИО1 раскаивается в содеянном преступлении, заверяет о недопущении совершения преступлений в будущем, имеет постоянное место жительства, семью, преступное деяние не повлекло тяжких последствий, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч.5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным вменить подсудимому исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности (ч. 6 ст. 15 УК РФ) по данному делу у подсудимого ФИО1 суд не находит.

Вещественные доказательства: металлическая банка с порохом общей массой 66 грамм, находящаяся на хранении в КХО ЛОП на ст.Буй, подлежит передаче в ФИО2 МВД РФ на транспорте для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

CD-R диск с записью фонограммы ДД.ММ. по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Избрать в отношении ФИО1 пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства металлическую банку с порохом общей массой 66 грамм, находящуюся на хранении в КХО ЛОП на ст.Буй, передать в ФИО2 МВД РФ на транспорте для определения судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

CD-R диск с записью фонограммы ДД.ММ. по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Копия верна:

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-132/2017 Шарьинского районного суда Костромской области.

Судья Шарьинского районного суда: О.А.Пантюхов

Секретарь: Ю.Л.Шафранская

Приговор вступил в законную силу: 05.08.2017 года