Решение № 2-3294/2021 2-3294/2021~М-2546/2021 М-2546/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3294/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Дагестан о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что Министерством образования и науки РД (далее - ответчик) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Детский оздоровительный лагерь «Нефтяник» назначен ФИО1.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу, на основании его заявления предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с последующим увольнением. Днем увольнения согласно приказу, считается ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, увольнение истца, а также сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец считает незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.

Приказ о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) был вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи указанного заявления.

Однако в этот же день, истец в связи с ухудшением здоровья был госпитализирован в ГБУ «Сергокалинская ЦГБ».

В отношении был истца открыт лист нетрудоспособности, о чем он незамедлительно сообщил ответчику-работодателю. Более того, истец сообщил ответчику об отзыве своего заявления в этой связи.

Нахождение истца на лечении подтверждается листком временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в лечебном учреждении, истец предполагал, что находится в отпуске по временной нетрудоспособности, а не в ежегодном отпуске, так как об увольнении истцу не сообщили, с оспариваемым приказом не ознакомили, оплату отпуска и окончательный расчет с истцом не произвели, трудовую книжку не выдали.

О предоставлении истцу отпуска с последующим увольнением истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день выехал в <адрес> для ознакомления с ним.

Увольнение в период временной нетрудоспособности, а также вынесение приказа о предоставлении отпуска с последующим увольнением непосредственно в день подачи соответствующего заявления, лишили истца возможности отозвать свое заявление в установленном порядке.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01,02,2021 N 14-КГ20-14-К1).

Учитывая то, что истец уволен не по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), а по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), работник имел право на продолжение работы в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в течение которого мог отозвать свое заявление об отпуске с последующим увольнением. Соглашения относительно срока и основания увольнения между истцом и ответчиком не имеется.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволен не соглашению законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик-работодатель принял решение о предоставлении отпуска и увольнении в день подачи истцом соответствующего заявления, несмотря на осведомленность о нетрудоспособности истца и намерении отозвать заявление об увольнении в установленном порядке.

С приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец под роспись в установленные сроки ознакомлен не был, оплата отпуска, и окончательный расчет с истцом не произведены, трудовая книжка истцу не выдана.

Таким образом, у ответчика не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а само увольнение произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер должностного оклада Истца составляет 24 200 руб., за вычетом НДФЛ -21 418руб.

Истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его на работе в должности и.о. директора ГБУ ДО РД «Детский оздоровительный лагерь «Нефтяник» и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель Министерства образования и науки Республику Дагестан по доверенности ФИО3. исковые требования ФИО1 не признала и просила отказать в удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора об отказе удовлетворении исковых требований, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством образования и науки РД (далее - ответчик) приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на должность исполняющего обязанности директора государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Дагестан «Детский оздоровительный лагерь «Нефтяник» назначен ФИО1, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу, на основании его заявления предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с последующим увольнением.

Истец считает его увольнение незаконным, поскольку он обратился к ответчику отзывом своего заявления об увольнении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представило суду доказательства подтверждающие отзыв заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника и материалы дела также не содержат такие сведения.

Довод истца о том, что приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением был незаконно вынесен Министерством ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи ФИО1 заявления суд находит необоснованным, несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм материального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Минобрнауки РД заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность исполняющего обязанности директора ГБУ ДО РД «Детский оздоровительный лагерь «Нефтяник».

Приказом Минобрнауки РД от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу на основании его заявления предоставлен ежегодный отпуск с последующим увольнением.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя врио министра образования и науки Республики Дагестан ФИО4 заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция врио министра образования и науки Республики Дагестан «ОК» и подпись.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;

исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Таким образом по смыслу указанной нормы, после дня начала отпуска работник не имеет права отозвать свое заявление об увольнении и с этого момента трудовые отношения с работодателем у него прекращаются.

Соответственно, в такой ситуации работодатель после начала отпуска работника не связан с ним какими-либо обязательствами и вправе отказать работнику в удовлетворении такого заявления, а также, взять на его место другого работника без соблюдения ограничений, указанных в части 4 статьи 127ТКРФ.

Истец ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты утратил право на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении.

Предоставление отпуска с последующим увольнением истца ФИО1 было произведено работодателем по его личному заявлению, при этом дата предоставления отпуска с последующим увольнением была определена самим работником и с ней согласился работодатель.

Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Прекращение трудового договора оформлено с соблюдением требований 84.1 ТК РФ, издан приказ об увольнении, истец ознакомлен с приказом, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Более того, при ознакомлении с приказом о предоставлении отпуска с последующим увольнением №-к от ДД.ММ.ГГГГ г. истец своего несогласия с данным приказом не выразил и о факте подачи заявления об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указал.

Также суд находит не состоятельным и довод истца о незаконном увольнении в период его временной нетрудоспособности, поскольку истцом не представлено суду доказательства в подтверждение своего довода.

В подтверждение своего довода истец представил суду копию справки из <адрес>ной поликлиники без номера, без даты о том, что истец находился на амбулаторном лечении с 20 февраля по 07 марта с диагнозом хр.бронхит.

Между тем истец не смог пояснить суду происхождение указанной справки, оригинал справки суду на обозрение не представил, также не представил и листок нетрудоспобности за спорный период сославшись на его отсутствие, в связи с чем представленный документ суд находит не допустимым доказательством.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным, подлежащим отмене приказа Министерства образования и науки РД «О предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением» от ДД.ММ.ГГГГ №- к, а также о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора ГБУ дополнительного образования Республики Дагестан «Детский оздоровительный лагерь «Нефтяник», со взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству образования и науки Республики Дагестан о признании незаконным, подлежащим отмене приказа Министерства образования и науки РД «О предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением» от ДД.ММ.ГГГГ №- к, а также о восстановлении на работе в должности исполняющего обязанности директора ГБУ дополнительного образования Республики Дагестан «Детский оздоровительный лагерь «Нефтяник», с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов