Приговор № 1-37/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской <адрес> ВОКА ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего четверых детей, 2001, 2003, 2010 и 2015 годов рождения, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2013 года ФИО1, обратился к своему родственнику ФИО3, с которым у него сложились доверительные отношения, убедив последнего оформить на его имя заём, предназначенный на потребительские нужды ФИО1, с условием, что обязательства по договору займа ФИО1 будет исполнять добросовестно и своевременно. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» в лице специалиста отдела по займам ФИО4 и ФИО3 заключён договор займа №, согласно которому КПК «Николаевский» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 370 000 рублей на потребительские нужды. В целях своевременного и полного обеспечения обязательств по вышеуказанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Николаевский» в лице специалиста отдела по займам ФИО4 и ФИО3 заключён договор о залоге №, согласно которому в качестве залога ФИО3 предоставил зарегистрированный на его имя, а фактически являющийся собственностью ФИО1 автомобиль «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – BJJ-005521, а так же паспорт транспортного средства (ПТС) на данный автомобиль. Денежные средства, полученные по договору займа ФИО3 передал ФИО1, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, однако обязательства по погашению займа последний надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, с целью уклонения от исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и КПК «Николаевский» в сумме 331 196 рублей, воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями с ФИО3, убедил последнего заключить договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ был на ответственном хранении у ФИО3, однако фактически находился в распоряжении ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему в крупном размере, понимая, что регистрационные действия в отношении автомобиля без наличия ПТС невозможны, достоверно зная, что ПТС на вышеуказанный автомобиль находится в залоге в КПК «Николаевский», воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО3, убедил последнего обратиться в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с заявлением об утере ПТС на вышеуказанный автомобиль, с целью получения дубликата ПТС и дальнейшей перерегистрации автомобиля на имя ФИО5 Однако ФИО1 не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудниками РЭГ ГИБДД был установлен факт залога указанного автомобиля и недостоверности сообщения сведений об утере ПТС, в связи с чем в совершении регистрационных действий было отказано.

Таким образом, ФИО1 пытался путём обмана совершить отчуждение автомобиля «VOLKSWAGEN CRAFTER», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель – BJJ-005521, в пользу ФИО5, что могло привести к не исполнению кредитных обязательств перед КПК «Николаевский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения основного долга на сумму 331 196 рублей 53 копеек, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего КПК «Николаевский» – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела письменным заявлением и телефонограммой, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель ФИО6 выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и представитель потерпевшего высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуются положительно. На диспансерном учёте у врача-психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: заявление на совершение регистрационных действий от имени ФИО3, объяснительная по факту утери ПТС от имени ФИО3, копия квитанции об уплате госпошлины, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление на совершение регистрационных действий от имени ФИО3, объяснительную по факту утери ПТС от имени ФИО3, копию квитанции об уплате госпошлины, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, представитель потерпевшего вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова