Решение № 12-254/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-254/2018

Судья Афонина Т.А. №12-254/2018

__________________________________________________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2018г. <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.02.218года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его в Волгодонской районный суд, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, т.к. она работала в г. Ростове-на-Дону.

Срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.02.218года, судом ФИО2 был восстановлен.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указала, что обжалуемое постановление вынесено в ее отсутствие и, она не была извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, в ночь с 07.01.2018 на 08.01.2018 она находилась в компании друзей в баре «Василек», расположенном пол <адрес> в <адрес>, куда приехала на своем автомобиле. Около 01 часа ночи 08.01.2018г., в бар зашли посетители и вызвали ее как хозяйку автомашины, припаркованной около бара. Выйдя на улицу она увидела, что около ее автомобиля стояла автомашина ГИБДД и инспектор, видя, что она в состоянии алкогольного опьянения, инспектор сообщил о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она пояснила, что автомобилем не управляла, не смотря на это ей предложили сесть в патрульный автомобиль. ФИО2 так же указала, что никакие протоколы в ее присутствии инспектор ДПС не составлял, и она ничего не подписывала. Сведения о ней, как о владельце автомашины, были получены инспектором ДПС из базы данных ГИБДД. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.02.2018 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание 12.11.2018г. ФИО2, а так же ее представитель ФИО3 надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела не явились. От ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья, которое оставлено без удовлетворения, как не обоснованное, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 и ее представителя.

Ранее в ходе рассмотрения дела как ФИО2, так и ее представитель ФИО3, поддержали доводы жалобы. ФИО3 дополнительно пояснил, что материалы дела не содержат допустимых доказательства, подтверждающих факт управления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО2 отказалась. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом;

- протоколом 61 AM 420690 об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2018года;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2018года, от подписи в котором ФИО2 отказалась;

- рапортом ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому им, совместно с ИДПС ФИО5 08.01.2018 около 00час. 55 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, с признаками алкогольного опьянения, которая от прохождения от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказалась;

- видеозаписью, которая была обозрена в присутствии ФИО2 и ее представителя ФИО3, из которой усматривается, что изначально ФИО2 отрицала факт управления ею автомашиной, вела себя в присутствии ИДПС не корректно. Однако впоследствии, не отрицала тот факт, что управляла автомашиной с выключенным светом фар, за что просила у ИДПС извинение. Кроме того на видеозаписи четко видно, что сведения о ФИО2 ИППС вносит в протокол в ее присутствии из водительского удостоверения, которое было ИДПС возвращено ФИО2 Кроме того, ФИО2 сама сообщила ИДПС номер своего телефона. Так же, на видеозаписи отражен факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования на месте, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях лечебного учреждения, отказ расписываться в процессуальных документах, а так же факт отстранения от управления транспортным средством.

С учетом имеющейся в деле видеозаписи, доводы ФИО2 о том, что данные о ней ИДПС взяли из базы данных ГИБДД, о том, что в ее присутствии никакие протоколы не составлялись, о том, что она документы ИДПС не давала и не управляла транспортным средством, являются не состоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО2 не опровергают факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последние пояснили, что вместе с ФИО2 находились в баре, сидели за разными столиками и отдыхали в разных компаниях. Постоянно за ФИО2 не наблюдали. Видели как ФИО2 несколько раз отлучалась на улицу, при этом с ней не выходили, вышли на улицу после того, как ФИО2 кто то позвал на улицу и были свидетелем событий с того момента, как ФИО2 ИДПС в пригласили патрульный автомобиль.

С учетом установленных по делу обстоятельств прихожу к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что водитель ФИО2 не выполнила законное требования ИДПС ФИО4, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть должностного лица уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения,

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка ФИО2 на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений в части не извещения ее о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельной.

Так, мировым судьей ФИО2 извещалась о месте и времени рассмотрения дела на 07.02.2018г. путем направления судебной повестки, которая ею была получена лично 03.02.2018, о чем свидетельствует обратное извещение о вручении судебной повестки (л.д. 20), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.02.2018. ФИО2 была направлена повторно судебная повестка, однако ФИО2, достоверно зная о том, что в производстве мирового судьи находится дело об административном правонарушении в отношении нее, судебное извещение не получила, в связи с чем конверт вернулся в адрес мирового судьи по истечению срока хранения, что в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением.

Неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции о вызове в судебное заседание и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения, свидетельствует о нежелании получать корреспонденцию и злоупотреблении своим правом с целью последующего избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО2 в судебное заседание 27.02.2018 не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Таким образом, факт нарушения права Ш.О.АВ. на защиту не установлен.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.5, 30.7 КРФоАП судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.