Апелляционное постановление № 10-17/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-3/2024

Мировой судья ФИО1 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО3,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ФИО1. находился в боксе автосервиса «Бокс №», расположенного по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО5, где они распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ними на почве ранее возникших неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением оружия, в отношении ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные день и период времени вышел из бокса автосервиса «Бокс №» на улицу и из бардачка принадлежащего ему автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак №, припаркованного вблизи входа в автосервис, взял принадлежащее ему огнестрельное оружие ограниченного поражения травматический пистолет модели «TANFOGLIO INN А», калибра 9 мм Р.А., с магазином, снаряженным патронами травматического действия калибра 9 мм РА. с резиновой пулей.

После чего, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле входа в бокс автосервиса «Бокс №», расположенного по указанному адресу, будучи агрессивно настроенным, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО5, держа в правой руке огнестрельное оружие ограниченного поражения травматический пистолет модели «TANFOGLIO INNA», калибра 9 мм РА., умышленно снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник, и, направив пистолет в область нижних конечностей в находящегося на расстоянии не более 2-х метров от него ФИО5, произвел не менее 4 выстрелов в область левой ноги последнего, чем причинил ФИО5 телесные повреждения и физическую боль.

Достигнув желаемого результата, ФИО1 отошел от ФИО5, и тем самым прекратил свои преступные действия в отношении последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинены телесные повреждения нижних конечностей: в области нижней трети левого бедра рвано-ушибленные раны, 2 штуки. По данным протокола описания Р-грамм от ДД.ММ.ГГГГ.: в проекции мягких тканей на уровне нижней трети диафиза по переднелатеральной поверхности 2 тени металлической плотности с четкими ровными контурами диаметром 14 мм (дробь); в области верхней трети голени рвано-ушибленная рана. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным, ссылается на то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью. Кроме того стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обосновывая отказ в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, мировой судья указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствий инкриминируемого деяния, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. С назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. С такими выводами сторона зашиты не согласна, поскольку ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Кроме того, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется исключительно положительно.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 также выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не прекратил уголовное дело, так как не учел юридически значимые обстоятельства. ФИО1 раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была выплачена ему денежная сумма в размере 150 000 рублей, неоднократно принесены извинения потерпевшему, оказана помощь в лечении путем приобретения лекарств. Указанные действия ФИО1 существенно уменьшили общественно опасность содеянного, нейтрализовали вредные последствия и позволяли освободить его от уголовной ответственности. Таким образом, все условия необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в законе основаниям, были выполнены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО5 государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО7 указала, что доводы осужденного и потерпевшего, изложенные в апелляционных жалобах не подлежат удовлетворению, поскольку приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым, постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Действия осужденного, верно квалифицированы, его вина в инкриминируемом деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному. При рассмотрении и ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО4 о прекращении уголовного дела суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, последствий деяния пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, судом учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, в связи с чем его следует признать справедливым.

В судебном заседании защитник- адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, либо на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на полное примирение с потерпевшим и возмещение причиненного вреда.

Потерпевший ФИО5 подтвердив факт примирения с осужденным ФИО1, также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против отмены приговора, ссылаясь на то, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, при этом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в т.ч. и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе предварительного слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от потерпевшего ФИО5 прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с обвиняемым, которое было обсуждено в ходе предварительного слушания и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УК РФ в отношении ФИО1, обвиняемого, по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, за примирением сторон.

При этом мировой судья, как в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обжалуемом решении не нашел оснований для прекращения дела в отношении ФИО1, как в связи с примирением сторон, так и с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Так, правильность выводов мирового судьи подтверждают конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице, применяя огнестрельное оружие ограниченного поражения травматический пистолет модели «TANFOGLIO INN А», калибра 9 мм Р.А., с магазином, снаряженным патронами травматического действия калибра 9 мм РА. с резиновой пулей, произвел не менее 4 выстрелов в область ноги потерпевшего ФИО5.Н., причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, или свидетельствующих об отпадении общественной опасности в действиях ФИО1 мировым судьей не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, это право, а не обязанность суда.

Помимо того, согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшей и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, позицию потерпевшего и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным освобождение осужденного от уголовной ответственности по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и прекращении уголовного дела как за примирением сторон, так и с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судебное разбирательство мировым судьей по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанциями допущено не было. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, мировым судьей не допущено.

В связи с отсутствием оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи, апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Н.Позднякова