Приговор № 1-30/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

УИД 02RS0002-01-2020-000324-05 1-30/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 15 июля 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кош-Агачского района Бадина В.Н., заместителя прокурора Вакалова Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кашетова М.У.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой прерывание беременности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов с 10 февраля 2020 года до 03 часов 11 февраля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из-за неприязненных отношений с Потерпевший №1 на почве ревности, в ходе совместной ссоры, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и прерывания беременности Потерпевший №1 и, относясь безразлично к их наступлению, взяв в руку нож, находящийся на столе кухни, умышленно нанес не менее двух ударов указанным ножом по различным частям тела Потерпевший №1, а именно в область грудной клетки и в область левого бока, причинив ей телесные повреждения в виде: слепого непроникающего колото-резаного ранения груди по срединной линии в проекции 4-го реберно-грудинного сочленения длиной 1,0 см, расценивающиеся как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; колото-резаного ранения левой боковой стенки живота длиной 2,5 см, проникающее в брюшную полость с ранением стенки тонкой кишки и выпадением стенки тонкой кишки в рану, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и произошедшей внутриутробной гибелью плода – имеется прямая причинно-следственную связь, повлекшая прерывание беременности независимо от срока, вызванное причинённым вредом здоровью, с развитием внутриутробной гибелью плода, причинившее тяжкий вред здоровью пострадавшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.56-59,л.д.83-86, л.д.93-95), следует, что проживает совместно с женой Потерпевший №1, а так же с 3-мя малолетними детьми, занимается ведением личного подсобного хозяйства, иногда зарабатывает случайными заработками, редко распивает спиртные напитки. В семье отношения нормальные, знал, что жена в состоянии беременности. 10 февраля 2020 года около 18-ти часов он приехал домой, жена и дети были дома. Дома распил имеющуюся у него 2 бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая. Его жена немного выпила пива с ним. Около 21 часа он сходил в магазин в <адрес> за водкой, зашел за другом Свидетель №1, позвал его вместе с ним распить водку, стали у него распивать данную водку, его жена выпила пару стопок спиртного. Дети были в это время дома, играли в другой комнате. Помнит, что распивали водку, более ничего не помнит. 11 февраля 2020 года, проснувшись, увидел, что жены нет рядом, увидел ее на кухне, на полу около стола, она была накрыта одеялом. У жены были открытые глаза, он не понял, почему она там находится, она ему ничего не говорила, лежала на спине, когда поднял одеяло и увидел у нее на одежде и на полу кровь, в области живота где-то сбоку 1 порез, с какой стороны не помнит, так как был в шоковом состоянии. Он испугался, что порезал жену, взял ее и перенес на кушетку, сам ушел из дома, в магазине купил пиво, распил его. Подумав, что жене нужна медицинская помощь, решил вернуться домой, но дома ни детей, ни жены не было. Лег спать, не стал звонить жене и искать ее, так как подумал, что ее уже увезли в полицию. Каким именно ножом ударил жену не помнит, так как события произошедшего в ночь на 11 февраля 2020 года помнит плохо. Вину признает, раскаивается. Для вызова скорой помощи каких-либо мер не предпринимал.

Подсудимый ФИО2 после оглашения данных показаний пояснил, что все показания давал добровольно, показания подтверждает в полном объеме. Отвечая на вопросы, пояснил, что не помнит момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения, объясняя тем, что он употребил большое количество спиртного, а при потреблении спиртного у него бывают провалы в памяти, поэтому он ничего может вспомнить. При этом допускает, что именно он причинил ножом телесное повреждение своей супруге из-за ревности, знал о том, что она находится в состоянии беременности. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 воспользовалась ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, с согласия сторон оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.57-6,л.д. 64-68), из которого следует, что она с ФИО3 в браке состоят восемь лет, имеют детей. 10 февраля 2020 года в 19-20 часов её муж вернулся домой из тайги со старшим сыном ФИО8. В 22 часа 00 минут ее супруг совместно с Свидетель №1 стали употреблять спиртное, вместе с ним она выпила две стопки водки, хотя находилась в состоянии беременности -24 недели, о чем знал и ее муж. Дети в это время играли в другой комнате. Они втроем сидели за кухонным столом, она сидела на стуле между окном и столом, муж сидел на стуле между кухонным гарнитуром и столом, а Свидетель №1 сидел на стуле между столом и печью, разговаривали на разные темы, не ругались, все было спокойно и распивали водку. Свидетель №1, опьянев, уснул за столом, она с мужем продолжали распивать вторую бутылку водку. В ходе распития между ней и мужем началась ссора из-за его ревности, ФИО4 встал со своего стула, взял в левую руку кухонный нож с рукоятью желтого цвета, который лежал на столе, подбежал к ней. Увидев, что муж идет к ней с ножом, испугавшись, закричала, встала со стула, она оказалась зажатой между печью и кухонным столом, бежать ей было некуда, в тот момент когда она стояла лицом к нему, ФИО4 ножом, который был у него в левой руке, ударил ее сначала в область груди от чего почувствовала сильную физическую боль, после нанес удар в область ее живота в левый бок. От второго удара она села на корточки и держалась за рану, чувствовала тепло от раны и кровь. Затем от ее криков проснулся Свидетель №1, подошел к мужу, но как он отобрал нож и выбросил его, она не видела, но он успокоил ее мужа, после ушел. Они с мужем остались дома, она упала на пол у печки на кухне, где пролежала до утра 11 февраля 2020 года, утром в 6 часов утра ее муж перенес ее в спальную на софу, сам ушел из дома сказал, что за врачом, но прошло по времени около 3-х часа, но врача и мужа все не было. Тем временем почувствовала, что рана болит еще больше, не могла терпеть боль, она попросила дочь и сына сходить в медпункт и сказать, что она болеет. Затем пришла фельдшер Свидетель №6 и ее увезли в больницу в с. Кош-Агач, где прооперировали. А так же, 21.02.2020 она была доставлена в перинотальный центр в г. Горно-Алтайске, где у нее случилось родоразрешение в связи с внутриутробной гибелью плода, искусственно вызывали роды, объяснили, что в сердцебиение ребенка отсутствует. Она ФИО2 никаких телесных повреждений не причиняла, у нее в руках ничего не было, ничем ему не угрожала. Видели ли ее дети происходящее, она не знает.

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их, просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку она супруга простила, они помирились, ФИО2 раскаивается в содеянном, извинился перед ней.

В ходе проверки показаний на месте (т.1л.д.69-74) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, показав каким образом ее муж ФИО2 нанес ей два удара ножом в область ее груди и в левый бок.

Данные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д. 70-73).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 21 час точную дату не помнит 2020 года по предложению его друга ФИО2 пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное, вместе с ними выпила и супруга ФИО1. В ходе распития спиртного какой-либо ссоры, ругани за столом не было. Он, сильно опьянев, уснул за столом, проснулся от криков, услышал как ребенок плачет в другой комнате. Тут же увидел как ФИО2 держит нож, а его жена сидела на корточках, держась за живот. Отобрав нож у ФИО5, нож бросил под столик, сам ушел домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 88-92) из которого следует, что когда он проснулся и увидел нож в руках ФИО5, слова угрозы в адрес своей жены ФИО5 не высказывал, его жена не представляла никакой угрозы для своего мужа, двое старших детей стояли на пороге в зал, плакали, младшего ребенка он не видел, кроме супругов и их детей никого больше дома не было. Дети плакали и наблюдали, сказал ФИО2, чтобы не пугал детей, успокоился. После пошел к себе домой, посмотрел на часы, было 03 часа ночи. У ножа, которого он забрал у ФИО2 рукоятка была пластмассовая, желтого цвета. Причину ссоры, из-за чего все началось, он не знает, они жили хорошо, слов угрозы в отношении жены, чувства ревности от ФИО5 не слышал. В его присутствии ФИО2 оказать своей жене медицинскую помощь не пытался, а также после того как он забрал у него нож предпринять какие-то действия и причинить телесные повреждения своей жене не пытался, они успокоились. С-вы жили хорошо, дружно, как обычная семья.

После оглашения показаний, Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им ходе предварительного следствия, уточнил, что какого-либо повода для ревности ФИО2 не давал.

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 (т.1,л.д.124-12-128) давал в целом аналогичные показания, что и при его допросе в ходе предварительного следствия, при этом, указал место у отопительной печи дома, на кухне вышеназванного дома, где на корточках сидела Потерпевший №1 и держалась за живот.

В ходе очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (т.2 л.д. 64-66) и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 149-151), им даны показания аналогичные показаниям при его допросе в качестве свидетеля в ходе следствия.

Анализируя показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, берет их за основу при установлении обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так же не установлены основания для оговора им подсудимого.

Из аналогичных показаний малолетних свидетелей Свидетель №3 (т.1л.д.100-105) и Свидетель №4 (т.1 л.д.140-144), данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <данные изъяты>

Признавая доказательством виновности ФИО2 показания малолетних свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №3 на предварительном следствии, суд принимает во внимание, что допрос малолетних свидетелей произведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя, педагога, с разъяснением им процессуальных прав. Приведенные малолетними свидетелями показания о причинении телесных повреждений ФИО2 их матери согласуются с иными доказательствами, а так же с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что показания малолетних свидетелей, данные им в ходе расследования данного уголовного дела правдивые и достоверные и берет их за основу при установлении обстоятельств дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (т.1 л.д.108-112, 130-133), воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, с согласия сторон оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по <адрес> совместно с мужем ФИО80, сыном Саланхановым Амыром, снохой Потерпевший №1 и с двумя малолетними внуками и внучкой. Муж и сын, а так же она в основном проживают на животноводческой стоянке, расположенной на территории МО «Кокоринского сельского поселения. В ночь на 11 февраля 2020 года она находилась на животноводческой стоянке, днем этого же дня ей позвонил фельдшер ФАП <адрес> ФИО14, которая сообщила, что ее сын ФИО6 ударил свою жену кухонным ножом и она находится в больнице. По приезду домой увидела, что у нее дома находятся сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома, нашли нож. Что именно произошло она не знает. Ее сын ФИО6 редко распивал спиртное, однако, когда выпьет и покурит сигарету, он ничего не помнит, становится неадекватным, агрессивным. В Вооруженных Силах Российской Федерации сын срочную службу не проходил по состоянию здоровья, знает, что получал пенсию один год, а потом прошёл комиссию ВТЭК и у него убрали пенсию, он здоров. Какой диагноз был, она точно не знает, в школе учился нормально, со всеми, на второй год не оставался. Травм головы и позвоночника не получал. Представленный ей на обозрение фототаблице, она опознала нож с пластиковой рукояткой зелёного цвета, которым они пользовались в доме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1л.д.113-117,134-137), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что 11 февраля 2020 года, примерно, около 12 час. 50 мин., когда она находилась на рабочем месте <адрес>, к ней, как к фельдшеру, обратились Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сообщили, что заболела их мать. По приходу домой к ФИО5, проживающим по <адрес>, увидела всех их 3-х детей, видно было, что в доме распивали, стоял запах перегара. Пройдя в спальню, увидела Потерпевший №1, лежавшую на кровати, надетая на ней футболка, пододеяльник были в крови. Со слов Потерпевший №1 следовало, что ударил ее ножом муж, при осмотре она установила, что на ее груди имеется резаная рана, но непроникающая, на левом боку имелась проникающая рана, снаружи торчала тонкая кишка. Оказав первую медицинскую помощь, она Потерпевший №1 доставила в больницу, со слов акушерки ФИО14 узнала, что Потерпевший №1 беременна.Где находится муж и почему он не вызвал скорую, Потерпевший №1 пояснила, что он ударил ее ножом, испугался и ушёл из дома, от нее исходил резкий запах алкоголя. ФИО2 в школьные годы состоял на учете у психиатра в связи с тем, что у него были проблемы с учёбой. Он проходил медицинскую комиссию, <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.93-97), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что он работает хирургом в Кош-Агачской районной больнице. 11 февраля 2020 года около 14 часов 10 минут в приемный покой БУЗ РА «Кош-Агачская больница» по <адрес> поступила ФИО15 с проникающим ножевым ранением, была проведена операция и установлена, что на ее теле имеется два проникающих ранения: первое ранение груди спереди, второе проникающее ранение в левой боковой поверхности живота. После проведенной операции ФИО15 поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с эвентрацией тонкой кишки и ранением тонкой кишки, ранениями брыжейки сигмовидной кишки.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.145-147), оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что она, как учитель начальных классов МБОУ «Кокоринская школа», была приглашена следователем в качестве педагога при допросе малолетних Свидетель №3 и Свидетель №4 - детей ФИО2. В ходе данного допроса она узнала, что дети были свидетелями того, как их отец ударил мать ножом в область живота.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, признанные судом достоверными, о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, способе причинения ей телесных повреждений, о количестве, характере и локализации телесных повреждений, времени совершения инкриминируемого подсудимому деяния объективно подтверждается заключением эксперта №29 от 13 марта 2020 года (т.1л.д.169-174), согласно которого у потерпевшей ФИО7 обнаружены телесные повреждения: в виде колото-резаного ранения левой боковой стенки живота длиной 2,5см, проникающее в брюшную полость с ранением стенки тонкой кишки и выпадением стенки тонкой кишки в рану, являются опасной для жизни и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007г №522 и п.6.1.15 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г, причинен тяжкий вред здоровью; слепое непроникающее колото-резаное ранение груди по средней линии в проекции четвертого реберно-грудинного сочленения длиной 1,0см, с раневым каналом сверху вниз, косо слева направо, тупо заканчивается в мягких тканях, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и согласно «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007г №522 и п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г, причинен легкий вред здоровью пострадавшей. Телесные повреждения образовались в срок менее 1 суток до поступления в стационар, в результате двух ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, ножом. Имеющиеся у ФИО15 телесные повреждения не могли образоваться в результате падения из положения стоя, в том числе на колюще-режущие предметы, чему противоречат их локализация и направление раневого канала. 3. Учитывая локализацию ран, их вид, характер и направление раневого канала, исключается нанесение телесных повреждений собственной рукой. Принимая во внимание тот факт, что в результате полученных ранений, у Потерпевший №1 развилась тяжёлая анемия, обусловленная посттравматическим кровотечением, а также объём проведённого оперативного вмешательства, с целью ушивания повреждений, приходит к выводу, что между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и произошедшей внутриутробной гибелью плода - имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007г №522 и п.6.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008г,- прерывание беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием внутриутробной гибелью плода- причиняет тяжкий вред здоровью пострадавшей.

Из показаний эксперта Свидетель №8 (т.1 л.д.177-180), проводившей судебно-медицинскую экспертизу№ 29 от 13 марта 2020 года, оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой, следует, что способ нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 не противоречит направлению раневых каналов, имеюшихся у потерпевшей. По ее мнению повреждение потерпевшей могло образоваться, если рука приподнята вверх, в стороны, назад и вперед, а так же отведена вперед или назад, а повреждение в виде слепого непроникающего колото-резаного ранения груди по средней линии в проекции четвертого реберно-грудинного сочленения длиной 1,0 см., с раневым каналом сверху вниз, косо слева направо - свободна для поражения. Данные повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2020 (т.1л.д.6-25) следует, что осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Алтай, изъяты: вырез с паласа с веществом бурого цвета, следы вещества бурого цвета на марлевом тампоне, нож с деревянной рукоятью, нож с полимерной рукоятью, полимерная бутылка, пододеяльник (с кровати), кофта, футболка, пододеяльник (с сундука), которые осмотрены (т.2 л.д. 27-35), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-37). Нож с деревянной рукоятью впоследствии исключен из числа вещественных доказательств, как не имеющий доказательственного значения (т.2 л.д. 40)

Согласно протокола освидетельствования от 11.02.2020 (т.1 л.д. 45-46), в Улаганском МСО получены смывы с кистей обеих рук ФИО2, изъяты куртка, брюки, футболка и пара носков, которые осмотрены (т.2 л.д. 21-26), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 36-37). Куртка, брюки, пара носков впоследствии исключены из числа вещественных доказательств, как не имеющие доказательственного значения (т.2 л.д. 40)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2020 (т.1л.д.155) у ФИО2 и Потерпевший №1 (т.1л.д.157) получены образцы крови, которые осмотрены (т.2 л.д. 21), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.36-37).

Согласно заключения эксперта №17 от 12.02.2020 (т.1л.д.162-163), телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено.

Заключением эксперта № 40 от28.02.2020 (т.1 л.д.195-200) учтановлено, что кровь Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. Кровь ФИО4 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На футболке ФИО4 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь могла произойти от ФИО4 В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови Потерпевший №1 на футболке также не исключается, в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген <данные изъяты>

Из заключения эксперта № 41 от 02.03.2020 (т.1 л.д. 206-210) следует, что кровь Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе, кровь ФИО4 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. На представленных для исследования: смывах с обеих рук ФИО4 обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы с сопутствующим антигеном <данные изъяты>. Кровь могла произойти от ФИО4 В случае смешения крови нескольких лиц, присутствие крови от Потерпевший №1 также не исключается, в виде примеси к крови, в групповую характеристику которой входит антиген <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № 42 от 28.02.2020 (т.1л.д.216-220) следует, что кровь Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. Кровь ФИО4 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты>., на представленных для исследования кофте и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, кровь могла произойти от Потерпевший №1, происхождение крови от ФИО4 исключается.

Из заключения эксперта № 43 от 03.03.2020 (т.1 л.д.226-229) следует, что кровь Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. Кровь ФИО4 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты> На представленных для исследования: пододеяльнике, простыне (в постановлении следователя-«пододеяльник») изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Кровь могла произойти от Потерпевший №1 Присутствие крови от ФИО4 исключается.

Согласно заключения эксперта № 45 от 28.02.2020 (т.1 л.д. 235-239), кровь Потерпевший №1 относится к <данные изъяты> группе. Кровь ФИО4 относится к <данные изъяты> группе с сопутствующим антигеном <данные изъяты> На представленных для исследования: вырезе с паласа, изъятого в ходе ОМП; тампоне марлевом с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы. Кровь могла произойти от Потерпевший №1 Присутствие крови от ФИО4 исключается.

Из заключения эксперта № 26 от 19.03.2020 (т.2 л.д.4-8) следует, что на кофте и футболке имеются по два сквозных повреждения ткани. Повреждения расположены на переде по центру и спинке слева кофты и футболки. По механизму образования повреждения на кофте и футболке являются колото-резанными образованными колюще-режущим орудием, имеющим клинок с одним лезвием и прямым обухом. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, равно как и любым другим предметом с плоским однолезвийным клинком и прямым обухом, имеющим аналогичные формы и размеры.

Согласно заключения эксперта № 25 от 19.03.2020 (т.2 л.д.14-15), нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к гражданскому клинковому холодному оружию.

Суд, оценивая вышеуказанные выводы экспертиз и показания эксперта находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшедшего, у суда нет законных оснований в них сомневаться, экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, квалифицированными экспертами, обладающими специальными знаниями в данной области, на основании соответствующего постановления следователя, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания ФИО2, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, добыты в соответствии с действующим законодательством, ему разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, показания им даны в присутствии адвоката, с участием переводчика. Ни он, ни его адвокат замечаний по проведению указанных следственных действий не имели.

Доводы подсудимого о том, что из-за состояния алкогольного опьянения не помнит произошедших с ним событий, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием подсудимого ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки избранной позиции подсудимого, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №133 от 16.03.2020 (т.1 л.д.245-249), ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), у него было простое алкогольное опьянение, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент причинения телесных повреждений потерпевшей, по мнению суда, не исключают его уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку ее показания последовательны, подробны, логичны, ее показания согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, с показаниями свидетеля Свидетель №1 малолетних свидетелей Свидетель №3, Свидетель №3, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, своих показаний потерпевшая не изменяла, что свидетельствует о правдивости ее показаний, и потому суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1

Достоверность показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта ФИО17 у суда так же не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суд не установил.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность ФИО25 A.M. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой прерывание беременности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности прямого умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, находящейся в состоянии беременности, свидетельствуют способ и орудие преступления, характер действий подсудимого, а именно применение им ножа, имеющего большую поражающую силу, которым подсудимый умышленно нанес удар потерпевшей в живот, находящейся в состоянии беременности, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая указанные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел как наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, так и прерывание беременности, и желал их наступления. Как установлено судом, между полученными Потерпевший №1 телесными повреждениями и произошедшей внутриутробной гибелью плода – имеется прямая причинно-следственная связь, повлекшая прерывание беременности.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд считает правильным, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен подсудимым путем нанесения удара в живот ножом, который подсудимый использовал в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в момент причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находился. Какой-либо угрозы его жизни или здоровью со стороны ФИО25 не было. Поведение подсудимого до и после причинения телесных повреждений потерпевшей не свидетельствуют о глубоком душевном волнении, свидетельствует о том, что преступление ФИО2 совершил, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о переквалификации действий ФИО2 на ст.113 УК РФ не усматривает.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе его возраст, возраст его родителей, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а так же правила назначения наказания по уголовному делу.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно ( т. 2 л.д.114-115).

При назначении наказания суд так же учитывает ходатайства матери подсудимого Свидетель №5, соседей- жителей села <адрес>, о смягчении меры наказания подсудимому, которого характеризуют так же положительно.

Подсудимый на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его супруги, престарелых родителей, которым оказывает помощь, матери, имеющей сердечно-сосудистые заболевания, принесение извинений супруге, мнение потерпевшей, просившей строго ФИО2 не наказывать

Вместе с тем, вопреки мнению защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию до того им неизвестную.

Однако, таковых обстоятельств судом в отношении ФИО2 не установлено, ввиду того, что им не предпринималось каких-либо активных действий для установления обстоятельств совершенного преступления, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого, на очных ставках он не сообщал никаких новых обстоятельств, которые ранее не были известны органам предварительного расследования, только подтверждал свою причастность к совершению уже раскрытого преступления, утверждая о нахождении в состоянии опьянения, о провалах в памяти.

В соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем, суд оснований для признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», предусмотренной п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно и которое безусловно оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности и поведении подсудимого после совершения преступления.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность ФИО2, вопреки доводам стороны потерпевшей о переквалификации действий подсудимой на менее тяжкую статью, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и для освобождения ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, как того просит Потерпевший №1, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ применительно к виду наказания, либо применения положений ст.73 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку полагает, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не обеспечит целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, вырез с паласа, пододеяльники, кофту, футболки – передать Потерпевший №1; марлевый тампон, полимерную бутылку, смывы с кистей, образцы крови Потерпевший №1, ФИО2, нож– уничтожить.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Кашетов М.У.. Судом удовлетворено его заявление об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом имущественного положения подсудимого и его состояния здоровья, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 июля 2020 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Кош-Агачский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 дней с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Л. Алушкина