Приговор № 1-283/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-283/2017

Дело № 1-283/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 15 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А., Филоновой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, наряду с адвокатом Кузнечиковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159, частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил шесть мелких взяточничеств, то есть шесть получений взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, два мелких взяточничества, то есть два получения взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, пять служебных подлогов, то есть пять внесений должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, а также покушение на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1 на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого <данные изъяты> ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>». На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры «Химия», утверждённой <данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет комплексную учебную, методическую, воспитательную и научно-исследовательскую работу в рамках его должностных обязанностей; планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам; организует, руководит и ведёт научно-исследовательскую работу по профилю кафедры (факультета); осуществляет контроль качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине; обеспечивает выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ; создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников; принимает участие в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специальности; принимает участие в повышении квалификации начинающих преподавателей, в овладении ими преподавательского мастерства и профессиональных качеств, оказывает им методическую помощь, организует и планирует самостоятельную работу студентов, преимущественно магистров; принимает участие в развитии материально-технической базы кафедры, разрабатывает учебники и учебно-методические пособия и описания лабораторных работ и практических занятий по преподаваемым дисциплинам, в воспитательной работе обучающихся (студентов, слушателей).

Согласно положения «Нормы времени для расчета учебной работы и основных видов учебно-методической, научно-исследовательской и других работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом», утверждённого ректором <данные изъяты>» ФИО10, к учебной работе преподавателя ФИО1 относилось, в том числе проведение всех видов аудиторных учебных занятий (лекций, семинаров, практических занятий), проведение текущих консультаций по учебной дисциплине, консультаций перед экзаменом, консультаций по программам ДПО, а также проведение контрольных и аттестационных мероприятий (зачетов и экзаменов).

Как преподаватель ФИО1 в соответствии с распределением учебной нагрузки для штатного профессорско-преподавательского состава на 2014-2015 учебный год, утверждённым заведующим кафедрой «Химия» организовывал и проводил учебные занятия, осуществлял приём зачетов и экзаменов по дисциплине «Химия» у студентов группы МНС-1-15, в соответствии с положением «О проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов <данные изъяты>», утверждённым <данные изъяты>». В связи с наличием полномочий по принятию зачётов и экзаменов по вышеуказанной дисциплине ФИО1 выполнял организационно-распорядительные функции в федеральном государственном образовательном учреждении, заключающиеся в проверке и оценке знаний студентов по соответствующей учебной дисциплине, подписании экзаменационных (зачётных) ведомостей и зачётных книжек студентов (удостоверении факта принятия зачёта, оценки уровня знаний), то есть являлся должностным лицом.

Будучи должностным лицом, ФИО1 получал взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, а также совершал служебные подлоги, то есть внесения в официальные документы должностным лицом заведомо ложных сведений, совершенные из корыстных побуждений, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

В период обучения, а именно в декабре 2016 года, точная дата следствием не установлена, студенту группы МНС-1-15 2 курса <данные изъяты> (далее по тексту – Университет) Свидетель №1 (далее по тексту – Свидетель №1) от студентов указанного Университета стало известно, что доцент ФИО1 ставит зачёты и экзамены по дисциплине «Химия» без проверки знаний за незаконное денежное вознаграждение, которое ему передает его знакомый Свидетель №19 В этой связи Свидетель №1 решил получить зачёт без фактической его сдачи в порядке, предусмотренном «Рабочей программой учебной дисциплины – Химия», утверждённой проректором по учебной и воспитательной работе <данные изъяты>», так как впоследствии его не сдача влекла отсутствие допуска к следующей экзаменационной (зачетной) сессии.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился к Свидетель №19, который является знакомым ФИО1, с просьбой договориться с последним о постановке зачёта по дисциплине «Химия», без фактической его сдачи, за денежное вознаграждение, в виде взятки, на что Свидетель №19 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №19 передал последнему денежные средства в размере 5 500 рублей, 5 000 рублей, из которых предназначались для передачи ФИО1 в качестве взятки за зачёт по дисциплине «Химия» в рамках летней зачётной сессии 2015-2016 учебного года, без фактической его сдачи, 500 рублей – в качестве денежного вознаграждения через Свидетель №19 как посредника. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, в кабинете №, расположенном на третьем этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Свидетель №19 обратился к ФИО1 с просьбой поставить зачёт по дисциплине «Химия» в рамках летней зачётной сессии 2015-2016 учебного года без фактической его сдачи Свидетель №1 за денежное вознаграждение. ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения будет принимать зачёт у Свидетель №1 по данной дисциплине, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, реализуя который, он сообщил Свидетель №19, что поставит Свидетель №1 зачёт за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 5 000 рублей, на что последний согласился. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, будучи в здании <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получил от посредника Свидетель №19 денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве взятки за зачёт по дисциплине «Химия» в рамках летней зачетной сессии 2015-2016 учебного года, без фактической его сдачи, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №1 После этого ФИО1 внёс заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена в зачётную книжку Свидетель №1 и индивидуальную зачётную ведомость на имя Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период обучения, а именно в январе 2017 года, точная дата следствием не установлена, студенту группы ЭУН-1-13 4 курса <данные изъяты>» Свидетель №2 от студентов указанного Университета стало известно, что доцент ФИО1 ставит зачёты и экзамены по дисциплине Физико-химические основы оценки состояния объектов недвижимости» без фактической проверки знаний за взятку в виде денег. В этой связи Свидетель №2 решил получить зачёт без фактической его сдачи в порядке, предусмотренном «Рабочей программой учебной дисциплины – Химия», утверждённой проректором по учебной и воспитательной работе <данные изъяты>», так как впоследствии его не сдача влекла отсутствие допуска к следующей экзаменационной (зачётной) сессии.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, примерно в 11 часов, обратился к своему знакомому студенту группы МНС-1-15 2 курса <данные изъяты>» Свидетель №1 с просьбой договориться с ФИО1 о постановке оценки «Удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Химия», без фактической его сдачи за взятку в виде денег, на что Свидетель №1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, Свидетель №1 по предварительно достигнутой договоренности встретился с Свидетель №19, являющимся знакомым ФИО1, в холле первого этажа здания <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пл. Павших Борцов, <адрес>, где передал последнему в качестве взятки, принадлежащие Свидетель №2 денежные средства в размере 6 000 руб., за постановку оценки «Удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Химия» у преподавателя ФИО1 без фактической проверки знаний указанного студента.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 54 минуты, по предварительно достигнутой договоренности, находясь возле <адрес>, Свидетель №19, не зная о том, что в соответствии с приказом ректора Университета ФИО10 №-УК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственному желанию уволен с должности доцента кафедры общей и прикладной химии <данные изъяты>», предложил последнему принадлежащие Свидетель №2 денежные средства в сумме 6 000 рублей за выставление оценки «Удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Химия» указанному студенту учебной группы ЭУН-1-13 Университета без фактической проверки его знаний

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение денежных средств Свидетель №2 путём обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Свидетель №2, зная том, что не может совершить действия в пользу данного студента в силу своего увольнения из Университета, ФИО1, не сообщив об этом Свидетель №19, т.е. путём обмана, утверждая таким образом, что является доцентом кафедры «Химия» Университета и уполномочен принимать зачёты и экзамены по дисциплине «Химия», находясь в вышеуказанном месте, получил от Свидетель №19 денежные средства Свидетель №2 в размере 6 000 рублей за выставление тому оценки «Удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Химия», которое не мог выполнить в силу своего увольнения.

После получения от Свидетель №19 денежных средств Свидетель №2 в размере 6 000 рублей ФИО1 был задержан сотрудниками отделения № <данные изъяты><адрес>, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №2 путём обмана, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, студентке 2 курса группы ЭУН-1-15 <данные изъяты>» Свидетель №16 от студентов Университета стало известно, что доцент ФИО1 ставит зачёты и экзамены по дисциплине «Химия» без проверки знаний за незаконное денежное вознаграждение, которое ему передает его знакомый Свидетель №19, о чём последняя сообщила своим одногруппникам Свидетель №18, Свидетель №17 и Свидетель №20 Далее, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №17 и Свидетель №20 решили получить зачёт без фактической его сдачи в порядке, предусмотренном «Рабочей программой учебной дисциплины – Химия», утверждённом проректором по учебной и воспитательной работе <данные изъяты><данные изъяты>», так как впоследствии его не сдача влекла отсутствие допуска к следующей экзаменационной (зачётной) сессии.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, Свидетель №16 обратилась к Свидетель №19, который является знакомым ФИО1, с просьбой договориться с последним о постановке зачета ей, Свидетель №18, Свидетель №17 и Свидетель №20 по дисциплине «Химия», без фактической его сдачи, за денежное вознаграждение, в виде взятки, на что Свидетель №19 согласился и получил от Свидетель №16 денежные средства в размере 4 500 рублей от каждого студента. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, в кабинете №, расположенном на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Свидетель №19 обратился к ФИО1 с просьбой поставить зачёт по дисциплине «Химия» в рамках 2 курса учебного года 2016-2017 без фактической его сдачи Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20 за денежное вознаграждение. ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения будет принимать зачёт у Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20 по данной дисциплине, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, реализуя который он сообщил Свидетель №19, что поставит Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20 зачёт за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 4 500 рублей от каждого студента, на что последний согласился. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 03 минуты, будучи в кабинете №, расположенном на третьем этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от посредника Свидетель №19 денежные средства в размере по 4 500 рублей от Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20 в качестве взятки за зачёт по дисциплине «Химия» в рамках 2 курса учебного года 2016-2017, без фактической его сдачи, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателей Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20 После этого ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время и месте внёс заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена в зачётные книжки Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20, а также в зачётную ведомость группы ЭУН-1-15, являющиеся официальными документами.

В период обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, студенту 2 курса группы ПСК-1-14 <данные изъяты>» Свидетель №14 от студентов указанного Университета стало известно, что доцент ФИО1 ставит зачёты и экзамены по дисциплине «Химия» без проверки знаний за незаконное денежное вознаграждение. В этой связи Свидетель №14 решил получить зачёт без фактической его сдачи в порядке, предусмотренном «Рабочей программой учебной дисциплины – Химия», утверждённом проректором по учебной и воспитательной работе <данные изъяты>», так как впоследствии его не сдача влекла отсутствие допуска к следующей экзаменационной (зачётной) сессии.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Свидетель №14 обратился к ФИО1 с просьбой поставить ему зачёт по дисциплине «Химия», без фактической его сдачи, за денежное вознаграждение, в виде взятки, на что ФИО1 согласился. ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения будет принимать зачёт у Свидетель №14 по данной дисциплине, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, реализуя который он сообщил Свидетель №14, что поставит ему зачёт за взятку в размере 4 000 рублей, на что последний согласился. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 05 минут, находясь в кабинете №, расположенном на третьем этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лично получил от Свидетель №14 денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве взятки за зачёт по дисциплине «Химия» в рамках 4 семестра летней сессии 2016-2017, без фактической его сдачи, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №14 После этого ФИО1 внёс заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена в зачётную книжку Свидетель №14, а также в индивидуальную зачётную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №14, являющиеся официальными документами.

В период обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, студентке группы ЭУН-1-14 <данные изъяты>» Свидетель №15 от студентов указанного Университета стало известно, что доцент ФИО1 ставит зачёты и экзамены по дисциплине «Химия» без проверки знаний за незаконное денежное вознаграждение, которое ему передает его знакомый Свидетель №19 В этой связи Свидетель №15 решила получить оценку «Удовлетворительно» за экзамен без фактической его сдачи в порядке, предусмотренном «Рабочей программой учебной дисциплины – Химия», утверждённом проректором по учебной и воспитательной работе <данные изъяты>», так как впоследствии его не сдача влекла отсутствие допуска к следующей экзаменационной (зачётной) сессии.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №15 обратилась к Свидетель №19, который является знакомым ФИО1, с просьбой договориться с последним о проставлении ей оценки «Удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Химия», без фактической его сдачи, за денежное вознаграждение, в виде взятки, на что Свидетель №19 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 10 минут, в кабинете №, расположенном на третьем этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Свидетель №19 обратился к ФИО1 с просьбой поставить оценку «Удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Химия» в рамках исправления академической задолженности без фактической его сдачи Свидетель №15 за денежное вознаграждение. ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения будет принимать экзамен у Свидетель №15 по данной дисциплине, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, реализуя который он, в 12 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №19, что поставит Свидетель №15 оценку «Удовлетворительно» за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 4 200 рублей, на что последний согласился. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, находясь в кабинете №, расположенном на третьем этаже <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от посредника Свидетель №19 денежные средства в размере 4 200 рублей в качестве взятки за проставление оценки «Удовлетворительно» по дисциплине «Химия» в рамках исправления академической задолженности, без фактической его сдачи, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №15 После этого ФИО1 внёс заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена в зачетную книжку Свидетель №15 и индивидуальную экзаменационную ведомость на имя Свидетель №15 № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами.

В период обучения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, студенту группы ПСК-1-14 ФГБОУ <данные изъяты>» Свидетель №13 от студентов указанного Университета стало известно, что доцент ФИО1 ставит зачёты и экзамены по дисциплине «Химия» без проверки знаний за незаконное денежное вознаграждение. В этой связи Свидетель №13 решил получить зачёт без фактической его сдачи в порядке, предусмотренном «Рабочей программой учебной дисциплины – ФХМК», утверждённом проректором по учебной и воспитательной работе <данные изъяты>», так как впоследствии его не сдача влекла отсутствие допуска к следующей экзаменационной (зачётной) сессии.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, Свидетель №13 обратился к ФИО1 с просьбой поставить ему зачёт по дисциплине «ФХМК», без фактической его сдачи, за денежное вознаграждение, в виде взятки, на что ФИО1 согласился. После чего, ФИО1, осознавая, что в силу своего должностного положения будет принимать зачёт у Свидетель №13 по данной дисциплине, решил воспользоваться сложившейся ситуацией в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, реализуя который он в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил Свидетель №13, что поставит ему зачёт за взятку в виде денежного вознаграждения в размере 4 000 рублей, на что последний согласился. ФИО1, реализуя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, в кабинете №, расположенном на третьем этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично получил от Свидетель №13 денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве взятки за зачёт по дисциплине «ФХМК» в рамках 5 семестра зимней сессии 2016-2017 учебного года, без фактической его сдачи, то есть за незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №13 После этого ФИО1 внёс заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче экзамена в зачетную книжку Свидетель №13, датировав её ДД.ММ.ГГГГ, а также в зачётную ведомость группы ПСК-1-14 №д, датировав ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Спиридонова С.В., государственный обвинитель ФИО11, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 292 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования по фактам получения взяток ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №18 и Свидетель №20 квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №97-ФЗ).

Действия ФИО1 органами предварительного расследования по получению мелких взяток ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №13 квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действия ФИО1 по служебному подлогу ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении Свидетель №15, ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №18, Свидетель №20, ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям в отношении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО13 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; действия ФИО1 по покушению ДД.ММ.ГГГГ на мошеннические действия в отношении Свидетель №2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд принимает во внимание положения ст. 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения ФИО1 и позиции государственного обвинителя просившего переквалифицировать действия ФИО1 по получению взяток ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №18 и Свидетель №20 на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по каждому из преступлений, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взяток ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №18 и Свидетель №20, подсудимый получил от каждого из указанных лиц денежные средства в размере 4 500 рублей от каждого за выставление зачёта и успешной сдачи экзамена в рамках учебной сессии без фактической проверки знаний студентов. После чего, в интересах каждого из взяткодателей выставил зачет либо отметку об успешной сдаче экзамена в зачетную книжку и зачетную, либо экзаменационную, ведомость.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Поскольку ФИО1 совершались отдельные действия в интересах каждого из взяткодателей, выразившиеся в проставлении студентам зачета или оценки об успешной сдаче экзамена, которые не были связаны между собой, действия подсудимого образуют совокупность преступлений, а не единое продолжаемое преступление, несмотря на одновременное получение взятки ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №18 и Свидетель №20

Кроме того из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что от Свидетель №16, ФИО12, Свидетель №18 и Свидетель №20 ФИО1 получил взятки в размере 4 500 рублей от каждого через посредника.

Поскольку указанные размеры взяток не превышают 10 000 рублей, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ, действия ФИО1 государственный обвинитель полагает необходимым переквалифицировать с части 3 статьи 290 УК РФ на четыре эпизода части 1 статьи 291.2 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку его позиция основана на правильном применении уголовного закона.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 подлежат квалификации:

- по факту получения взятки от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №1 по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- по факту покушения на хищение имущества Свидетель №2 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ – как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по факту получения взятки от Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту получения взятки от Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту получения взятки от Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту получения взятки от Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетные книжки и зачетную ведомость Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18 и Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- по факту получения взятки от Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки должностным лицом лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- по факту получения взятки от Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- по факту получения взятки от Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 291.2 УК РФ – мелкое взяточничество, то есть получение взятки должностным лицом лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – явки с повинной по эпизодам получения взятки от Свидетель №1, служебного подлога в интересах Свидетель №1, покушения на мошенничество в отношении Свидетель №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также состояние его здоровья, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Кроме того по эпизодам получения взятки от Свидетель №1, служебного подлога в интересах Свидетель №1, покушения на мошенничество в отношении Свидетель №2 наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил покушение на преступление в отношении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 ранее не судим, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде штрафа по части 1 статьи 291.2 УК РФ, по ч. 1 ст. 292 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учётом обстоятельств, совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что он ранее не судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, явился с повинной, а также учитывая его состояние здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При принятии решения об рассрочке суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение осужденного и его семьи, его реальную возможность заплатить штраф, исходя из заработной платы и иных доходов, другие обстоятельства, которые влияют на платежеспособность осужденного.

Рассрочка может быть предоставлена судом на срок до пяти лет. Срок рассрочки определяется также исходя из материального положения осужденного. Рассрочка может быть предоставлена судом непосредственно в момент вынесения приговора.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данных о его личности суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься педагогической деятельностью.

Поскольку ФИО1 кроме основного наказания в виде штрафа в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься педагогической деятельностью на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний должны быть присоединены дополнительные виды наказаний.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ (14 преступлений), частью 1 статьи 292 УК РФ (5 преступлений), частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, с запретом на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года,

- по части 1 статьи 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №1) в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцати) рублей;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Свидетель №2 путем обмана ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 32 000 (тридцати двух тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №16 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с запретом заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года,

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с запретом заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №18 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с запретом заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с запретом заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетные книжки и зачетную ведомость Свидетель №16, ФИО14, Свидетель №18 и Свидетель №20 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с запретом заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с запретом заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года,

- по части 1 статьи 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №15 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ с запретом заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 292 УК РФ (по факту внесения заведомо ложных сведений в зачетную книжку и индивидуальную зачетную ведомость Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании части 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и на основании части 3 статьи 47 УК РФ запрета заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 (три) года.

Установить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на период 10 (десять) месяцев из расчета оплаты по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: Петрова К.А.

<данные изъяты>