Апелляционное постановление № 22-2670/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-309/2023

судья Запалатская Т.С. дело № 22-2670/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Агабекян А.Р, помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Оганяна С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дьякова Е.Ю. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2023 года, апелляционной жалобе адвоката Оганяна С.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на приговор того же суда от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, возвращенного ФИО1 под сохранную расписку, который постановлено по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Изложив содержание обжалуемых решений, апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дьякова Е.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства, на котором он совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, однако в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, постановил оставить транспортное средство по принадлежности.

Полагает, что норма УК РФ о конфискации (ст. 104.1 УК РФ) является императивной и подлежит применению независимо от данных, характеризующих личность подсудимого, его имущественного положения, семейного положения, рода деятельности и иных обстоятельств.

Просит приговор изменить, конфисковать транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***.

В апелляционной жалобе адвокат Оганян С.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им в ходе судебного разбирательства ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в то время как требования ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ его подзащитным в полной мере были соблюдены, условия выполнены. Обращает внимание, что ФИО1 предпринял все попытки для заглаживания вреда и своим позитивным поведением уменьшил общественную опасность совершенного им деяния. Однако судом не учтено его позитивное поведение в виде материальной помощи Детскому дому в счет заглаживания ущерба после совершения им противоправного деяния.

В то же время суд не мотивировал свои доводы и не указал, по смыслу каких именно законов лицо должно принять меры для восстановления именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения противоправных действий последнего, в случае, когда вред фактически не причинен, и не конкретизировал каким именно образом и какие именно попытки должен был принять его подзащитный для восстановления именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены, в результате действий последнего.

Ссылается на то, что административный штраф в размере *** рублей, назначенный решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, его подзащитным оплачен; водительское удостоверение последним сдано в орган исполняющий наказание. Однако судом первой инстанции, указанные обстоятельства не учтены и в приговоре не обозначены, напротив, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Приводя п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО1, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым ризнал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Виновность ФИО1 помимо полного признания им вины установлена и подтверждается совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой изложенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Н.Р.В., М.С.Н., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок погашения привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение на день совершения преступления не истек.

Вопреки доводам защитника, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния административный штраф в размере *** рублей погашен не был, водительское удостоверение во исполнение постановления суда в орган, исполняющий наказание, сдано не было.Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре». Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При обсуждении данного вопроса судом первой инстанции учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе судом учтено поведение ФИО1 после совершения им противоправного деяния, факт оказания пожертвования в размере *** рублей в ГКОУ «<данные изъяты>».

Однако фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, кроме того, учитываются полные данные о личности осужденного имеющиеся в материалах дела.

В таком случае основания для применения ст. 76.2 УК РФ в настоящем деле отсутствуют, поскольку апелляционный суд соглашается с мнением районного суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Определение вида и размера наказания суд мотивировал.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст, совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание материальной помощи школе – интернату.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а реально учел их при определении размера наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом, исходя из тщательного анализа обстоятельств дела, сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Выводы о возможности назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, по следующим основаниям.

Неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено возвратить владельцу ФИО1 под сохранную расписку.

При таких обстоятельствах решение суда в части оставления ФИО1 указанного автомобиля по принадлежности, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, приговор отменить,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина