Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1214/2016;)~М-1146/2016 2-1214/2016 М-1146/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

КОПИЯ Дело № 2-10/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 17 января 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и уточнением к нему (л.д.177-178) к ООО «Рассвет» (далее - ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, наложении обязательства, в обоснование указав, что с ХХ месяца ХХХХ года по настоящее время работал в ООО в должности сторожа, при этом в последний раз получил заработную плату в августе 2014 года, задолженность работодателя по заработной плате за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года года включительно составила <данные изъяты> рубля, кроме того, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку за указанный период времени работодателем не производились отчисления в УПФР в <--хх--> (далее - УПФР), просил обязать ООО начислить и откорректировать размер страховых взносов в УПФР на его индивидуальном лицевом счету.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель УПФР ФИО3 заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.193).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, заключение специалиста ГНВ, допросив свидетелей ЧЖХ, БВА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Согласно требованиям ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года истец работал в ООО в должности сторожа автогаража и МТМ с оплатой согласно штатному расписанию и положению об оплате труда; уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО (л.д.29-33, 203).

Решением Арбитражного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года ООО «Рассвет» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий (л.д.34-36, 62-75).

Согласно штатному расписанию на 2013 год размер заработной платы сторожа ООО составил <данные изъяты> рублей (л.д.134), эти же обстоятельства следуют из расчетно-платежных ведомостей ООО за 2014 год (л.д.127-133), справок о доходах (л.д.116-117), пояснений в суде ГНВ и БВА

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что страховые взносы за ФИО1 перечислялись ООО в УПФР по 3 квартал 2014 года включительно, далее перечислений не производилось (л.д.13-22, 106-107), что подтвердила в суде и представитель УПФР ФИО3 При этом за 1-3 квартал 2014 года начисление страховых взносов производилось исходя из заработной платы истца, равной <данные изъяты> рублям (л.д.119, 122-124).

Из табелей учета рабочего времени истца следует, что он продолжал работать в ООО в период с ХХ месяца ХХХХ года по дату увольнения (л.д.157-167), что подтвердил в суде и свидетель БВА, пояснивший, что его подчиненный ФИО1 ежедневно выходил на работу, работал по скользящему графику без отпусков и временной нетрудоспособности, исправно исполняя обязанности по охране имущества ООО. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, также являющегося работником ООО (л.д.152-156), у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что истец действительно находился в трудовых отношениях с ООО, которые были прекращены только ХХ месяца ХХХХ года, в связи с чем им не был пропущен срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. При этом в оспариваемый период времени ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не реже чем каждые полмесяца должен был получать заработную плату. Обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений, надлежащее выполнение истцом трудовых функций, размер заработной платы истца и регулярность ее выплаты лежит на ответчике, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этого им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 действительно работал в ООО в оспариваемый период времени, не получая при этом заработную плату за свой труд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО задолженности по заработной плате, составляющей в общей сложности <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (размер заработной платы истца по штатному расписанию, установленный в суде) х 28 месяцев (за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно).

В судебном заседании также установлено, что в оспариваемый период времени ООО не производило перечислений страховых взносов в УПФР, что, помимо выписки из лицевого счета и пояснений представителя УПФР ФИО3, следует и из информационных писем конкурсного управляющего в адрес УПФР (л.д.104-105). Таким образом, указанное бездействие ответчика нарушает права ФИО1 на последующее пенсионное обеспечение.

В силу ст.ст.57-58 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от ХХ месяца ХХХХ года № 212-ФЗ для работников организаций, применяющих единый сельскохозяйственный налог, в переходный период 2011-2027 годов применяется пониженный тариф страховых взносов, равный 21%. Это же установлено в судебном заседании пояснениями представителя УПФР ФИО3, специалиста ГНВ и данными УПФР (л.д.195).

ООО является предприятием, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции (л.д.76-93) и по состоянию на 2014 год применяющим единый сельскохозяйственный налог (л.д.122-124). Таким образом, на ООО должна быть возложена обязанность по начислению и корректировке страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на индивидуальном лицевом счете ФИО1 <данные изъяты> в УПФР за четвертый квартал 2014 года, 2015 год, 2016 год, с 01 по ХХ месяца ХХХХ года включительно, исходя из размера заработной платы ФИО1, равного <данные изъяты> рублям, и пониженного тарифа страховых взносов для организаций, применяющих единый сельскохозяйственный налог, в размере 21 %.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что ФИО1 длительное время своевременно не выплачивалась заработная плата, из-за чего он, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нервничал и переживал, оставляя свою семью без достаточных средств к существованию; в сложившейся ситуации был вынужден безрезультатно обращаться за помощью в различные органы, что также причиняло дополнительные моральные страдания (л.д.10-12, 23-28).

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате, которая неправомерно удерживалась ответчиком, а также требования о начислении страховых взносов в УПФР, в связи с чем имеет место нарушение прав истца вследствие незаконного бездействия работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, всего на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно в размере 144900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 149900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей.

Обязать ООО «Рассвет» начислить и откорректировать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на индивидуальном лицевом счете ФИО1 <данные изъяты> в УПФР в <--хх--> за следующие периоды: четвертый квартал 2014 года, 2015 год, 2016 год, с 01 по ХХ месяца ХХХХ года включительно, исходя из размера заработной платы ФИО1, равного 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей, и пониженного тарифа страховых взносов для организаций, применяющих единый сельскохозяйственный налог, в размере 21 (двадцать один) %.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.