Решение № 2-1590/2019 2-1590/2020 2-1590/2020~9-1397/2020 9-1397/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1590/2019

№2-1590/19

36RS0003-01-2020-002474-24



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего – и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Л.Э. Зуевой.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору,

установил:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № ФИО2 принят на основную работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда. С 07.10.2019г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ответчиком было пройдено обучение, стоимость которого составляет 62 707 руб. После окончания обучения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ВГ/371-П от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ. В соответствии с п.2.3.4 дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязан проработать у работодателя по полученной специальности не менее двух лет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор был расторгнут, т.е. ранее обусловленного срока. В пункте 2.3.5, 2.3.5.1 соглашения указано, что работник возмещает работодателю денежные средства, затраченные им на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить затраты на обучение, которые согласно расчета составили 53 730 руб. 80 коп., однако ответчик требования добровольно не удовлетворил и оставил его без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» затраты истца на обучение работника в сумме 53 730 руб. 80 коп., государственную пошлину в сумме 1 812 руб.(л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что при увольнении с ответчика не была удержана стоимости обучения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. О слушании дела ответчик извещался по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.62). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Судебное извещение возращено в суд по истечении срока хранения. В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» заключило с ФИО2 трудовой договор № о приеме на основную работу на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение работника с целью приобретения ответчиком специальности по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (л.д.14-16).

Таким образом, соглашение между сторонами было подписано.

Согласно п.2.3.4. дополнительного соглашения, работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя по полученной специальности не менее двух лет. В пункте 2.3.5,2.3.5.1 соглашения указано, что работник возмещает работодателю денежные средства, затраченные им на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока, указанного в пункте 2.3.4 соглашения по инициативе работника (л.д.15).

Приказом о направлении работника на обучение от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО2 направлен в учебно-методический центр ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью профессиональной подготовки по профессии слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования (л.д.18).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к самостоятельному выполнению газоопасных работ, допущен к самостоятельному выполнению газоопасных работ слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы внутридомового газового оборудования (л.д.19).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №ВОР/47-ОК в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника, что также подтверждается заявлением работника ФИО2 (л.д.20,21).

Таким образом, после получения образования ответчик не проработал в организации срок, предусмотренный соглашением.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст.249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в ст. 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

По смыслу указанных норм и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Приказом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждена калькуляция стоимости затрат на обучение работника в учебно-методическом центре ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», согласно которой стоимость затрат на обучение работника по профессии слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования составляет – 62 707 рублей (л.д.24,25).

Судом установлено и никем не оспорено, что при увольнении с ответчика не удерживалась стоимость обучения в размере 53 730 руб. 80 коп. (л.д.64,65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за обучение, однако в досудебном порядке обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в ученическом договоре срока, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» подлежит взысканию сумма задолженности, исходя из фактически не отработанного после окончания обучения времени в размере 53 730 руб. 80 коп.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» к ФИО2 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» затраты, понесенные на обучение работника в сумме 53 730 рублей 80 копейку, государственную пошлину 1 812 рублей, а всего взыскать 55 542 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 80 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

И.о. судьи Н.В. Солодова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№2-1590/19

36RS0003-01-2020-002474-24