Апелляционное постановление № 22-6511/2021 22К-6511/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-49/2021

Судья Мелкозерова О.М. Дело № 22-6511/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшей <ФИО>2

адвоката ФИО1

осужденного <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>1 и действующего в его защиту адвоката Денисенко Е.Н. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.07.2021 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...>, уроженец <Адрес...><Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, пенсионер, не военнообязанный, судимостей не имеющий,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ст.125 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания <ФИО>1 под стражей с 06.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н, участвовавшей в качестве защитника <ФИО>1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме <...> взысканы с <ФИО>1 в доход государства.

Удовлетворен в части гражданский иск. Взыскано с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет денежной компенсации морального вреда <...>, в счет возмещения расходов на погребение <...>, судебные расходы <...>, в остальной части иска отказано. В обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество <ФИО>1, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму <...>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевшую, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в заведомом оставлении без помощи лица в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления совершены <ФИО>1 07.05.2020года в х.Подлесном Гулькевичского района Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал, в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного <ФИО>1 адвокат Денисенко Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости. Так, полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности <ФИО>1, который соседями характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, является пенсионером. Вместе с тем, свидетели охарактеризовали потерпевшую <ФИО>16 с отрицательной стороны, указали, что она злоупотребляла алкогольными напитками, вела паразитический образ жизни, ее дети ею не интересовались. Считает, что с учетом всех имеющихся исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества, невозможность применения ст.73 УК РФ, не мотивирована в приговоре. Автор жалобы также выражает несогласие с частичным удовлетворением гражданского иска <ФИО>2, считает, что смерть <ФИО>15 произошла не по вине <ФИО>1, о чем свидетельствует заключение экспертов, согласно которому, смерть наступила от общего переохлаждения тела, то есть от действия внешних факторов. Более того, по мнению экспертной комиссии, основным фактором, влияющим на способность к активным целенаправленным действиям, явилось наличие алкоголя в организме <ФИО>17. Считает, что в исковых требованиях потерпевшей необходимо было отказать. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением на <ФИО>1 определенных обязанностей, в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Так, сообщает, что с результатами экспертизы от <Дата ...> он не ознакомлен, был лишен возможности ее обжалования. Вину полностью признал, раскаялся в содеянном, ране не судим, является пенсионером. Адвоката ему назначил суд, следовательно, в его услугах он не нуждался, то есть судебные издержки взысканы с него незаконно. Также не согласен с удовлетворением гражданского иска. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката взыскать из средств федерального бюджета, арест, наложенный на его имущество, отменить, исследовать все доказательства, которые были предметом исследования суда первой инстанции, решение по гражданскому иску <ФИО>2 отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей <ФИО>2 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1 и действующего в защиту его интересов адвоката Денисенко Е.Н., в которых она выражает несогласие с доводами стороны защиты, приговор суда считает законным и обоснованным. Полагает, что <ФИО>1 не раскаялся в содеянном, нанося удары ФИО2, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, действовал жестоко. Указывает, что <ФИО>18 была инвалидом 3 группы, в связи с наличием <...>, не могла передвигаться без трости, которую сломал <ФИО>1, нанося ею удары. Обращает внимание, что <ФИО>1 отрицательно характеризуется по месту жительства, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет друзей, склонных к употреблению алкоголя. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1 и действующего в защиту его интересов адвоката <ФИО>7 – без удовлетворения.

Государственным обвинителем <ФИО>8 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1 и действующего в защиту его интересов адвоката <ФИО>7, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности <ФИО>1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей <ФИО>2, свидетелей <ФИО>9, <ФИО>10, показаниями эксперта <ФИО>11, данными и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав <ФИО>1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части виновности <ФИО>1 в совершении преступлений и квалификации его действий надлежаще мотивированы и аргументированы, в части обвинения по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ стороной защиты не оспариваются. Непризнание вины осужденным в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, то обстоятельство, что смерть <ФИО>12 произошла не по вине <ФИО>1, является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям осужденного, 14.07.2020года он совместно с защитником ознакомлен с заключением эксперта от 23.06.2020года, о чем <ФИО>1 и его защитником подписан соответствующий протокол, замечания к протоколу отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а именно – нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания, недопустимо ссылаться на иные, не предусмотренные законом обстоятельства.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденному <ФИО>1 наказания наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными законом, учел, что <ФИО>1 имеет отрицательную характеристику личности по месту жительства, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет круг друзей, склонных к употреблению спиртных напитков, частично признал свою вину.

Вместе с тем, учет подобных обстоятельств не предусмотрен ч.3 ст.60 УК РФ, в связи с чем, указания на них подлежат исключению из приговора суда.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. То есть, руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающего <ФИО>1 наказание обстоятельства вправе был учесть частичное признание вины, однако, в приговоре отсутствует указание на применение данной нормы, частичное признание вины подсудимым не указано в качестве смягчающего наказание, однако учтено судом при назначении наказания, что также является неправильным применением уголовного закона.

Изменяя приговор по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное <ФИО>1 наказание, при определении окончательного размера которого учитывает положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также все заслуживающие внимание данные о личности <ФИО>1, установленные судами первой и апелляционной инстанций.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности о виде назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения <ФИО>1 менее сурового наказания.

Назначенное <ФИО>1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание – лишение свободы, по своему виду является справедливым, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела. Установлено обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник как на основания смягчения наказания, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам защитника, в действиях потерпевшей <ФИО>12 не установлены признаки противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления, что могло быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Характеристика потерпевшей с отрицательной стороны, какой вывод сторона защиты делает из показаний свидетелей, не может в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитываться при назначении наказания виновному.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление <ФИО>1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, подлежащие исключению из приговора вышеперечисленные сведения о личности осужденного являются законным основанием для смягчения осужденному наказания.

Что касается доводов осужденного о незаконном и необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Согласно заявлению подозреваемого <ФИО>1 от 14.07.2020г. (т.1, л.д.132) он указал, что нуждается в услугах защитника по назначению, просил дознавателя обеспечить участие в деле защитника. В дельнейшем <ФИО>1 не отказывался в порядке ст.52 УК РФ от защитника. Кроме того, <ФИО>1 после окончания дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судом решения, установленном главой 40 УПК РФ, в таком случае, согласно п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При таких обстоятельствах, постановлением дознавателя от 14.07.2020г. (т.1, л.д.134) подозреваемому <ФИО>1 назначен защитник – адвокат Денисенко Е.Н., которая осуществляла защиту <ФИО>1 в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Частями 1-2 ст.131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного <ФИО>1 в доход государства процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Денисенко Е.Н., участвовавшей в качестве защитника <ФИО>1 по назначению в ходе дознания и в суде, в сумме <...>, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым при наличии к тому законных оснований.

При решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, в соответствии с ст.151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, также необходимо руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки позиции осужденного и его защитника, именно в результате заведомого оставления <ФИО>1 без помощи <ФИО>12 в опасном для жизни состоянии, которая в силу своих физических особенностей была лишена возможности принять меры к самосохранению, при том, что <ФИО>1 мог оказать ей помощь и сам поставил потерпевшую в опасное для жизни состояние, <ФИО>12 скончалась от переохлаждения организма, что учтено судом при решении вопроса об удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывал родственные отношения умершей и гражданского истца, материальное положение ответчика, который является пенсионером, обстоятельства дела, в соответствии с которыми основной причиной невозможности потерпевшей передвигаться по заключению экспертов явилось ее алкогольное опьянение, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу взыскать в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных.

Руководствуясь данными нормами, суд также обоснованно взыскал с <ФИО>1 в пользу потерпевшей в счет возмещения расходов на погребение <...> и судебные расходы <...>

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.07.2021 года в отношении <ФИО>1 –изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении <ФИО>1 наказания отрицательной характеристики личности подсудимого по месту жительства, его антиобщественного образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, круга друзей, склонных к употреблению спиртных напитков, частичного признания вины.

Смягчить назначенное <ФИО>1 наказание:

по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы - до 2 /двух/ лет 3 /трех/ месяцев;

по ст.125 УК РФ в виде исправительных работ до 9 /девяти/ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав исправительные работы на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 4 /четыре/ месяца.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1 и действующего в его защиту адвоката Денисенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко