Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Председательствующий – мировой судья Драганова М.А

Дело № 10-4/2024

УИД 24MS0098-01-2023-005224-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шалинское

Красноярского края 2 июля 2024г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

с участием

помощника прокурора Манского района Красноярского края Панфилова И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Реутский С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, фактически проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; Постановлениями Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 3 лет 5 месяцев 10 дней; Постановлением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено осужденному ФИО1 самостоятельное следование к месту отбытия наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Реутский С.М., поддержавших доводы жалобы, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ – то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершенно ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Реутский С.М. в интересах осужденного просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, ссылается на то, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, давал признательные показания, в том числе при проверке показаний на месте. Ссылается на то, что действия ФИО1 были вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевший иска к ФИО1 не заявил. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена легкая умственная отсталость, которая относится к психическим недостаткам, в силу которых он не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. Данных об алкогольной и наркотической зависимости не выявлено. Кроме того, согласно приговора, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Манского района Булкшас К.А. указывает на необоснованность доводов жалобы и необходимость оставления приговора суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, его виновность подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах высказывания угрозы в его адрес; показаниями свидетеля Свидетель №1, иными письменными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновного; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, с учётом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно признан способным отвечать за содеянное.

Вывод суда о вменяемости осужденного подробно и убедительно мотивирован судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении уголовного наказания ФИО1 судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, как относительно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, так и в части данных о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому (в том числе – и те, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Отсутствие по делу заявленного потерпевшим гражданского иска не является для суда определяющим обстоятельством при назначении наказания, так как не предусмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировым судьей обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств его отягчающих, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы также в должной степени судом мотивированы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности ФИО1,А., поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства возложена на осужденного в соответствии с положениями ст. 60.2 УИК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутский С.М. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно правилам гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Колесникова Т.С.