Приговор № 1-2-2/2024 1-2-31/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-2-2/2024

1-2-2/2024

66RS0035-02-2023-000089-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ачитского района Султановой С.П.

потерпевшей Потерпевшая по ВКС

подсудимого М.И.А.

защитника адвоката Куталовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М.И.А., <данные изъяты>; судимого:21.08.2012 осужден Ачитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы условно на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком 2 года;16.07.2014 осужден Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.08.2012, назначен общий срок лишения свободы 8 лет 6 месяцев. 12.03.2019 постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 28.02.2019 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 15 дней;23.08.2021 осужден Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 19.12.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06.12.2022 освобожден условно-досрочно на срок 6месяцев 15 дней;в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Постановлением Красноуфимского районного суда свердловской области от 24.05.2023 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписк4и о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу. Взят под стражу 08.04.2024.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

М.И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у М.И.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> в пгт. Ачит Ачитского городского округа <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевшая , с причинением значительного ущерба гражданину.

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут М.И.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне <адрес> в пгт. Ачит Ачитского городского округа <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом, со стола, стоящего в кухне вышеуказанного дома, тайно похитил принадлежащий Потерпевшая сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A23» стоимостью 15 200 рублей, в комплекте с прозрачным чехлом стоимостью 300 рублей, защитной пленкой стоимостью 200 рублей, картой памяти формата «Micro SD» марки «EXPLOYD» объемом 8 Гб стоимостью 300 рублей, и не представляющими для Потерпевшая ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл».

Совершив кражу, М.И.А., с похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG» модель «GALAXY A23», в комплекте с прозрачным чехлом, защитной пленкой, картой памяти формата «Micro SD» марки «EXPLOYD» объемом 8 Гб, и не представляющими для Потерпевшая ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

М.И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании М.И.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, вину, в совершении которого, он признал.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевшая указала, что особый порядок рассмотрения дела в суде ей разъяснен и понятен, против него не возражает.

Государственный обвинитель, в судебном заседании указала, что не возражает рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия М.И.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования и в суде М.И.А. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения.

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости М.И.А. у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

Подсудимый совершил корыстное оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый М.И.А. взрослый, судим, привлекался к административной ответственности, не трудоустроена, характеризуется отрицательно, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, получателем пенсий и иных социальных пособий не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принимает во внимание активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в виде дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от потерпевшей.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 признает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 21.08.2021, 16.07.2014, 23.08.2021

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение М.И.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего он утратил внутренний контроль за своим поведением, что послужило основанием для совершения преступления. Данный факт подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

При назначении наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеются обстоятельства отягчающие ответственность подсудимого.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, прежде всего, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание наличие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, учитывая что ранее назначенные наказания не возымели должного воспитательного воздействия, что выразилось в совершении преступления менее чем через три месяца с момента условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения М.И.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлено.

При определении вида исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 23.08.2021 и руководствуясь положениями ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2021

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого М.И.А. от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче законным владельцам.

Гражданский иск, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2021.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в размере 1 (одного) месяца присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23.08.2021, окончательно назначить М.И.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания М.И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания М.И.А. под стражей с 08 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.И.А. в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А23» в комплекте с защитной пленкой, прозрачным защитным чехлом, картой памяти формата «micro» марки «Exployd» объемом 8 Gb, и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» - выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая оставить по принадлежности Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.М. Байдин