Постановление № 1-125/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-125/2019

УИД 55RS0033-01-2019-001065-36

Дело № 1-125/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таврическое 15 ноября 2019 года

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

с участием помощника судьи Мехряковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

потерпевшего ГСА,

подсудимого ФИО1,

защитника Лашко Е.А., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в светлое время суток ФИО1, управляя принадлежащим АО «<данные изъяты>» технически исправным автомобилем <данные изъяты> следуя по полевой грунтовой дороге, расположенной параллельно в <данные изъяты> метрах правее автодороги <адрес> в направлении от р.<адрес> в сторону <адрес>, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п.2.1.2.: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», п. 10.1. абз. 1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; управляя вышеуказанным автомобилем, перевозя пассажиров: на переднем пассажирском сиденье ГСА, не пристегнутого ремнем безопасности и на заднем пассажирском сиденье ПЕА, пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь по полевой грунтовой дороге, расположенной параллельно в <данные изъяты> метрах правее автодороги <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, где на <данные изъяты> км. указанной полевой грунтовой дороге на территории <данные изъяты> не принял мер, соответствующих дорожной обстановке, требующих снижение скорости для безопасного проезда участка дороги, имеющего неровности и ямы, проявил преступную небрежность, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля в яму, расположенную на полевой дороге по ходу его движения с последующим заездом автомобиля на расположенный за ней земляной бугор, и съездом в яму, находящуюся за указанным земляным бугром. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, ГСА получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы и позвоночника; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с минимальными неврологическими нарушениями; закрытых неосложненных, компрессионных, нестабильных переломов тел <данные изъяты> поясничных позвонков без неврологических нарушений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты> %.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ГСА, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указал, что ущерб ему полностью возмещен, подсудимый также извинился перед ним, претензий к подсудимому он не имеет, просил приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по основаниям предложенным потерпевшим, поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, так как он с потерпевшим примирились, он попросил прощение, возместил имущественный ущерб, чем загладили причиненный потерпевшему вред.

Защитник Лашко Е.А. считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, поддержала ходатайство заявленное потерпевшим. Просила приобщить к материалам дела ходатайство о прекращении данного уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Митина Ю.А. возражала против прекращения дела в связи с примирением сторон, просила его привлечь к уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированны по по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответственно, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как ФИО1 управляя автомобилем, грубо нарушил требования ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд автомобиля в яму, в результате которого пассажир автомобиля ГСА получил телесные повреждения в виде – сочетанной травмы головы и позвоночника; закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с минимальными неврологическими нарушениями; закрытых неосложненных, компрессионных, нестабильных переломов тел <данные изъяты>го поясничных позвонков без неврологических нарушений, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше <данные изъяты> %. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июня 2007 года №519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра, на учете врача - нарколога не состоит, ранее не судим, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, о чем свидетельствуют дача органам следствия признательных правдивых и полных показаний и активное участие во всех следственных действиях, что в итоге способствовало расследованию, возмещение ущерба, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников и близких, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, кроме того суд учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред путем возмещения лечения, имущественного и морального вреда и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> на имя ФИО1 вернуть по принадлежности ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, а так же диагностическую карту на автомобиль <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности ЯАЕ

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты адвокатом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья В.Ф. Гусарский Постановление вступило в з/с 26.11.2019