Приговор № 1-125/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

потерпевшего Н.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Звездина Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, находясь на участке по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории указанного участка, распределив между собой роли, а затем, действуя по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества неоднократно приходили на территорию данного участка, откуда действуя с единым умыслом, совместно и согласованно, тайно похитили имущество, принадлежащее Н.В.В.:

- 2 сетки в рамах от панцирных кроватей, стоимостью 300 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей;

- строительный окоренок, стоимостью 1800 рублей;

- 3 металлические бочки объемом 200 литров каждая, стоимостью 500 рублей за 1 бочку, общей стоимостью 1500 рублей;

- металлический верстак, стоимостью 3500 рублей;

- 8 металлических корзин для хранения, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей.

Своими действиями ФИО1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 11 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции России.

Из оглашенных показаний ФИО1, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время У.К.К. предложил ему похитить имущество, находившееся на участке по адресу: <адрес>. Около 19 часов они вдвоем проследовали на участок, где находилось большое количество металлических предметов и охранявшая имущество собака. У.К.К. предложил ему похищать данные металлические предметы по частям, сдавать в пункт приема металла и тем самым выручать денежные средства. Он согласился, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Затем они вдвоем взяли 2 сетки от панцирных кроватей, которые находились в рамах, размерами примерно 2х1,5 метра, и донесли до пункта приема металла по ул. <адрес>, где сдали за 350 рублей, поделив деньги между собой. На следующий день У.К.К. взял санки, и около 21 часа они направились на указанный участок, откуда похитили строительный окоренок и металлическую бочку, довезли на санях до пункта приема металла, расположенного по ул. <адрес>, где сдали за 1100 рублей, поделив между собой денежные средства. На следующий день около 21 часа он и У.К.К. снова пошли на данный участок, откуда похитили верстак и повезли в пункт приема металла. Когда они пришли к указанному пункту, тот оказался закрыт, они решили оставить верстак возле ворот пункта, а утром сдать, после чего разошлись по домам. На следующий день он и У.К.К. верстак у пункта приема металла не обнаружили, поэтому около 21 часа они снова пришли на участок, откуда взяли 8 решетчатых корзин, сдали в тот же пункт, где получили 350 рублей, поделив деньги между собой. На следующий день около 20 часов он и У.К.К. снова пошли на указанный участок, откуда похитили 2 железные бочки объемом примерно 200 литров, округлой формы, высотой около 150 см, сдав их в тот же пункт приема металла, где получили около 200 рублей и поделили их между собой. Каждый раз, похищая имущество с территории участка по ул. <адрес>, они брали столько имущества, сколько могли унести, при этом он рассчитывал снова вернуться на данный участок для хищения имущества. Он понимал, что у участка и находящегося на участке имущества есть владелец, так как на участке находилась собака на привязи, дорожка к собаке и вагончикам была очищена от снега, всё имущество было аккуратно сложено. Кроме того, У.К.К. изначально предложил ему именно похищать имущество (т. 1 л.д. 60-64, т. 2 л.д. 14-21, 33-35).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Н.В.В. показал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, на территории участка на привязи содержится собака, охраняющая имущество. На указанном участке находилось принадлежащее ему имущество, которое было аккуратно сложено, в том числе на участке находились следующие металлические изделия:

- 46 корзин для хранения, стоимостью 500 рублей каждая;

- 4 металлические бочки, объемом 200 л, стоимостью 500 рублей каждая;

- верстак, стоимостью 3500 рублей;

- самодельная циркулярная пила с электромотором, стоимостью 3000 рублей;

- металлический турник, стоимостью 3000 рублей;

- 4 панцирные сетки от кроватей, стоимостью 300 рублей каждая;

- 8 металлических уголков от панцирных кроватей, стоимостью 120 рублей каждый;

- сетка «рабица», стоимостью 840 рублей;

- 5 полотенцесушителей, стоимостью 120 рублей каждый;

- строительный окоренок, стоимостью 1800 рублей.

В оценке указанного имущества он исходит из средней стоимости металлолома в <адрес> в различных пунктах приема металла.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приходил на участок по ул. <адрес>, чтобы покормить собаку, при этом видел, что все имущество на участке находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел на участок и увидел, что не хватает корзин для хранения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел на участок и заметил, что пропали 2 бочки для горюче-смазочных материалов. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел на участок утром и обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему верстак и циркулярная пила. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день ходил на участок, чтобы покормить собаку, но не замечал, чтобы с участка пропадало имущество. Далее ДД.ММ.ГГГГ утром он снова пришел на участок и обнаружил пропажу оставшихся сетчатых корзин для хранения, 5 полотенцесушителей, 2 бочек для горюче-смазочных материалов, строительного окоренка, сетки «рабица», а также турника. Таким образом, всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему участка по ул. <адрес> было похищено имущество на общую сумму 39 900 рублей. Данные металлические изделия были приобретены им более 2 лет назад, он планировал их использовать для строительства дома на территории участка, которое длится уже более 6 лет.

В ходе предварительного следствия ему стало известно, что ФИО1 и У.К.К. причастны к хищению части принадлежащего ему имущества: 2 сеток в рамах от панцирных кроватей, строительного окоренка, 3 бочек для горюче-смазочных материалов, верстака, 8 корзин для хранения, на общую сумму 11 400 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как они с супругой пенсионеры, не работают, живут на пенсию, его пенсия составляет около 12 000 рублей, жены – около 8 000 рублей.

Свидетель Н.Н.В. сообщила, что проживает совместно с супругом Н.В.В., у которого в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. На указанном участке Н.Н.Н. собирается строить дом, а также различные хозяйственные постройки. На участке находятся 2 металлических строительных вагончика, в них хранятся различные строительные материалы. Имущество, которое не вместилось в строительные вагончики, хранится на улице. ДД.ММ.ГГГГ они ходили на участок, чтобы покормить собаку, при этом все хранившееся на участке имущество находилось на своих местах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Н.В.В. несколько раз ходил на участок и рассказывал ей, что с участка пропали корзины для хранения, полотенцесушители, бочки, верстак и циркулярная пила, строительный окоренок, турник.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.Е., полученных от него в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в доме № по ул. <адрес>, где осуществляет прием металла. В период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ У.К.К. и ФИО1 в вечернее время несколько раз приходили к нему в пункт приема металла и, в общем, сдали 2 сетки от панцирных кроватей в рамах, строительный окоренок, 3 железные бочки, 8 металлических корзин для хранения. У него сложилось впечатление, что У.К.К. и ФИО1 сдают имущество вместе, так как последние совместно приносили имущество, вдвоем грузили предметы на весы, а также получали денежные средства одной суммой, при этом разделить денежные средства не просили (т. 1 л.д. 46-51).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 10-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение по ул. <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра обнаружена и изъята корзина для хранения. Участвующий в осмотре С.О.Е. пояснил, что указанную корзину для хранения сдал ФИО1 (т. 1 л.д. 25-28).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена корзина для хранения (т. 1 л.д. 98-101).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен DVD-R с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных на доме № по ул. <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут 35 секунд на видеозаписи появляется ФИО1, который двигается по проезжей части и везет за собой санки. Следом за ним в 21 час 17 минут на видеозаписи появляется У.К.К. На видеозаписи они направляются на участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут 48 секунд из-за забора выходят 2 мужчин, при этом один из мужчин тянет за собой санки, на которых размешен прямоугольный крупногабаритный предмет, а второй мужчина идет и толкает санки перед собой. В 22 часа 06 минут 25 секунд мужчины выходят из кадра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображено, как он и У.К.К. на санках вывозят верстак, который они похитили с участка по ул. <адрес> и направляются в сторону ул. <адрес> в пункт приема металла (т. 2 л.д. 7-11).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники следственного действия вместе с подозреваемым ФИО1 прибыли на участок по ул. <адрес>, где ФИО1 показал, откуда он и У.К.К. похитили 2 сетки от панцирных кроватей в рамах, строительный окоренок, 3 металлических бочки, корзины для хранения, металлический верстак (т. 1 л.д. 102-110).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии свидетеля С.О.Е., а также подсудимого ФИО1 (в качестве подозреваемого и обвиняемого), чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, ФИО1 показал, что, похищая с территории участка потерпевшего металлические изделия, осознавал, что данное имущество не является бесхозным, так как оно было аккуратно сложено, находилось под охраной собаки на территории, за которой осуществлялся уход в зимнее время года.

В ходе совершения хищения действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшего носили тайный характер.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого возникла возможность распоряжаться похищенным имуществом, то есть ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего Н.В.В., стоимость похищенных у потерпевшего металлических изделий, уровень его доходов и расходов, состав семьи, влияние факта хищения имущества на имущественное положение потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение металлических изделий поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. Согласно показаниям потерпевшего Н.В.В. металлические изделия были приобретены им более 2 лет назад, он планировал их использовать для строительства дома на территории участка, которое длится уже более 6 лет.

Учитывая изложенное, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Довод стороны защиты о неправильной оценке похищенного у Н.В.В. имущества в судебном заседании подтвержден не был, доказательств, опровергающих позицию стороны обвинения о стоимости похищенного, суду не представлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, являлось продолжаемым, так как совершалось в отношении одного потерпевшего, одним и тем же способом, в отношении одного и того же предмета – имущества потерпевшего, находившегося на участке, и в течение непродолжительного периода времени. Действуя таким образом, при совершении преступления подсудимый имел единый умысел похитить максимально возможное количество имущества, принадлежащего Н.В.В.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 договорился с У.К.К. о совместном совершении хищения, после чего при совершении преступления ФИО1 вместе с У.К.К. осуществлял изъятие имущества потерпевшего с территории участка, вдвоем с ним доставлял похищенное до пункта приема металла и реализовывал имущество, после чего он совместно с У.К.К. делил вырученные от продажи металлических изделий денежные средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 умышленно непосредственно участвовал в совершении преступления с другим лицом, оба действовали совместно, взаимосвязанно и согласованно в качестве соисполнителей, выполняя объективную сторону тайного хищения чужого имущества, в дальнейшем распоряжались имуществом по своему обоюдному усмотрению.

Учитывая изложенное, суд признает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд признает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и членов семьи, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики, а также публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие изъятию части похищенного имущества правоохранительными органами, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определённые ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 и в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно было отклонено судом в связи с отсутствием согласия других участников процесса, что не по вине ФИО1 воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Н.В.В. о взыскании с подсудимого компенсации в размере 11 400 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в рамках установленного судом ущерба за вычетом стоимости 1 корзины для хранения (500 рублей), которая изъята правоохранительными органами и согласно данному приговору возвращается потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1:

1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) периодически в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки;

3) не покидать место жительства в период с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с осуществлением официальной трудовой деятельности либо угрозой для жизни и здоровья;

4) в течение двух месяцев с момента первой явки в указанный орган трудоустроиться либо встать на учет в качестве безработного в государственной службе занятости населения.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Н.В.В. о взыскании со ФИО1 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, частично удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Н.В.В. 10 900 рублей.

После вступления приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- DVD с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- корзину для хранения, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - возвратить Н.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков