Апелляционное постановление № 1-209/2023 22-3685/2023 от 15 июня 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3685/2023

Дело № 1-209/2023 Судья Юзелюнас Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката - защитника Петрова И.Г., представившего удостоверение <...> года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, которым

ФИО3 <...>, судимая:

<дата> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания в тот же день,

<дата> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии наказания <дата>,

осуждена:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей <дата>, период со <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив дело, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО3 признана виновной за покушение на грабеж <...> в помещении <...>

Преступление совершено в <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает о наличии у нее смягчающих наказание обстоятельств: малолетнего ребенка на иждивении, беременности, ряда тяжелых хронических заболеваний, полагает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить при назначении наказания положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что она является беременной, просит дать ей возможность родить своего ребенка не в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего, государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО3 является законным и обоснованным, юридическая квалификация ее действий по предъявленному обвинению, с которым последняя согласилась в суде первой инстанции, является правильной.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел беременность и наличие у ФИО3 на иждивении малолетнего ребенка, ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Гимро наказания в виде реального лишения свободы, Гимро ранее судима, предыдущие меры наказания на нее должного воздействия не оказали, ее поведение, как до совершения преступления, так и после, свидетельствует о том, что более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, либо наказание с применением ст. 73 УК РФ, своих целей не достигнет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО3 судом не установлено, ввиду того, что поведение ФИО3 свидетельствует об отсутствии у последней желания заниматься воспитанием своего ребенка. Данный вывод нашел свое объективное подтверждение в истребованных судом апелляционной инстанции документах из Комитета по делам записи актов гражданского состояния от <дата>г., согласно которым ФИО3 решением суда от <дата>, лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка – <...> года рождения, наличие которого между тем, без должной проверки учтено судом первой инстанции, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в указанной части, учитывая положения ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, в силу которых суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при отсутствии таковых, не имеется.

Вместе с тем, приговор полежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Так, судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов от <дата>, исходя из которого Гимро страдает тяжелыми хроническими заболеваниями <...>.

Наличие указанных заболеваний у ФИО3, подтверждается истребованной судом апелляционной инстанции из <...> справкой, согласно которой ФИО3 при наличии таковых находится под наблюдением врача.

Вместе с тем, состояние здоровья Гимро, при наличии у нее тяжелых хронических заболеваний указанных в данных документах, не нашло свое отражение в обжалуемом приговоре, соответственно не было учтено при назначении Гимро наказания.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у Гимро данных тяжелых хронических заболеваний, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым приговор суда изменить и смягчить назначенное Гимро наказание.

При этом, суд исходит из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ 1/3 исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое в данном случае с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ составляет 1 год.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО3 хронических заболеваний.

Смягчить ФИО3 наказание по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения указанного решения, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указав об этом в своей кассационной жалобе, либо заявив такое ходатайство в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: