Апелляционное постановление № 22-541/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-541/2018

Судья Терскова Е.В. Дело № 22-541/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 апреля 2018 года

Томскийобластнойсуд в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

при секретаре Коневой К.А.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Яцына Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13.03.2007 Чаинским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 13.06.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 14.05.2015 по отбытии наказания;

- 23.05.2017 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22.08.2017 по отбытии наказания;

- 20.11.2017 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09.02.2018 с зачетом в срок отбытого наказания времени отбытия ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 20.11.2017 с 20.11.2017 по 08.02.2018.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Яцына Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 07.09.2015 по 18.09.2015 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на суровость назначенного наказания при наличии ряда смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему имущественного ущерба в полном объеме.

Просит снизить размер назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том № 1, л.д. 226-228, 229-231).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том № 2, л.д. 30).

Защитник ФИО1, а также государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Как следует из протокола судебного заседания, личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а именно то, что на учетах в диспансерах он не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органам следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем не применил к нему положения ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении К. положений ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, а уголовный закон не предусматривает возможности изменять вид исправительного учреждения в сторону смягчения режима при назначении судом наказания в виде лишения свободы.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Томска от 09.02.2018 в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий