Решение № 2-1382/2020 2-1382/2020~М-1638/2020 М-1638/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1382/2020

Дело № 2-1382/2020

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Д.И.,

с участием: истца ФИО1 , его представителя - ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ... мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 , причинены механические повреждения. Виновником в совершении указанного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению об оценке № от ... июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 64 695,80 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 695,80 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 141 рубль.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящий момент он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем не имеет возможности полностью выплатить причиненный истцу материальный ущерб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... мая 2020 года на пересечении улиц ... Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный номер № ..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер №, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району от ... мая 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ... июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный номер №, составляет 64 695,80 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ... июня 2020 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 фактически согласился с размером заявленных исковых требований, не возражал против их удовлетворения, размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение об оценке № от ... июня 2020 года суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 64 695,80 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубля, которые с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 695,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 141 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев