Решение № 72-116/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 72-116/2026

66RS0003-02-2025-001608-59

Дело № 72-116/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шляпниковой С.А. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 18 сентября 2025 года N 198/охот и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2025 года N 12-913/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 за нарушение правил охоты назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Шляпникову С.А., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо ( / / )2, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4 000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до 2 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты) и устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

При осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.

В силу п.4 Правил охоты к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

В соответствии с п.5.2.4 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно п.6 Правил охоты транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем.

Запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил (пункт 65 Правил охоты).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года в 22:00 ФИО1 находился на территории охотничьего угодья «Полевское», расположенного в Полевском муниципальном округе Свердловской области, с продукцией охоты – одной взрослой особи самца косули сибирской без разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов, которую совместно с иными лицами перевозил на транспортном средстве УАЗ государственный регистрационный номер <№> до территории базы по адресу: <...>, где произвел переработку продукции охоты: снятие шкуры и разделку туши косули, чем нарушил положения ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, п. 5.2.4, 6, 65 Правил охоты.

По факту выявленных нарушений закона 30 июля 2025 года уполномоченным должностным лицом - УУП ОУУП ОМВД России «Полевской» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственным инспектором Свердловской области вынесено постановление от 9 сентября 2025 года о назначении ему административного наказания.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2023 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ: справкой о причиненном ущербе; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; объяснениями участников охоты ФИО1, ( / / )3, ( / / )4; их показаниями в качестве свидетелей и подозреваемых; заключением эксперта относительно видовой принадлежности фрагментов мышечной ткани, произошедшей от семейства оленьих (косуля, лось), которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ст. дознавателя ОД МВД России «Полевской» от 27 марта 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ прекращено (л.д.47-54), однако в постановлении признаны установленными факты нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях и его участия в транспортировке продукции охоты. Данное постановление в уголовно-процессуальном порядке не обжаловано, и в качестве документа является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно платежному поручению от 30 сентября 2025 года (л.д.45) вред, причиненный окружающей среде, ФИО1 возмещен.

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, неопровержимо свидетельствующих о виновном нарушении ФИО1 Правил охоты при изложенных выше обстоятельствах.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела должностным лицом, состоявшегося 18 сентября 2025 года, опровергаются телеграммой от 10 сентября 2025 года №566/0302 о явке в Департамент по охране животного мира на рассмотрение дела в 11:00 18 сентября 2025 года, направленной ФИО1 по месту его регистрации (г. <адрес>). Телеграмма ФИО1 не вручена по причине его отсутствия и неявки за извещением, о чем Департамент уведомлен 12 сентября 2025 года (л.д.7,8 оригинала дела об административном правонарушении).

Как предусмотрено ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Если участник производства по делу об административном правонарушении заявил ходатайство о направлении извещений по иному адресу, судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение по указанному адресу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. При должной степени контроля ФИО1 имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. Нахождение ФИО1 на лечении по 9 сентября 2025 года получению телеграммы, направленной 10 сентября 2025 года, не препятствовало.

При этом получение ФИО1 19 сентября 2025 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, другой телеграммы, дополнительно направленной должностным лицом административного органа ФИО1 по адресу возможного фактического проживания - <...> (л.д.20), об его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не свидетельствует и правового значения не имеет.

Так, из положений статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства лица – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, из чего следует, что направление извещения о рассмотрении дела по месту регистрации ФИО1 являлось достаточным для обеспечения административным органом права лица на участие в рассмотрении дела и реализации им права на защиту.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ФИО1 когда-либо ходатайствовал о направлении извещений по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы о рассмотрении дела 9 сентября 2025 года, а не 18 сентября 2025 года, основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку неверное указание в постановлении даты его вынесения свидетельствует о допущенной технической ошибке, исправленной определением должностного лица от 20 октября 2025 года. На рассмотрение дела именно 18 сентября 2025 года указывает направление ФИО1 извещений и высылка ему копии постановления по делу об административном правонарушении 19 сентября 2025 года (л.д.29).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира - государственного инспектора Свердловской области от 18 сентября 2025 года N 198/охот и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2025 года N 12-913/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева