Приговор № 1-96/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием: государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и его законного представителя-Арефьевой Н.В., а так же защитника – адвоката Хуснутдинова Р.Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дворянинова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, холостого, учащегося Белебеевского индустриального колледжа, судимого Белебеевским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. 8 Марта, <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, с. им. 8 Марта, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего по найму, судимого ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в помещении магазина ОАО «Башспирт», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> увидел в руках продавца данного магазина ФИО11 сотовый телефон марки «Huawei Ascend Y511», который оставил ранее на прилавке покупатель Свидетель №8 и последняя обнаружив указанный телефон, хотела вернуть его владельцу. В результате чего у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 умышленно путём обмана с целью введения в заблуждение ФИО11 сознательно сообщил ей заведомо ложное не соответствующей действительности сведение, а именно выдвинув ложную версию о том, что сотовый телефон марки «Huawei Ascend Y511» принадлежит ему. ФИО11, находясь в заблуждении относительно в принадлежности сотового телефона марки «Huawei Ascend Y511» и будучи в неведении о его владельце, передала принадлежащий ФИО3 №7, сотовый телефон марки «Huawei Ascend Y511» ФИО1.

Далее ФИО1, заранее не намереваясь возвращать сотовый телефон марки «Huawei Ascend Y511» его владельцу -ФИО3 №7, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к магазину «Вега», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> убедившись в том, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав замок, открыл входную дверь данного магазина.

Затем ФИО1 осуществляя задуманное, через вскрытую им входную дверь, незаконно проник вовнутрь магазина, откуда похитил денежный металлический ящик для хранения денежных средств стоимостью 1500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1.

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Далее ФИО1, реализуя задуманное, убедившись в том, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома молоток, принесённый с собой, нанёс им удары по стеклу входной двери магазина. Разбив стекло, открыл, оставленную незапертой, вторую входную дверь магазина, и незаконно проник во внутрь помещения магазина, откуда похитил два денежных металлических ящика для хранения денежных средств стоимостью 2423 рубля 34 копейки каждый, принадлежащие АО «Тандер».

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4846,68 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к магазину «Санди», расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Далее ФИО1, реализуя задуманное и убедившись в том, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя в качестве орудия взлома камень, найденный им возле магазина, нанёс им удары по стеклу входной двери магазина.

ФИО1, разбив стекло, установленное на входной двери, указанного магазина «Санди», через проем в двери незаконно проник в помещение данного магазина, откуда похитил денежный металлический ящик для хранения денежных средств стоимостью 1500 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в размере 492 рублей, принадлежащие ООО «Санди Трейд».

После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Санди Трейд» материальный ущерб на общую сумму 1 992 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошёл к магазину «Хлебосол», расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Далее ФИО1, реализуя задуманное, используя в качестве орудия взлома кирпич, найденный им возле магазина, нанёс им удары по стеклу входной двери магазина, и разбив стекло, установленное на входной двери, через проем в двери незаконно проник в помещение данного магазина, откуда пытался похитить 3000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №4.

Однако ФИО1 свои умышленные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ФИО3 №4, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут, находясь в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, увидел возле кассы, на рабочем столе продавца, сотовый телефон марки «Samsung Duos», принадлежащий ФИО3 №3. В результате чего у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к рабочему столу продавца, откуда похитил сотовый телефон марки «Samsung Duos» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3 №3

После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №3 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут находясь в пункте приёма металла ИП ФИО5, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. р.<адрес>, имея умысел на тайное хищение аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Таргин Логистика», с незаконным проникновением в иное хранилище, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2.

Далее ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 около 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к ограждениям охраняемой автостоянки ООО «Таргин Логистика», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> и через проем в воротах в 20 метрах от контрольно- пропускного пункта, незаконно проникли на охраняемую автостоянку ООО «Таргин Логистика».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно ФИО2 около 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на охраняемой автостоянке ООО «Таргин Логистика», расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений с целью их материального обогащения, из автомобиля марки «УРАЛ-4320» с гос.номером В661 МЕ 02 припаркованной на указанной автостоянке, похитили две аккумуляторные батареи марки «6СТ-190» стоимостью 2682 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 5364 рублей 80 копеек, из автомобиля марки «УРАЛ-43203-1112-10» с госномером В526 ТО 02, похитили две аккумуляторные батареи марки «6СТ-190» стоимостью 1785 рублей каждая, общей стоимостью 3 570 рублей, из автомобиля марки «УРАЛ-43203-1152» с госномером В 675 МЕ 02, похитили две аккумуляторные батареи марки «6СТ-190» стоимостью 1785 рублей каждая, общей стоимостью 3 570 рублей, принадлежащие ООО «Таргин Логистика».

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Таргин Логистика» материальный ущерб на общую сумму 12504 рубля 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа пришёл к Свидетель №2 и там находился Свидетель №3. Они вместе употребляли спиртное и легли спать. Около 23.00 часов он ушёл из дома Свидетель №2, чтобы прогуляться. Около 00.00 часов проходя мимо магазина «Вега» по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, у него возник умысел проникнуть туда с целью хищения денег. С этой целью он подошёл к пластиковой двери магазина и резко дёрнул её. От резкого рывка, замок двери сломался и он прошёл в магазин. Так как ранее он уже был в этом магазине, то знал где именно находится касса. Подойдя к кассе, он поднял металлический денежный ящик, но так как он был заперт, а ключа у него не было, он забрал его с собой и убежал. С похищенным ящиком он вернулся в квартиру к Свидетель №2 и на балконе взломал его. В ящике оказалось 600 руб., которые он оставил при себе, а ящик прикрыл ковриком. В это время Свидетель №2 и ФИО45 продолжали спать. Затем на похищенные деньги, на железнодорожном вокзале он приобрёл пиво «Три медведя» в полимерных бутылках ёмкостью каждая по 2,5 литра, одну пачку сигарет «Парламент» и вернулся Свидетель №2. О краже он Свидетель №2 и ФИО45 ничего не сказал (т.1. л.д. 58-61).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он пришёл к Свидетель №2, где вместе с ней и ФИО45 употребляли спиртное. Далее Свидетель №2 и ФИО45 уснули, а у него возник умысел на совершение кражи из магазина «Магнит» по <адрес>. С собой из квартиры он взял молоток. Ему было известно о том, что в магазине «Магнит» имеются камеры наблюдения, в связи с чем одел куртку, что бы его никто не узнал. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он молотком разбил стекла на дверях и прошёл в помещение магазина, откуда похитил два кассовых аппарата, вышел из магазина и пошёл к Свидетель №2. Пока Свидетель №2 и ФИО45 спали, он открыл похищенным им кассовые аппараты и обнаружил, что денег в них нет, в связи с чем решил их спрятать и направился в сторону церкви, где выкинул кассовые аппараты в овраг (т.2. л.д. 69-72).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился у Свидетель №2 вместе с ФИО45 и они распивали спиртное. Уже около 01-00ч. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошёл гулять. Проходя мимо магазина «Санди» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, бульвар Мира, <адрес>, у него возник умысел украсть там деньги, с целью личного обогащения. С этой целью, возле магазина он взял булыжник и разбил им стекла двух дверей магазина. В помещении магазина он забрал металлический денежный ящик, который был заперт и убежал с ним. Возле <адрес> р.<адрес>, за магазином «Новосел», он вскрыл данный ящик и обнаружил деньги в сумме 492 руб., которые забрал себе, а ящик выкинул в мусорный контейнер. На похищенные деньги он купил одну полимерную бутылку пива, ёмкостью 2,5 литра «Три медведя», одну пачку сигарет «Парламент» и вернулся к Свидетель №2 (т.1. л.д. 137-140).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у Свидетель №2 вместе с ФИО45, где они распивали спиртное. В 23.00ч. он пошёл гулять и проходя мимо магазина «Хлебосол» по адресу: р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес> у него возник умысел похитить из данного магазина денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы потом потратить их на свои нужды. С этой целью, возле магазина он поднял кирпич, которым разбил стекла двух дверей вышеуказанного магазина и прошёл внутрь. Там он подошёл к кассовому аппарату и увидел, что денежный ящик встроен в стол, после чего развернулся, что бы убежать, но был задержан сотрудником полиции (т.1. л.д. 251-253).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он встретил своего друга ФИО45 с его приятельницей Вороновой и они решили зайти в магазин «Ценопад» посмотреть на одежду и обувь. Кира с ФИО45 ходили отдельно и проходя мимо кассы, он увидел на прилавке сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе белого цвета и так как рядом никого не было, он решил совершить кражу данного телефона, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе белого цвета и положил его в карман куртки. Около 12 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телефон позвонили и он ответил на звонок. Звонивший уточнил у него где он взял данный телефон, что он ответил, что нашёл на улице, в ответ его попросили принести телефон в магазин «Ценопад», но он отказался, сказав, что раз нашёл его, то возвращать не будет. В это же время к ним подошли сотрудники полиции и попросили показать им телефон, после чего их доставили в отдел полиции, где похищенным им телефон изъяли (т.1. л.д. 197-200).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что в конце июня 2015 года, примерно 20-ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в магазин ОАО «Башспирт» на <адрес> р.<адрес> и в этот момент продавец спросила у посетителей магазина о том, кому принадлежит сотовый телефон. Посмотрев, он увидел, что это телефон марки Нuawei Ascend серого цвета. Ему не было известно чей это телефон, но он решил обмануть продавца и сказал, что этот его телефон. Забрав чужой телефон, он вышел из магазина, вытащил из телефона сим-карту и карту памяти, выкинув их по дороге. Данным телефоном он некоторое время пользовался, а затем, примерно в конце июля 2015 года, он продал его ФИО15, не сказав ему где именно он взял данный телефон. В последствии ему стало известно о том, что ФИО6 так же продал данный телефон своему знакомому (т.3. л.д. 149-152).

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился дома, а затем встретился с ФИО45 и они пошли гулять. Затем решили пойти на базу приёма лома чёрного и цветного металла где работает его мама сторожем. Там так же находился ФИО2. Они вместе стали употреблять спиртное. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил с охраняемой территории Приютовского УТТ похитить аккумуляторы, что бы потом сдать и купить спиртное и он согласился на это предложение, а ФИО45 отказался, так как у него есть условный срок наказания. Он с ФИО2 пошёл к Приютовскому УТТ, где в 01 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ через щель на воротах в 20 метрах от КПП они прошли на территорию УТТ и прошли к противоположной стороне. С начало они искали аккумуляторы на тракторах, но ФИО2 сказал, что там их нет, тогда они пошли к трём грузовым автомобилям «Урал». ФИО2 подошёл к одному из этих автомобилей, встал около того места, где находится лестница для посадки в кабину, затем снял крышку аккумуляторного отсека, отсоединил клеммы и они вдвоём, около 01 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вытащили два аккумулятора и перетащили их к забору. После этого они подошли к остальным двум автомобилям «Урал» и таким же образом сняли с них по два аккумулятора и перетащили к забору. Затем ФИО2 залез на забор и с помощью плоскогубцев, которые он забрал из кабины одного из автомобилей, перерезал колючую проволоку и залез на бетонный забор, а он начал подавать ему аккумуляторы. Перекинув все шесть аккумуляторов, он перетащили их ближе к дороге и положили возле дерева. Около 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они закончили перетаскивать все шесть аккумуляторных батарей через другую сторону забора. Дождавшись открытия пункта приёма металла, ФИО2 договорился с хозяином, что они привезут ему аккумуляторы, но он должен им вызвать такси. На машине такси они привезли аккумуляторы в пункт приёма металла на <адрес> р.<адрес>, где выгрузили аккумуляторы. За них с ними рассчитались суммой 5400 руб., отдав при этом таксисту 400 руб. за перегруз. Половину денег он отдал ФИО2, а на оставшиеся деньги они купили спиртное, мясо для шашлыка и поехали на природу (т.3. л.д. 85-89).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ обманным способом завладел сотовым телефоном ФИО3 №7 в магазине ОАО «Башспирт» в р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, около 00-05ч. совершил кражу металлического ящика с находившимися в нём денежными средствами в сумме 600 руб. из магазина «Вега» в р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00ч. совершил кражу двух денежных металлических ящиков из магазина «Магнит» АО «Тандер» в р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 01-30ч. совершил кражу металлического ящика с денежными средствами в сумме 492 руб. из магазина «Санди» в р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 23-30ч. совершил покушение на кражу из магазина «Хлебосол» в р.<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12-25ч. совершил кражу сотового телефона ФИО3 №3; ДД.ММ.ГГГГ в 01-30ч. совершил кражу шести аккумуляторных батарей ООО «Таргин-Логистика» в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2. Вину в совершённых им преступлениях признаёт полностью, в содеянном раскаивается ( т.4 л.д.30-38).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при допросе его в качестве обвиняемого ( т.8 л.д.22-30); ( т.2 л.д.108-113).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал об оглашении показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в помещении пункта метало приёма р.<адрес>, где у его друга ФИО45 мать работает охранником и распивал спиртное с ФИО45. ФИО45 созвонился с ФИО43 и тот к ним приехал на такси. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО43 и ФИО45 совершить кражу аккумуляторов с охраняемой территории Приютовского УТТ, что бы сдать их и на вырученные деньги купить ещё спиртное. ФИО43 на его предложение согласился, а ФИО45 отказался, так как у него есть условный срок наказания. После этого он с ФИО43 пошёл к Приютовскому УТТ, где через щель на воротах в 20 метрах от КПП прошли на территорию и подошли к тракторам. Так как там не было аккумуляторов, то они подошли к трём грузовым автомобилям «Урал», откуда из каждого автомобиля вытащили по два аккумулятора, которые перекинули через забор, воспользовавшись тем, что их никто не видит. Дождавшись открытия пункта приёма лома цветного металла по <адрес> р.<адрес>, он договорился с хозяином о том, что он примет у них аккумуляторы, но при этом он вызовет им такси, для того, что бы они их привезли. Выгрузив аккумуляторы на базе приёма металла, с ними рассчитались суммой в размере 5400 руб., 400 руб. из которых пошло на оплату такси. ФИО7 денег досталась ему. На вырученные от продажи похищенных ими аккумуляторов, они купили спиртного и мяса, а затем поехали на природу (т.7. л.д. 116-119).

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО2, установлено, что с предъявленным обвинением он полностью согласен и пояснил, что действительно в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, он в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершил кражу шести аккумуляторов с трёх автомобилей «Урал» с территории Приютовского УТТ. Похищенные аккумуляторы они сдали в пункт приёма чёрного и цветного металла в р.<адрес> за 5400 руб., а вырученные от продажи похищенного деньги потратили на собственные нужды (т.7 л.д.184-187).

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве обвиняемого (т.8 л.д.35-38).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях, являются:

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине приобрела сотовый телефон марки «Huawei Ascend Y511» стоимостью 4990 рублей, вместе с картой памятью Kingston Dr.Web стоимостью 1990 рублей, флип-кейс стоимостью 699 рублей защитную плёнку стоимостью 299 рублей, наклейку плёнки стоимостью 249 рублей, на общую сумму 9036 рублей. Данным сотовым телефоном пользовался её сын Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО44 от сына стало известно, что находясь в магазине «Башспирт» по <адрес> р.<адрес>, он случайно оставил свой сотовый телефон на столе, в последующем данный сотовый телефон похитили. Причинённый ущерб для их семьи является значительным (т.3. л.д. 177-178).

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 №1 установлено, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли продуктами питания. Для данных целей у неё имеется магазин «Вега» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Помещения под магазин она арендует у ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час она закрыла магазин сама, при этом включила сигнальную лампочку. ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов она пришла первой и обнаружила, что замок двери сломан, дверь прикрыта. Пройдя в магазин увидела, что в помещении общий порядок не нарушен, при этом отсутствует денежный ящик под весами, на прилавке. В денежном ящике было 600 рублей. Денежный ящик был приобретён в магазине в 2009 году в сборе с кассовым аппаратом общей стоимостью 17 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в Уфе, ей пришлось приобрести указанный ящик, но больших размеров, за 1950 рублей (т.1. л.д. 64-65)

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 №5 установлено, что он является директором АО «Тандер». Один из магазинов «Магнит» расположен по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. Директором данного магазина является Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 позвонила ему и сообщила, что сработала световая и шумовая сигнализация в указанном магазине, придя туда обнаружила разбитые стеклянные ставки обоих пластиковых входных дверей. После осмотра обнаружила пропажу двух денежных ящиков (т.2. л.д. 60-63).

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 №2 установлено, что он является коммерческим директором ООО «Санди Трейд». Один из магазинов «Санди» расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, бульвар Мира, <адрес>. Заведующей данным магазином является Свидетель №6. ДД.ММ.ГГГГ в 02.46 часа Свидетель №6 позвонила и сообщила, что сработала световая и шумовая сигнализация в указанном магазине. Кто-то из сотрудников магазина, точно сказать не может, придя туда в ту ночь, обнаружил разбитые стеклянные вставки обоих пластиковых входных дверей. После осмотра обнаружила пропажу денежного ящика под кассовым терминалом. В ящике находилось 492 рубля. В полицию сообщать не стали, думая, что разберутся сами. Денежный ящик был приобретён отдельно от кассового терминала в 2013 году за 2600 рублей (т.1. л.д 121-122).

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 №4 установлено, что он является индивидуальным предпринимателем в торгово-закупочной сфере. Для осуществления торговли имеет магазин «Хлебосол», расположенный в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился в магазине. К нему подошли сотрудники полиции, которые пояснили, что в р.<адрес> кто-то проникает в магазины, возможно, могут проникнуть и в его магазин, в связи с чем попросили разрешения оставить в магазине одного сотрудника полиции. Около 23.00 часов в магазине остался сотрудник полиции Свидетель №11, а он закрыл магазин и ушёл домой. Придя домой он стал наблюдать за происходящим по монитору. Около 23.40 часов к дверям магазина подбежал парень, он проникает в магазин, разбивая кирпичом дверные стекла. Далее этот парень тянется к кассе и в этот момент Свидетель №11 его задерживает, то есть парень не успевает что-либо похитить. В магазине имеется два кассовых аппарата, так как торговля идёт через два отдела. Для размена в кассах магазина продавцы, по его указанию, всегда оставляют по 500 рублей монетами, бумажными купюрами (т.1. л.д. 234-235).

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что работает на должности продавца в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. В августе 2015 года она приобрела в магазине «МТС» по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> сотовый телефон марки «SAMSUNG DUOS» белого цвета, имей №, № вместе с защитной плёнкой на экран за 4300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут она пришла в магазин «Ценопад» и телефон положила на прилавок возле кассы. В этот день с ней находился ФИО8 Свидетель №1. Примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропал её телефон и она попросила Свидетель №1, чтобы тот позвонил на её абонентский номер. Трубку взял парень и сказал, что этот телефон он нашёл на улице, после чего бросил трубку. На последующие звонки парень не отвечал, но один раз ответили и это оказался сотрудник полиции, который пригласил их в отдел. Сумма причинённого ей ущерба составила 3000 рублей, который для неё является значительным (т.1. л.д. 181-183).

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3 №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника цеха ООО «Таргин Логистика» ему стало известно, что с территории охраняемой автостоянки, расположенной на территории Приютовского цеха производственного управления технологического транспорта ООО «Таргин Логистика», с автомобилей похищены шесть аккумуляторных батарей 6СТ-190 (т.3. л.д. 100-101).

Аналогичные показания ФИО3 №6 дал в качестве потерпевшего (т.7 л.д.137-138).

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО3 №6 показал, что похищенные две аккумуляторные батареи были марки 6СТ-190 на транспортном средстве УРАЛ-4320 гос. №В661 МЕ 02. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 2682,40 рублей за 1 шт., и на общую сумму 5364, 80 рублей. Похищенные две аккумуляторные батареи были марки 6СТ-190 на транспортном средстве УРАЛ-43203-1112-10 гос. №В526 ТО 02. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 1785 рублей за 1 шт., и на общую сумму 3570 рублей. Похищенные две аккумуляторные батареи были марки 6СТ-190 на транспортном средстве УРАЛ-43203-1152 гос. №В 675 МЕ 02. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 1785 рублей за 1 шт., и на общую сумму 3570 рублей. Все аккумуляторы находились в аккумуляторном отсеке автомобиля ( т.8 л.д.11-12).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО24 установлено, что своего младшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может охарактеризовать следующим образом: состоит на учёте у врача психиатра, в детстве болел астмой на фоне аллергии. Сын окончил 9 классов и в настоящее время обучается в Белебеевском индустриальном колледже. Успеваемость у него низкая, уроки не делал. По характеру Дима вспыльчивый, прямолинейный. По дому особо ей не помогает, критику не замечает. О совершённых сыном кражах она узнала от сотрудников полиции (т.1. л.д 48-49); (т.1. л.д. 127-128); (т.1. л.д 241-242); (т.1. л.д 188-189); (т.3. л.д. 75-76).

Из оглашё1нных показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему купили сотовый телефон Нuawei Ascend Y511 имей №, совместно с картой памяти на 32 Гб и чехлом-книжкой чёрного цвета из кожи, а также защитной плёнкой на общую сумму 9036 рублей. Стоимость телефона отдельно на тот момент составляла 4990 рублей. Он пользовался этим телефоном сам. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он зашёл в магазин «Башспирт», на <адрес> р.<адрес>, при этом телефон положил на стол с левой стороны от входа, на котором покупатели складывают продукты питания в пакеты. После того как он купил продукты, то вышел из магазина и пошёл домой. Примерно через час он вспомнил, что забыл свой телефон на столе в магазине и вернулся туда. Осмотрев всё, он на нашёл свой телефон и спросил о нём у продавца. Продавец сообщила ему, что нашла телефон, но один парень сказал, что он принадлежит ему и забрал телефон (т.3. л.д. 184-186).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 42 минут после того, как она ушла, сработала световая и шумовая сигнализация в магазине «Санди». Вернувшись в магазин она обнаружила, что стекла на входных дверях разбиты. В самом магазине был порядок, только опрокинута касса, и отсутствовал денежный ящик под кассовым терминалом с денежными средствами в размере 492 рубля, купюрами по 100 рублей- 3шт, две купюры по 50 рублей, остальное металлическими монетами. Об этом она сообщила директору магазина ФИО3 №2 (т.2 л.д.100-101).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9. установлено, что около 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №8 сообщил, что оставил свой сотовый телефон Нuawei на столе в магазине «Башспирт» по <адрес> р.<адрес> РБ. Вернувшись за ним, он узнал от продавца, что неизвестный парень сказал, что это его телефон, в связи с чем она отдала ему его и тот ушёл. Об этом они сообщили в полицию (т.3. л.д. 190-192).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №11 установлено, что в марте 2016 года, в связи с хищениями ТМЦ из магазинов р.<адрес> РБ, личным составом ОМВД России по <адрес> осуществлялась дополнительная охрана магазинов в данном населённом пункте. Лично он, в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внутреннюю охрану магазина «Хлебосол» ИП ФИО3 №4, по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. По устной договорённости с ФИО3 №4, он остался в помещении данного магазина, где имелись камеры видеонаблюдения. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук разбитого стекла и в монитор камеры, он увидел парня, который уже проникал в помещение магазина через разбитое окно двери. На тот момент он находился в подсобном помещении, после чего сразу же выбежал в фойе магазина, где увидел, что молодой человек в возрасте около 18 лет пытается вытащить кассовый аппарат. Он крикнул парню, что бы он прек5ратил свои действия, после чего подбежал к нему и повалил его на пол, вызвав наряд ОВО. Этим парнем оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе опроса ФИО43 пояснил, что проник в магазин с целью хищения денежных средств. В этот же день, протоколом осмотра места происшествия у ФИО43 была изъята межсезонная куртка чёрного цвета и пара кроссовок серого цвета марки «Nike», в которых последний был в момент попытки совершения хищения кассового аппарата. В настоящее время межсезонная куртка чёрного цвета и пара кроссовок серого цвета марки «Nike» находятся у него, при необходимости он может их выдать. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона марки « Huawei Ascend Y 511», принадлежащего ФИО13 им у ФИО9 был изъят данный телефон (т.3. л.д. 211-213).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14 установлено, что в начале августа 2015 года знакомый по имени ФИО4 предложил купить у него сотовый телефон марки «Huawei Ascend» тёмного цвета. Телефон был в исправном состоянии, с сенсорным экраном, сим карты и карты памяти в нём не было. Они договорились о его цене - 1000 рублей. О том, что телефон был ранее похищен она не знала (т.3. л.д. 233-234).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она работает продавцом в магазине ООО «Башспирт», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё в кассе расчитывался за продукты мальчик лет 12 и ушёл. После него зашли парни и тоже купили продукты, выйдя на улицу. Затем один из парней вернулся, а она увидела возле кассы сотовый телефон и предположила, что это именно те парни забыли его, спросил у вернувшегося не его ли это телефон. Этот парень сразу же сказал, что это его телефон и забрал его, после чего ушёл. Через некоторое время в магазин пришёл мальчик и стал что-то искать в магазине, при этом спросил не видела ли она телефон. На это она сообщила мальчику, что находила телефон, но один парень сказал, что он его и забрал телефон (т.3. л.д. 235-236).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 установлено, что в августе 2015 года он увидел у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон Huawei Ascend тёмного цвета, которым тот пользовался. Через некоторое время он купил указанный телефон у ФИО43 за 500 рублей, так как на тот момент у него не было сотового. Данным телефоном он сатл пользоваться сам, но так как родители пообещали ему купить новый телефон, в связи с чем он продал его за 1000 рублей ФИО42. Спустя некоторое время, в ходе разговора с ФИО43 ему стало известно о том, что данный телефон он похитил в магазине ОАО «Башспирт» р.<адрес>. После этого он перестал с ним общаться. О том, что телефон был краденным, ему ничего не было известно (т.3. л.д. 237-238).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное у себя дома с ФИО45 и ФИО43. Опьянев она и ФИО45 уснули. Когда она проснулась и пошла курить на балкон, то увидела там железный ящик. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО43 совершил кражу из магазина «Вега» (т.1. л.д. 73-74).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё дома находился ФИО45 и ДД.ММ.ГГГГ пришёл ФИО1. Они втроём распивали спиртное. В тот день она и ФИО45 уснули и что делал ФИО43 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу из магазина «Магнит» (т.3. л.д. 219-220).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях был ФИО45 и ФИО43. Они употребляли спиртное. Через некоторое время она и ФИО45 уснули, а что делал ФИО43 ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил кражу из магазина «Санди» (т.1. л.д. 146-147).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 и ФИО45 решили прогуляться. Они оделись и ушли. Спустя примерно 45 минут ФИО45 пришёл домой и сообщил, что ФИО43 задержали сотрудники полиции за попытку хищения из магазина «Хлебосол» (т.2. л.д. 3-4).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2, затем к ним пришёл ФИО43 и они стали употреблять спиртное. Поздно вечером, около 23.00 часов он уснул и Свидетель №2 также легла спать. Поздно ночью ФИО43 принёс пиво и они его выпили. Позже на балконе он увидел металлический ящик, но откуда он там ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО43 совершил кражу из магазина «Вега» (т.1. л.д. 78-79).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл ФИО43 и они втроём употребляли спиртное. Около 01.30 часа он и Свидетель №2 уснули. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО43 совершил кражу из магазина «Магнит» ( т.2 л.д.96-97).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2. Туда же пришёл ФИО43 и они вместе употребляли спиртное. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он уснул на диване, а Свидетель №2 уснула в кресле. Примерно в 03.00 часов ФИО43 разбудил их и угостил пивом. ДД.ММ.ГГГГ на балконе квартиры Свидетель №2 он увидел несколько металлических ящиков. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО43 совершил кражу денег из магазина «Санди» (т.1. л.д. 141-142).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у Свидетель №2. Там вместе с ФИО43 они употребляли спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. Дома был и ФИО43. Выйдя на балкон он увидел там три ящика от кассовых аппарата. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он и ФИО43 пошли на улицу гулять. Когда проходили мимо магазина «Хлебосол», ФИО43 сказал, чтобы ФИО45 его подождал во дворе дома, напротив магазина. После чего возле подъезда нашёл кирпич и побежал в сторону магазина. Этим кирпичом он разбил стекло магазина и проник внутрь. В это время он увидел, как к магазину подъезжает полицейская автомашина. О том, что ФИО43 хотел вскрывать магазин он не знал (т.2. л.д. 2).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он и ФИО2 пошли на работу к его маме ФИО16, в пункт приёма лома чёрного и цветного металла у ИП ФИО5, где она работает сторожем. Там он6и распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО43 и он позвал его к себе. Через минут 10-15 ФИО43 приехал на такси. В это время ФИО2 предложил совершить кражу аккумуляторов с территории Приютовского УТТ с тракторов или с автомобилей, что бы сдать их как лом. На это он не согласился, так как у него уже была условная судимость, а ФИО43 согласился и они пошли. Примерно через 2 часа парни вернулись и они ещё выпили спиртное. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроём ушли с пункта приёма металлов. Придя к нему домой они покушали, выпили и дождались пока откроется пункт приёма лома цветного металла по <адрес>, р.<адрес>, потом пошли на этот пункт. ФИО2 договорился с хозяином пункта и он попросил приёмщика Алексея, что бы тот вызвал такси к магазину «Русалина». Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал автомобиль такси ВАЗ 2114 зелёного цвета и они поехали к Приютовскому УУТ. Проехав УУТ остановились возле бывшего «глинзавода». Затем втроём вышли из машины, где ФИО43 и ФИО2 спустились на обочину дороги и пошли к дереву, откуда начали таскать аккумуляторы. Они загрузили аккумуляторы в автомобиль такси и приехали в пункт приёма лома. Там ФИО43 и ФИО2 выгрузили аккумуляторы, приёмщик рассчитался деньгами с ним и он передал эти деньги в сумме 5400 рублей ФИО43, из которых он рассчитался с таксистом. Остальные деньги они разделили с ФИО2. После этого на эти деньги они купили спиртное, мясо для шашлыка» (т.3. л.д. 63-64).

Аналогичные показания Свидетель №3 дал в качестве свидетеля (т.7. л.д. 84-86).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> поступил сигнал о срабатывании охранно-пожарной сигнализации в 01 часов 48 минут по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, магазин «Магнит». Они на служебной автомашине направились в р.<адрес> в магазин «Магнит». Прибыли на место в 02 часов 10 минут. По прибытию было обнаружено, что разбита входная дверь магазина, возле магазина кого-либо не было. Далее он сразу же позвонил директору магазина Свидетель №5 и сообщил о произошедшем» ( т.2 л.д.94-95).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов 35 минут ей позвонил сотрудник частного охранного предприятия «Волкодав» и сообщил, что разбита входная дверь магазина. По прибытию было обнаружено, что разбито первая входная дверь. В магазине отсутствовали два кассовых аппарата. Об этом она сообщила директору (т.2 л.д.98-99).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе продавца магазина «Ценопад», расположенного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> ФИО3 №3 он находился в данном магазине и помогал в осуществлении продажи одежды. Около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что у неё пропал сотовый телефон и попросила его позвонить на её абонентский номер. Трубку взял парень и сказал, что нашёл данный телефон на улице и бросил трубку. В ходе очередного звонка, трубку взяли, но это оказался сотрудник полиции (т.1. л.д. 201-202).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО43 по факту хищения сотового телефона «Samsung Duos», принадлежащего ФИО3 №3. ФИО43 пояснил, что указанный похищенный им сотовый телефон находится у него. Далее протоколом об изъятии вещей и документов данный сотовый телефон был изъят (т.3. л.д. 226-227).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он работал в дневной смене в такси. Около 09-10 часов диспетчер дала заявку на <адрес> р.<адрес> РБ к бывшему магазину «Русалина». Там его ждали три парня. Один из парней сказал, что надо ехать в сторону Приютовского УТТ. Остановились возле бывшего «глинзавод». Парни вышли и сказали развернуть автомобиль. Пока он разворачивался, парни начали таскать большие аккумуляторы, успокоив его, что они не ворованные. Четыре аккумулятора они положили в багажник, а два аккумулятора в салон автомобиля. По их указке, он довёз парней до указанного ими пункта приёма металла, где они расчитались с ним и он уехал (т.3. л.д. 61-62).

Аналогичные показания Свидетель №7 дал в качестве свидетеля (т.7. л.д. 82-83).

Из оглашённых показаний ФИО1 в качестве свидетеля установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут ему позвонил ФИО45 и они договорились встретиться возле пункта приёма лома чёрного и цветного металла где работает его мама сторожем. Там уже находились ФИО45 и ФИО2. Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил совершить кражу аккумуляторов с автомобилей и тракторов Приютовского УТТ, затем сдать их как лом металла, а на вырученные деньги купить ещё спиртного. ФИО45 сразу же отказался, так как у него условный срок наказания, а он согласился и они с ФИО2 пошли к УТТ. Там прошли на территорию. С начало посмотрели аккумуляторы в тракторах, но они там не стоят. Потом они прошли к трём грузовым автомобилям «Урал» и с каждого сняли по два аккумулятора, то есть всего шесть. Перекинув все шесть аккумуляторов, они перетащили их ближе к дороге и положили возле дерева. Потом пошли к ФИО45 в метало –приём и все вместе пошли к нему домой. Дождавшись, когда откроется приём металла, пошли на данный пункт. ФИО2 договорился с хозяином, что они привезут ему аккумуляторы. Погрузили все шесть аккумуляторов в такси и привезли на базу приёма. За данные аккумуляторы им дали 5400 руб. 400 руб. они дали таксисту. Деньги с ФИО2 поделили пополам и потратили на спиртное и мясо (т.3. л.д 65-68).

Из оглашённых показаний ФИО2, данных им в качестве свидетеля установлено, что около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он по предварительному сговору с ФИО43, совершил кражу аккмуляторных батарей с автомобилей «Урал» с территории Приютовского УТТ (т.3. л.д. 69-72).

Аналогичные показания ФИО2 дал в качестве свидетеля (т.7. л.д. 87-90).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении ими вышеуказанных преступлений, являются следующие материалы дела:

- заявление Свидетель №9, согласно которого он просит оказать содействие в розыске сотового телефона «Huawei Ascend Y511», принадлежащего брату Свидетель №8, который он по своей невнимательности оставил в магазине «Башспирт» по <адрес> р.<адрес> РБ (т.3. л.д. 117);

- заявление ФИО3 №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путём повреждения входной двери проникло в магазин «Вега», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> похитило денежные средства в размере 1000 рублей и денежный ящик стоимостью 1950 рублей (т.1. л.д. 31);

- заявление ФИО3 №4, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 35 минут по 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла двери незаконно проникло в магазин «Хлебосол», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, откуда пыталось похитить денежные средства, однако не смогла довести свои действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции (т.1. л.д. 211);

- заявление Свидетель №5, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение магазина «Магнит», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> похитило два кассовых аппарата (т.2. л.д. 35);

- заявление ФИО3 №3, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов с прилавка магазина «Ценопад» похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung DUOS» стоимостью 4000 рублей (т.1. л.д. 157);

- заявление ФИО18, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Таргин Логистика» с автомобилей похитило 6 аккумуляторных батарей (т.3. л.д. 27);

- заявление ФИО18, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Таргин Логистика» с автомобилей похитило 6 аккумуляторных батарей (т.7. л.д. 75);

- справка об оценочном исследовании, выданная ИП ФИО19, согласно которой стоимость АКБ 6СТ-190, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 7627 рублей 12 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3050 рублей; АКБ 6СТ-190, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 8638 рублей 98 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6911 рублей; АКБ 6СТ-190, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 3729 рублей 66 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1492 рублей (т.7. л.д. 76);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория автостоянки ООО «Таргин Логистика», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> В ходе осмотра изъяты: один отрезок колючей проволоки, один след подошвы обуви на один гипсовый слепок (т.7. л.д. 77-81);

- справка об оценочном исследовании, выданная ИП ФИО19, согласно которой стоимость АКБ 6СТ-190, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 7627 рублей 12 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3050 рублей; АКБ 6СТ-190, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 8638 рублей 98 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6911 рублей; АКБ 6СТ-190, приобретённой ДД.ММ.ГГГГ за 3729 рублей 66 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1492 рублей (т.3. л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория автостоянки ООО «Таргин Логистика», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> В ходе осмотра изъяты: один отрезок колючей проволоки, один след подошвы обуви на один гипсовый слепок. Прилагается схема, фототаблица (т.3. л.д. 31-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии двух понятых осмотрено место происшествия, а именно магазин «Ценопад», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. Прилагается фототаблица (т.1. л.д. 158-163);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии двух понятых осмотрено место происшествия, а именно магазин «Магнит», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: молоток и следы перчаток на 1 отрезок липкой ленты скотч. Прилагается фототаблица (т.2. л.д. 38-44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии двух понятых осмотрено место происшествия, а именно магазин «Вега», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛСМ <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы ткани на 1 отрезок липкой ленты скотч. Прилагается схема, фототаблица(т.1. л.д. 33-38);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина «Башспирт» по <адрес> РБ. Прилагается схема, фототаблица (т.3. л.д. 123-129);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете № ОП по р.<адрес> ОМВД России по <адрес> ОУР ФИО10 у ФИО20 изъят сотовый телефон «Huawei Ascend Y511» (т.3. л.д. 136-139);

- протокол изъятия вещей, согласно которого оперуполномоченным Свидетель №10 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «Samsung DUOS» белого цвета (т.1. л.д. 174);

- справка об оценочном исследовании, выданная ИП ФИО19, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung DUOS», приобретённого в августе 2015 года за 3990 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годя составляет 3000 рублей (т.1. л.д. 178);

- акт ревизии, выданная ИП ФИО3 №1, согласно которой недостача товарно-материальных ценностей в магазина «Вега», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 рублей (денежные средства в размере 600 рублей и денежный ящик стоимостью 1500 рублей) (т.1. л.д. 68);

- справка об ущербе, выданная АО «Тандер», согласно которой общая стоимость двух похищенных денежных ящиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4846,68 рублей (т.2. л.д 64);

- справка об оценочном исследовании, выданная Центром независимой оценки ИП ФИО19, согласно которой стоимость денежного ящика кассового аппарат, приобретённого в 2009 году в сборе с кассовым аппаратом общей стоимостью 17000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т.1. л.д. 45);

- справка о стоимости похищенного, согласно которой стоимость похищенного денежного ящика, установленного по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, магазин «Санди» составляет 2600 рублей (т.1. л.д. 123);

- справка об оценочном исследовании, согласно которой стоимость: денежного ящика кассового аппарата, приобретённого в 2009 году в сборе с кассовым аппаратом общей стоимостью 17000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей; денежного ящика кассового аппарата, приобретённого отдельно от кассового аппарата в 2013 году за 2600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей; двух денежных ящиков кассового аппарата, приобретённых отдельно от кассового аппарата ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 4846,68 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2423,34 рублей; сотового телефона марки «Samsung DUOS», приобретённого в августе 2015 года на сумму 3990 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей; сотового телефона марки «Huawei Ascend Y511», приобретённого вместе с картой памяти на 32 Гб и чехлом-книжкой из кожи на общую сумму 9036 рублей ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей; АКБ 6СТ-190, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 7627 рублей 12 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3050 рублей; АКБ 6СТ-190, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 8638 рублей 98 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6911 рублей; АКБ 6СТ-190, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ за 3729 рублей 66 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1492 рублей ( т.4 л.д.17);

- справка об оценочном исследовании, выданная ИП ФИО19, согласно которой стоимость денежного ящика кассового аппарата, приобретённого отдельно от кассового аппарата в 2013 году за 2600 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (т.2. л.д. 104);

- справка, выданная ПУ «Технологичсекий транспорт» ООО «Таргин Логистика», согласно которой приобретённые и установленные аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 на транспортное средство УРАЛ -4320 гос. № В 661 МЕ 02, в количестве 2 штук, состоят на балансе ООО «Таргни Логистика» и первоначальная стоимость на момент установки ДД.ММ.ГГГГ составила 4319, 49 рублей за 1 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 2682, 40 рублей за 1 штуку на общую сумму 5364, 80 рублей (т.3. л.д. 102);

- справка, выданная ПУ «Технологичсекий транспорт» ООО «Таргин Логистика», согласно которой приобретённые и установленные аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 на транспортное средство УРАЛ -43203-1112-10 гос. № В 526 ТО 02, в количестве 2 штук, состоят на балансе ООО «Таргни Логистика» и первоначальная стоимость на момент установки ДД.ММ.ГГГГ составила 3813,56 рублей за 1 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 1785 рублей за 1 штуку на общую сумму 3570 рубле (т.3. л.д. 103);

- справка, выданная ПУ «Технологичсекий транспорт» ООО «Таргин Логистика», согласно которой приобретённые и установленные аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 на транспортное средство УРАЛ -43203-1152 гос. № В 675 МЕ 02, в количестве 2 штук, состоят на балансе ООО «Таргни Логистика» и первоначальная стоимость на момент установки ДД.ММ.ГГГГ составила 3729,66 рублей за 1 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 1785 рублей за 1 штуку на общую сумму 3570 рублей (т.3. л.д. 104);

- справка, выданная ПУ «Технологичсекий транспорт» ООО «Таргин Логистика», согласно которой приобретённые и установленные аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 на транспортное средство УРАЛ -4320 гос. № В 661 МЕ 02, в количестве 2 штук, состоят на балансе ООО «Таргни Логистика» и первоначальная стоимость на момент установки ДД.ММ.ГГГГ составила 4319, 49 рублей за 1 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 2682, 40 рублей за 1 штуку на общую сумму 5364, 80 рублей (т.7. л.д. 106);

- справка, выданная ПУ «Технологичсекий транспорт» ООО «Таргин Логистика», согласно которой приобретённые и установленные аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 на транспортное средство УРАЛ -43203-1112-10 гос. № В 526 ТО 02, в количестве 2 штук, состоят на балансе ООО «Таргни Логистика» и первоначальная стоимость на момент установки ДД.ММ.ГГГГ составила 3813,56 рублей за 1 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 1785 рублей за 1 штуку на общую сумму 3570 рублей (т.7. л.д. 107);

- справка, выданная ПУ «Технологичсекий транспорт» ООО «Таргин Логистика», согласно которой приобретённые и установленные аккумуляторные батареи марки 6 СТ-190 на транспортное средство УРАЛ -43203-1152 гос. № В 675 МЕ 02, в количестве 2 штук, состоят на балансе ООО «Таргни Логистика» и первоначальная стоимость на момент установки ДД.ММ.ГГГГ составила 3729,66 рублей за 1 штук. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и износа балансовая стоимость АКБ составляет 1785 рублей за 1 штуку на общую сумму 3570 рублей (т.7. л.д. 108);

- рапорт полицейского водителя ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО МВД по РБ ФИО21, согласно которого он докладывает о том, что находясь в наряде ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ГЗ ПЦО ОВО по <адрес> ФИО22 было получено сообщение по рации в 23 часов 39 минут о том. что сработало ОПС в магазине «Хлебосол», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. Прибыв по данному адресу было обнаружено два разбитых стеклопакета входной двери и внутри магазина задержан ФИО1 (т.1. л.д. 210);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии двух понятых осмотрено место происшествия, а именно магазин «Хлебосол», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>, ул. 50 лет ВЛСМ <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кирпич, осколок стекла со следом ткани, осколок стекла со следом подошвы обуви, видеозапись на CD –R диске. Прилагается фототаблица (т.1. л.д. 212-219);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №10в кабинете № ОП по р.<адрес> ОМВД России по <адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung Duos» имей №, №/01 (т.3. л.д. 228-230);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого о/у ОУР ФИО10 у ФИО1 изъяты: межсезонная куртка, кроссовки ((т.1. л.д. 228-231);

-протокол проверки показаний на месте с ФИО1, в ходе которого ФИО43 показал порядок и механизм совершённым им преступлений (т.3. л.д 193-210);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №11 в кабинете № ОП по р.<адрес> ОМВД России по <адрес> изъяты: межсезонная куртка черного цвета и пара кроссовок серого цвета марки «Nike», сотовый телефон марки « Huawei Ascend Y 511» (т.3. л.д. 217-218);

- протокол осмотра предметов: межсезонная куртка чёрного цвета, пара кроссовок серого цвета марки «Nike», металлический денежный ящик, размером 40 см х 40 см, сотовый телефон марки «Samsung Duos», белого цвета, кирпич, размером 25х12х6 см, CD –R диск (т.3. л.д. 242-250);

- протокол выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 в кабинете № ОП по р.<адрес> ОМВД России по <адрес> изъят: металлический денежный ящик (т.3. л.д. 224-225);

- заключение комиссии судебно- психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Социализированного расстройства поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему с детства недисциплинированности, отвлекаемости, несдержанности, агрессивности, девиантном поведении ( бродяжничество, совершение правонарушений), сведения об обучении в специальной школе закрытого типа, наблюдении психиатром, данные предыдущих судебно -психиатрических экспертиз в период привлечения его к уголовной ответственности ( в 2014 г., 2016 г.), а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании поверхность суждений, невысокий запас знаний, черты эмоционально-волевой неустойчивости в виде колебаний настроения, раздражительности, вспыльчивости, протестности, эгоистичности, демонстративности поведения, при сохранности критических о прогностических способностей. Однако указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства ( находился в ясном сознании, отсутствовали психические расстройства: бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом индивидуально-психологических особенностей, уровня психического развития и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, т.к. обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили звено сознательного криминального целеполагания, в структуре психических процессов он не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, интеллектуального снижения, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. ФИО1 не обнаруживает признаков интеллектуального снижения, у него нет выраженных изменений в структуре памяти и внимания, у него развиты функции логического мышления, он способен к осмыслению и отсроченному воспроизведению увиденного и услышанного, сделанного, у него развита речь, он имеет удовлетворительный словарный запас, в инкриминируемой ситуации у него не было нарушено восприятие, он не обнаруживает в структуре индивидуальнопсихологических особенностей признаков патологической склонности ко лжи и патологическому фантазированию - все это свидетельствует о том, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела и давать о них правильные показания » ( т.2 л.д.82-87);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения которого ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (F 70.01) (ответ на вопрос №,2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом наследственности, перенесенной перинатальной патологии, отставании в психическом развитии, сложности в усвоении общеобразовательной программы, обучении во вспомогательной школе, появлении раздражительности, вспыльчивости, неустойчивости интересов, склонности к асоциальному поведению (совершение правонарушений, алкоголизация), наблюдении у психиатра, освобождении от службы в армии, результатах психиатрических освидетельствований в период привлечения к уголовной ответственности в 2007г., 2011г., 2016г., а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемое внимание, инертное, конкретное мышление, недостаточное развитие абстрактных функций, примитивность суждений, эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, протестности при достаточной осведомлённости в практических и бытовых вопросах, сохранности критических способностей. Указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевых нарушений выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права (ответ на вопрос №, 6). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответы на вопросы №, 5). По заключению психолога: с учетом индивидуально-психологических особенностей, структуры психических процессов (память, внимание, мышление, интеллект), конкретных обстоятельств по делу, ФИО2 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере

руководить своими действиями т.к. обнаруженные у него индивидуальнопсихологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, в структуре психических процессов он не обнаруживает выраженного снижения интеллекта, грубых нарушений мнестических функций, структурных нарушений в мышлении, он способен к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением, критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения (т.7 л.д.171-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка подошвы обуви размером 92х100 мм, обнаруженный на поверхности полимерной пленки темного цвета. Наклеенной на одну из сторон осколка стекла, обнаруженного лежавшим на полу, под входной дверью в помещении магазина «Хлебосол», в р.<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ изъятый по факту попытки кражи из вышеуказанного магазина, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви его оставившего, возможно при предоставлении конкретных экземпляров обуви (т.2. л.д. 9-12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след участка подошвы обуви размером 92х100 мм, обнаруженный на поверхности полимерной пленки темного цвета. Наклеенной на одну из сторон осколка стекла, обнаруженного лежавшим на полу, под входной дверью в помещении магазина «Хлебосол», в р.<адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ изъятый по факту попытки кражи из вышеуказанного магазина, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком подметочной части обуви на правую ногу, изъятого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2. л.д. 26-30);

- показания специалиста ФИО19 ( т.4 л.д.18-20);

- справка 2 НДФЛ, выданная главным бухгалтером ГБУЗ Белебеевская ЦРБ по зарплате ФИО3 №7 (т.8 л.д.6);

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО11 сказала, что видела ФИО43 один раз в июне 2015 года в магазине ООО «Башспирт», когда отдавал ему телефон, который лежал на столе рядом с кассой.

ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО11 ( т.8 л.д.8-10);

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 в ходе проведения которой Свидетель №2 пояснила, что с 08 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 и ФИО45 были у неё в гостях. Они употребляли спиртное. Она и ФИО45 легли спать опьянев, а что делал ФИО43 ей не известно. Позже от сотрудников полиции она узнала, что он совершил кражу из магазина. На вопрос следователя, признаете вину по существу подозрения, ФИО43 ответил, признает полностью (т.1. л.д. 75-77);

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО43 подтвердил обстоятельства совершённых им преступлений (т.1. л.д. 143-145);

- протокол допроса на очной ставке между потерпевшей ФИО3 №3 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой ФИО43 рассказал об обстоятельствах совершённой им кражи телефона ФИО3 №3. Вину признал полностью (т.2. л.д. 203-207);

- протокол допроса на очной ставке между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершённой им в группе лиц краже аккумуляторов. Вину признал, раскаялся ( т.7 л.д.129-134);

- протокол проверки показаний на месте с ФИО2, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО2 пояснил о необходимости выезда по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. Приехав ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО43 через щель по воротам в 20 метрах от КПП прошли на территорию ФИО25, при этом указал на данные ворота. Далее, по указанию ФИО2 все участвующие лица прошли к трём грузовым автомобилям Урал; расположенными в противоположной от парадного входа и сторож ФИО25, где ФИО2 пояснил, что сданных автомобилей вместе с ФИО43 похитили ДД.ММ.ГГГГ шесть аккумуляторных батарей, которые сдали в пункт приёма металла по <адрес>, р.<адрес>, а на вырученные средства приобрели спиртное и продукты питания». Прилагается фототаблица (т.7. л.д. 120-128);

- рапорт ОУР Свидетель №11, согласно которого он докладывает о том, что им в ходе реализации оперативной информации был выявлен факт кражи металлического денежного ящика от кассового аппарата с денежными средствами в размере 492 рубля, принадлежащих ООО «Санди Трейд», имевшее место в магазине «Санди» в ночь с 09 марта на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес> ((т.1. л.д. 89);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого в присутствии двух понятых осмотрено место происшествия, а именно магазин «Санди, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы ткани на 1 отрезок липкой ленты скотч. Прилагается схема, фототаблица (т.1. л.д. 90-95);

На основании вышеизложенного, выслушав государственного обвинителя, суд квалифицирует действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 15ч. 00мин. (мошенничество в отношении сотового телефона ФИО3 №7) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 00ч. 05мин. (кража из магазина «Вега» ИП ФИО3 №1) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 02ч. 00мин. (кража из магазина «Магнит» АО «Тандер») по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. 30мин. (кража из магазина «Санди» ООО «Санди Трейд») по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 30мин. (покушение на кражу из магазина «Хлебосол» ИП ФИО3 №4) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 12ч. 25мин. (кража сотового телефона ФИО3 №3) по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. 30мин. (кража аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Таргин Логистика») по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ около 01ч. 30мин. (кража аккумуляторных батарей, принадлежащих ООО «Таргин Логистика») по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные об их личности, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 и ФИО2, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ также несовершеннолетие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО43 и ФИО2, в деле не усматривается.

Как личности, подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно.

Суд, учитывая обстоятельства совершения несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 преступлений и личность виновных приходит к выводу о возможности их исправления без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ, а ФИО1 с применением ст. 88 УК РФ, без ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации») оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми не имеется, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что согласно справки Начальника по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО 66/7-371 ФИО1 осужденный ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на учете филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РБ не состоял, поэтому данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 –308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 88 УК РФ:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ИП ФИО3 №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Магнит» АО «Тандер») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из магазина «Санди» ООО «Санди Трейд») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу из магазина «Хлебосол» ИП ФИО3 №4) в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в отношении потерпевшей ФИО3 №3) в виде штрафа в размере 2000 рублей;

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из ООО «Таргин Логистика») в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок два года шесть месяцев в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Наказание ФИО1 в виде штрафа согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок два года в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осуждёнными ФИО1 и ФИО2 осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту жительства осуждённых.

Обязать ФИО1 и ФИО2 ежемесячно регистрироваться в уполномоченном на то специализированном государственном органе по месту их жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённые имеют право при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении суде апелляционной инстанции.

Судья