Апелляционное постановление № 10-9/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 10-9/2019

Дело № 10-9/2019 (1-6/2019-150)

УИД 78MS0179-01-2018-003333-12


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «21» мая 2019 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

осужденного Егорова Я.Ю. и его защитника - адвоката Тарабриной Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова Я.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 12.02.2019, на приговор мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 20.02.2019, которым

Егоров Я.Ю., родившийся 00.00.0000 года ..., судимый:

- 15.10.2015 Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.05.2016 Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.10.2015 отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 15.10.2015 в виде 2 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- 22.06.2016 Валдайским районным судом Новгородской области по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16.05.2016, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением от 05.12.2017 Валдайского районного суда Новгородской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 22.06.2016 на 11 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобождён 16.12.2017 из ИК-4 г. Валдай, не отбытое наказание 10 месяцев 11 дней,

осужденного 20.02.2019 мировым судьей судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22.06.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 12.02.2019 устранены неясности и сомнения возникающие при исполнении постановления, а именно: меру пресечения – заключение под стражу обвиняемому Егорову Я.Ю. не изменять, продлить на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 апреля 2019 года, содержать в Учреждении ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Санкт-Петербургу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 20.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №150 Санкт-Петербурга от 12.02.2019 года, в которой просит проверить законность данного постановления, поскольку обжалуемое постановление вынесено без его участия, в судебном заседании о назначении судебного заседания от 24.01.2019 года вопрос о продлении меры пресечения не обсуждался, тем самым нарушено его право на защиту.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку мировой судья не в полном объеме исследовала характеризующие данные личности ФИО1, а именно: расписку от потерпевшего П. о возмещении ущерба, справку о переломе костей носа, выписку пенсионного удостоверения, документ банка, подтверждающий наличие кредита у матери, мнение матери о необходимой помощи со стороны ФИО1, не оценен факт, что велосипед не был сбыт.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Тарабрина Т.А. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, пояснив, что с учетом ряда смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 у мирового судьи имелись основания для назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем ФИО1 просил приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч3 ст. 62 УК РФ. ФИО1 обратил внимание, что исправительные работы он не отбыл в связи с травмой и последующим лечением, в связи, с чем данное наказание может исполняться самостоятельно.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражал, полагал, что приговор мирового судьи и постановление от 12.02.2019 года являются законными и обоснованным, просил оставить их без изменения.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника Тарабрину Т.А., государственного обвинителя Серобяна А.В. проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора и постановления, считает, что приговор подлежит изменению, а постановление отмене.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность судебного решения, постановленного мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Мировой судья правильно квалифицировал деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть . хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Тщательно проанализировав данные о личности, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку им совершено преступление в период неотбытого срока наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 22.06.2016.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированно обосновав возможность достичь цели наказания только в случае отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества.

Мировым судьей верно указано на наличие отягчающего обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступления, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, при этом он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказание судом учтено его влияние на условия жизни семьи ФИО1, в том числе судом принято во внимание наличие пожилой матери пенсионерки, нуждающейся в его помощи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Общественная опасность, содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, ранее наказание назначалось с применением ст. 73 УК РФ, однако он не оправдал оказанного доверия и совершил преступление, в связи с чем, условное осуждение отменялось, данное преступление также совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору суда, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения наказания условно.

Наказание назначено справедливо, оснований для его снижения не имеется.

Судом правомерно применены положения ст. 70 УК РФ о сложении наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 22.06.2016 года, при этом правовое значение имеет сам факт не отбытого наказания, в не зависимости уклонялся ли осуждённый от его исполнения или нет.

Предусмотренный ст. 83 УК РФ срок давности обвинительного приговора Валдайского районного суда Новгородской области 22.06.2016 года не истек.

Отбывать наказание ФИО1 по приговору мирового судьи назначено в исправительной колонии строгого режима, что является верным, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Согласно резолютивной части приговора от 20.02.2019 года, исчислять срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит со дня фактического задержания ФИО1, то есть с 17.10.2018 года.

Вместе с тем, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Кроме того, наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Валдайским районным судом Новгородской области от 22.06.2016 года, которое постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 05.12.2017 года было заменено на 11 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, к исполнению которого ФИО1 приступил.

Таким образом, не отбытым является наказанием в виде исправительных работ, а не лишения свободы, в связи с чем, при принятии решения об их частичном сложении необходима ссылка на применение положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции при сложении разнородных наказаний не сослался на применение положений ст.71 УК РФ.

С учетом изложенного, согласно требованиям ст. 389.26 УК РФ в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 12.02.2019 года является незаконным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальных требований при его вынесении.

Согласно ч. 13 ст. 109, ч. 2 ст. 228, ст. 255 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск и в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда.

Вместе с тем, вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в судебном заседании 12.02.2019 года без участия подсудимого, сведений о причинах его не доставления в материалах уголовного дела нет, однако достоверно установлено, что на стационарной экспертизе он не находился.

Более того, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, оно на обсуждение не выносилось, мнение защитника, участвовавшего (согласно протокола) в судебном заседании, по данному ходатайству не выяснялось.

Лишение подсудимого, а также защитника права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением процессуальных прав подсудимого, что не позволяет признать законным постановление суда.

Применяемые мировой судьей термины о том, что государственным обвинителем заявлено ходатайство об устранении неясностей, как это указано в протоколе судебного заседания, а также о приведении постановления в соответствие с законом, как это отражено в постановлении, не придают ему законности, не влияют на существо принятого процессуального решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей на определённый срок, свыше ранее установленного.

Устранение сомнений и неясностей возможно только в отношении вступивших в законную силу судебный решений, а кроме того подсудимый на основании ст. 399 УПК РФ также вправе принимать в нем участие и должен быть уведомлён о нем не менее чем за 14 суток.

Кроме того, никаких неясностей относительно решения вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в постановлении от 24.01.2019 года не содержится, данное решение судом не принималось.

При назначении судебного заседания вопрос о продлении срока содержания под стражей не обсуждался, согласно резолютивной части постановления от 24.01.2019 года, мера пресечения оставлена без изменения.

Следовательно, установленный апелляционным постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2018 года срок содержания подсудимого под стражей истекал 12.02.2019 года.

Таким образом, в день истечения срока содержания подсудимого под стражей, её срок был продлен в его отсутствие, о чем свидетельствует, в том числе, и ссылка в постановлении на ст. 109 УПК РФ.

Мотивировка о приведении постановления от 24.01.2019 года в соответствие с законом, при указанных обстоятельствах не основана на положениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей от 12.02.2019 года подлежит отмене, устранение нарушений путем изменения судебного акта не возможно.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для вынесения нового решения по мере пресечения в отношении осужденного, либо направление дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также для освобождения осужденного из-под стражи не имеется, поскольку приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в указанной части приговор оставлен без изменения и вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления.

Таким образом, основания для применения меры пресечения отпали, а под стражей осужденный ФИО1 находится, отбывая назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, апелляционное производство по жалобе в соответствующей части подлежит прекращению.

Учитывая, что приговор по настоящему делу мировым судьёй постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Тарабриной Т.А. в судебном заседании и ознакомлением с делом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, путем внесения в него указания на исчисление срока отбытия наказания в виде лишения свободы с 20.02.2019 года и зачете на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания 17.10.2018 года из расчета 1 день за 1 день, а также путем указания на применение ст. 71 УК РФ после ссылки на ст. 70 УК РФ при принятии решения о частичном присоединении не отбытого наказания.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор удовлетворить частично.

Постановление от 12.02.2019 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить, соответствующую апелляционную жалобу удовлетворить полностью, дальнейшее производство по ней прекратить.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать в связи с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Стрючков