Апелляционное постановление № 22-1407/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Бирюков Г.Е. Дело 22-1407/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Ильина А.К., Авдеева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Ильина А.К. в интересах осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Авдеева В.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее (полное) общее образование, неженатый, детей не имеющий, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено 1 годом 6 месяцами принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменена.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним (полным) общим образованием, неженатый, детей не имеющий, работающий у ИП ФИО5 системным администратором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано 72600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны судом виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в период с 18 часов по 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, потребовали от Потерпевший №1 за якобы оказанные услуги по ремонту двух телевизоров марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты>, ноутбука марки <данные изъяты> денежные средства в сумме 92600 рублей, которые Потерпевший №1 перечислила путем перевода на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин А.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- в ходе предварительного расследования проводился осмотр ноутбука потерпевшей. В ходе осмотра установлено, что были проведены работы, а именно: переустановка операционной системы, установка различных программ. В последствии специалист ФИО15, который участвовал в осмотре, в своих показаниях подтвердил проведение работ с ноутбуком. Также ФИО1 пояснил, что удаление вредоносных программ производилось с внешнего накопителя потерпевшей. При этом в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались на предмет произведенных работ и не признавались вещественными доказательствами телевизоры, которые также фигурируют в материалах уголовного дела, что указывает на недоказанность со стороны обвинения факта инсценировки работ с техникой и является домыслами органов предварительного следствия;

- указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно согласилась на оказание услуг, о чем свидетельствуют подписанные ей документы. Сумма оплаты была согласована до начала работ, что подтверждается квитанциями. Защита настаивает на том, что действия обвиняемых носили законный характер, а их услуги были фактически оказаны, включая настройку техники и установку программного обеспечения. ФИО6 не оспаривала стоимость до момента оплаты, что свидетельствует о ее добровольном согласии;

- обвинение ссылается на завышенную стоимость услуг, однако защита обращает внимание на отсутствие экспертной оценки рыночных цен на подобные услуги в декабре 2023 года. Вместо этого органы предварительного следствия допросили двух специалистов: ФИО16 и ФИО17, которые не обладали квалификацией для производства оценочных работ, но даже они пояснили, что цены на услуги в сервисах, где они работают, устанавливаются ими самими исходя из анализа рынка услуг и внутренних убеждений, указывая на то, что по своей сути какого-либо предела ценообразования не предусмотрено. Несоответствие стоимости услуг рыночным ценам не является основанием для восприятия действий ФИО1 и ФИО2 как обмана или злоупотребления доверием и не может трактоваться как доказательство по уголовному делу;

- отмечает, что допрошенные специалисты работают в иных условиях, нежели приведенные в материалах уголовного дела, они оказывают свои услуги непосредственно в сервисных центра и не предоставляют выездных услуг, как ФИО1 и ФИО2, что также в соответствии с показаниями ФИО17 повлияло бы на сумму оказываемых услуг;

- считает, что показания Потерпевший №1 противоречивы: в одних случаях она утверждает, что подвергалась давлению, в других — что общалась с обвиняемыми вежливо и даже угощала их. В своих показаниях в суде она также поясняла, что наблюдала как ФИО1 и ФИО2 осматривают и проводят работы с телевизором. Ее показания не могут быть приняты как единственно достоверные без дополнительных доказательств;

- сообщает, что ФИО1 официально зарегистрирован как самозанятый и уплачивал налоги, что свидетельствует о легальном характере его деятельности. Его действия не содержали признаков хищения, так как деньги были получены за фактически оказанные услуги.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Авдеев В.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, приводя следующие доводы:

- суд установил, что работы по ремонту телевизоров и переустановке программного обеспечения на ноутбуке потерпевшей выполнялись. Кроме того, установлено, что выполнялись работы по исправлению неполадок в кабельной системе, через которую осуществляется подача телевизионного сигнала. При этом суд не смог установить, какие именно работы и услуги не были выполнены и их стоимость. В связи с этим, те работы и услуги, которые были выполнены, подлежали оплате в соответствии с гражданско-правовым законодательством, что и было сделано потерпевшей. Определение качества выполненных работ и услуг, их объема и стоимости в подобных условиях подлежит разрешению в рамках спора в соответствии с порядком, установленным гражданско-правовым законодательством. Эта процедура не может подменяться уголовным преследованием исполнителей работ и услуг. Указывает, что в подобных обстоятельствах, при выполнении пусть даже не всего объема, а части работ и услуг, в действиях ФИО2 и ФИО1 отсутствует признак хищения - безвозмездность изъятия;

- обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании не было принято мер к установлению и подтверждению наличия у допрошенных в качестве специалистов ФИО16 и ФИО17 необходимого образования, специальных знаний, мер для удостоверения их компетенции.

- отмечает, что вывод суда о том, что для определения стоимости услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями (с учетом конкуренции на рынке и действительных трудозатрат), квалификация оценщиков не требуется, не основан на исследованных обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, так как ни один из них не являлся индивидуальным предпринимателем. Кроме того, состояние конкуренции и действительные трудозатраты применительно к перечню оказанных услуг по данному делу не исследовались ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии рассмотрения дела судом;

- считает, что ФИО16 и ФИО17 не могут являться специалистами, способными определить стоимость работ и услуг, оказанных потерпевшей. Их показания являются лишь сведениями об оказываемых ими самими работ и услуг, стоимость которых определяется исключительно по их желанию, не основанному на каких-либо объективных исследованиях состояния рынков. При этом, свою деятельность ФИО17 ведет исключительно в мастерской, не выезжает для работы к клиентам на дом, что в корне отличается от обстоятельств оказания услуг потерпевшей по настоящему уголовному делу.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина А.К. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2, адвокаты Ильин А.К. и Авдеев В.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, вынести по делу оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Смирнова Т.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

По ходатайству прокурора Смирновой Т.Ю. к материалам дела были приобщены и исследованы требования на ФИО1 и ФИО2 о проверке по учетам ГИАЦ и ИЦ, копии постановлений Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовных дел в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве заявления ходатайств и представления доказательств.

Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме и в приговоре им дана надлежащая оценка. В ходе судебного разбирательства судом тщательно и в полном объеме исследованы и проанализированы показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также показания потерпевшей, свидетелей и специалистов. Имеющиеся противоречия в показаниях устранены в судебном заседании.

Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам жалоб, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниях ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, о том, что в декабре 2023 года поступил заказ на ремонт телевизоров, куда выехали с ФИО2 По прибытии их встретила женщина, которая пояснила, что у нее не работают телевизоры. Увидели у нее также ноутбук, предложили диагностику. По окончании работ были составлены два договора, оформлены чеки, женщина перевела им оплату за услуги. Сначала была согласована стоимость ремонта телевизоров, а затем ноутбука. Стоимость согласовывали до окончания работ. Претензий у женщины не имелось. За работы с ноутбуком получил оплату в размере 49320 рублей, а за работы с тремя телевизорами – 50600 рублей;

- показаниях ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, о том, что с декабря 2023 года он осуществлял ремонт бытовой техники совместно с группой людей. Работал совместно со ФИО1 и стажировался у него. Зимой 2023 года ФИО1 сообщил ему, что имеется заказ на ремонт телевизора. По адресу заказа их встретила пенсионерка, которая сказала, что у нее не работает телевизор. Поскольку выезд и диагностика были бесплатными, стал осматривать телевизор в дальней комнате, а ФИО1 остался с клиенткой. Проверил телевизор, не разбирая его, после чего сказал ФИО1, что надо либо установить приставку и антенну, либо разбираться с общедомовой антенной, говорил про цены на починку телевизора. ФИО1 в это время осматривал ноутбук, говорил о ценах на его починку. Настроив телевизор в спальне, стал заниматься телевизором на кухне, ФИО1 ему помогал. Он переобжал кабель и поменял делитель сигнала, наладил изображение. Далее хозяйка квартиры попросила починить телевизор в гостиной. Телевизор он чинил сам, а ФИО1 разговаривал с хозяйкой на кухне. ФИО1 составил два договора, и хозяйка квартиры заплатила ему двумя переводами 50000 и 40000 рублей, всего 92000 или 97000 рублей. С данного заказа он получил 15000 рублей. Переводы осуществлялись на его банковскую карту. ФИО1 с ним цены не обсуждал. Ему цены были примерно известны. Полагал, что никакого обмана они не совершают;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в судебном заседании, согласно которым она проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было починить телевизор, позвонила по указанному в объявлении номеру, через 15 минут к ней пришли двое мастеров (ФИО1 и ФИО2). При этом ФИО1 сказал, что ФИО2 у него обучается. Провела их к телевизору, который стоял в комнате. При включении на телевизоре отображалось сообщение об отсутствии сигнала. Оставила их в комнате, а сама пошла на кухню, потому что пекла пироги. Телевизор они не разбирали и не снимали. Примерно через 30 минут ее позвали обратно в комнату. Стоимость услуг они не обсуждали. Телевизор сначала работал, но впоследствии перестал. ФИО1 вышел из комнаты и сказал ей, что у нее «воруют интернет», стал смотреть, куда ведут провода в ее квартире, предложил с этим разобраться. Она спросила, сколько это будет стоить, а ФИО1 ответил – 5000 рублей. После этого ФИО1 с ФИО2 выключали и включали ее телевизоры. ФИО1 спросил, есть ли у нее интернет, а она показала ему имевшийся в квартире ноутбук. ФИО1 его включил и сказал, что «нашел и удалил 360 вирусов». Про стоимость услуг они ей не говорили. ФИО1 дал ей подписать два листа формата А4, которые она подписала не глядя. ФИО1 распечатал ей чек на 50000 рублей и требовал оплатить услуги в этой сумме, от чего она отказалась, сказав, что это слишком дорого. ФИО1 в ответ сказал ей, что нужно платить с карты, настаивал на этом. Он сообщил ей номер телефона, на который необходимо перевести деньги, и она перевела 50600 рублей, абонентом оказался ФИО2 ФИО1 сказал ей, что она еще не заплатила, потребовал еще 50000 рублей, на что она ответила, что денег нет, а ФИО1 ей сказал, что видел, что у нее еще есть деньги. После этого она перевела еще 42000 рублей, что она и сделала, поскольку испугалась того, что находится в квартире одна с двумя молодыми людьми, которые требуют от нее денег. Они стали говорить ей, что нужно заплатить еще, но она ответила, что денег у нее больше нет, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли. Сумма причиненного ущерба является для нее значительной, поскольку ее пенсия составляет около 33000 рублей, заработная плата – 21000 рублей. После содеянного ФИО2 вернул ей 20000 рублей;

- показаниях свидетеля Свидетель №1, старшего оперуполномоченного ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, который пояснил, что в ходе получения объяснения от ФИО1 тот передал ему квитанции по оказанным услугам;

- показаниях специалиста ФИО15, который показал, что является экспертом отделения компьютерных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Ивановской области. С его участием проводился осмотр ноутбука Toshiba, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что на ноутбуке недавно была переустановлена операционная система Windows 10 Pro, имелись сведения о подключении внешнего носителя, а также сведения об обнаружении программы «Hacktool.KMS», используемой для бесплатной активации Windows и Microsoft Office. После переустановки операционной системы вирусов в ней не имелось, следовательно, удалять их не требовалось. Пакет программ Microsoft Office был установлен вместе с операционной системой. Компьютер работал корректно, и системных ошибок не имелось. Система самовосстановления не требует дополнительной установки и настройки;

- показаниях специалиста ФИО16 о том, что услуга по установке операционной системы включает установку также драйверов и программ в комплекте с операционной системы, стоит эта услуга 2500 рублей. Установка программ стоит 1000 рублей. При удалении вирусов сохраняются данные клиента, переустанавливается операционная система, после чего данные переносятся обратно. При переустановке операционной системы вирусы удалять не требуется. Лицензионный ключ для активации операционной системы приобретается у производителя, стоит около 500 рублей, а тестовая версия операционной системы (без активации) может быть установлена бесплатно. В магазинах вроде DNS, М.Видео носитель с образом операционной системы и ключом активации стоит около 6000 рублей. Настройка официального образа операционной системы с его активацией стоит 1500 рублей. Создание точки восстановления системы может быть осуществлено пользователем самостоятельно, оплата для этого не требуется;

- показаниях специалиста ФИО17, который показал, диагностика телевизора осуществляется бесплатно. Диагностику кабельной сети он не проводит. Стоимость «настройки ТВ-вещания» и «настройки каналов» входит в стоимость ремонта телевизора и бесплатны, а отдельно стоят от 1500 до 2500 рублей.

А также письменных доказательствах:

- скриншотах с экрана мобильного телефона потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ею абоненту «Григорий Дмитриевич Е.» переведено 42000 и 50600 рублей. При этом из справки об операциях по банковскому счету следует, что переводы осуществлены в 21:13:38 и 21:25:44 соответственно;

- копиях квитанций, согласно которым Потерпевший №1 предъявлено к оплате 49320 и 50600 рублей за услуги по диагностике ноутбука и телевизоров;

- осмотре ноутбука <данные изъяты> с участием специалиста ФИО15, согласно которому на нем имеется операционная система Windows 10 Pro, а также ряд программ; драйверы для внешнего устройства, установленные ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ ИП ФИО16, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуга по установке Windows 10/11, драйверов, частичному или полному переносу пользовательских данных стоила 2500 рублей; установка программ класса «С» либо входит в установку Windows и отдельно не оплачивается, а при установке их вне оказания услуги по установке Windows стоит 1000 рублей;

- ответ <данные изъяты> (ФИО17), согласно которому диагностика является бесплатной; за антенными кабелями следит провайдер и неисправности устраняются бесплатно; стоимость услуг зависит от модели телевизора; «настройка ТВ-вещания» и «настройка каналов» - это одна и та же услуга, ее оказание входит в стоимость ремонта.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, предположительных суждений судом не допущено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей в оговоре ФИО1 и ФИО2 не имеется. Показания, а также согласующиеся с ними письменные материалы уголовного дела, логичны, последовательны, не имеют противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод стороны защиты о том, что ФИО16 и ФИО17 не могут являться специалистами, способными определить стоимость работ и услуг, оказанных потерпевшей аналогичен заявленному в суде первой инстанции, был предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнут. Апелляционная инстанция отмечает, что указанные лица были допрошены как специалисты в области ремонта и диагностики бытовой и компьютерной техники. Указанные лица, как специалисты не определяли объем произведенных работ и стоимость услуг. Указанные лица, как специалисты в области оказания соответствующих услуг, сообщили сведения о стоимости аналогичных услуг по переустановке программы и настройке телевизора, что позволяло использование их показаний для доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы апелляционных жалоб отражают позицию стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана правильная оценка в приговоре. В целом они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств в пользу осужденных в целях их оправдания, оснований для чего не имеется.

Позиция ФИО1 и ФИО2, высказанная ими в суде первой инстанции и поддержанная ими и их адвокатами в апелляционных жалобах, о том, что их вина в совершении преступления доказана не была, давления на Потерпевший №1 не оказывали и ее не обманывали, документы они с Потерпевший №1 подписали до ремонта, стоимость услуг согласовали, и Потерпевший №1 была с ней согласна, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Данная версия полностью опровергнута показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данными в суде апелляционной инстанции, которые соотносятся между собой и показаниями специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО17, исходя из которых ряд услуг, указанных в квитанциях, в действительности не оказывался, либо их оказание не требовалось, а также с письменными материалами дела, изучив которые, суд первой инстанции объективно установил фактические обстоятельства произошедшего, не усмотрев существенных противоречий в показаниях потерпевшей и специалистов, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Более того, показания потерпевшей в части того, что два телевизора у нее работали и не требовали вмешательства, соотносятся с показаниями осужденного ФИО2, который как на следствии, так и в суде апелляционной инстанции показал, что телевизоры не разбирались и не требовали ремонта, то есть фактических работ по ремонту телевизоров он не производил. Все работы фактически свелись к ремонту телевизионного кабеля и настройке каналов.

С учетом изложенного, суд верно положил в основу приговора, как последовательные и достоверные показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что стоимость услуг была согласованна только на сумму 5000 рублей, ремонта ноутбука не требовалось и она об этом не просила, документы она подписала будучи введенной в заблуждение, в том числе поведением осужденных, со стоимостью услуг она была категорично не согласна и денежные средства перевела исключительно под давлением, опасаясь за свою жизнь. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении мошеннических действий косвенно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Так постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с возмещением материального ущерба и примирением с потерпевшим. Постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 и иного лица, обвиняемых по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Согласно предъявленных обвинений, по которым ФИО1 вину признал в полном объеме, хищение денежных средств посредством обмана и злоупотребления доверием под предлогом ремонтных работ компьютерной техники имели место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы, сопоставимые с настоящим уголовным делом - 86000 и 106 000 рублей соответственно. Обстоятельства совершения преступлений идентичны обстоятельствам, установленным настоящим приговором суда. Указанные факты свидетельствуют о системном характере и умышленных действиях ФИО1 на совершение мошеннических действий в отношении социально уязвимых граждан.

Таким образом, о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют установленные фактические обстоятельства преступления, характер и способ их действий, согласно которым ФИО1 и ФИО2 из корыстной заинтересованности, воспользовавшись уязвимым социальным положением потерпевшей (пенсионера в возрасте 82 лет, не обладающей специальными познаниями в области ремонта бытовой и компьютерной техники), имитировали оказание ей ряда услуг, не сообщая при этом заранее действительные стоимость и объем оказанных услуг, а после этого потребовали их оплаты, в связи с чем суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 и ФИО2 обман, как способ совершения преступления.

С учетом изложенного, утверждение стороны защиты о том, что между потерпевшей и подсудимыми имели место отношения, не выходящие за рамки гражданско-правового регулирования, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлен групповой характер действий ФИО1 и ФИО2, которые действовали совместно и согласованно, в соответствии с отведенной каждому из них ролью на всех этапах выполнения объективной стороны преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления реальной стоимости оказанных услуг, поскольку как верно указано в приговоре все манипуляции с имуществом потерпевшей имели целью – обман последней. Объем похищенных денежных средств 92600 рублей, то есть все перечисленные путем обмана потерпевшей денежные средства, определен верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов показания осужденных и их защитников о невиновности.

Проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований считать указанный вывод неверным суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его правильность подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Обоснование указанной квалификации подробно приведено в приговоре. Таким образом, квалификация действий виновных произведена судом верно.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья его близких и родственников, осуществление ухода за близкими и родственниками, оказание им помощи, положительную характеристику, молодой возраст.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал оперуполномоченному Свидетель №1 фотографии квитанций, заключенных с Потерпевший №1 (<данные изъяты>), которые в приговоре суда приведены в качестве доказательства.

В связи с чем на основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», передачу ФИО1 документов (квитанций по оказанным услугам), приобщенных к материалам дела, необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Такие действий способствовали раскрытию преступления, выявлению и закреплению доказательств, были направлены на оказание активной и действенной помощи органу следствия в установлении истинных обстоятельств произошедшего, не известных следствию, и выражали активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без должной оценки.

Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание, влечет изменение приговора и снижение наказания.

Иных сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда в указанной части мотивированы и являются верными. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду - лишение свободы - отвечает закрепленным в УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие личность ФИО1, послужили основанием для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы посредством его замены принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Принудительные работы не предполагают изоляцию от общества. Такая мера наказания как принудительные работы, со своей системой наказаний и поощрений, призвана обеспечить осужденному лицу все условия для полного исправления на основе оплачиваемого труда, с сохранением возможности материального содержания и оказании помощи близким родственникам. Он трудоспособен, имеет среднее (полное) общее образование, противопоказаний по состоянию здоровья не имеет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ сомнений не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признал на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья близких и родственников подсудимого, осуществление подсудимым ухода за родственниками и оказание им помощи, положительные характеристики, молодой возраст.

Иных сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, сторонами не представлено, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем счел возможным исправление осужденного, назначив ФИО2 из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ наиболее мягкий вид наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указал в приговоре, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Срок исправительных работ установлен судом в пределах, предусмотренных как санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, так и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании причиненного преступлением ущерба на сумму 92600 рублей, суд учел требования статей 1064 и 1080 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации причиненного ущерба верно определен судом с учетом возмещения ей ФИО2 20000 рублей, заявления о возмещении ущерба в долевом порядке от потерпевшей не поступало. Поскольку судом установлено, что вред причинен преступлением, совершенным ФИО1 и ФИО2 в соучастии (группой лиц по предварительному сговору), с них верно определено к взысканию солидарно 72600 рублей.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении прав обвиняемых на защиту.

Обжалуемый приговор отмене либо изменению по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ могли бы служить безусловным основанием отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – изменить в отношении ФИО1.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Ильина А.К. в интересах осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Авдеева В.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов