Решение № 12-249/2020 5-2072/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело № 5-2072/2020 Судья Кобызь Е.Н.


РЕШЕНИЕ

№ 12-249/2020
13 октября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 указывает, что не нарушала Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие спровоцировал водитель ФИО3, двигавшийся с превышением разрешенной скорости и производивший обгон транспортного средства на перекрестке, что подтверждается показаниями свидетелей, которые были проигнорированы судом. Считает, что суд первой инстанции принял во внимание исключительно показания потерпевшего ФИО3 Ссылается на неназначение должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда автотехнической экспертизы, наличие ничем не опровергнутых сомнений в ее виновности. Выражает несогласие с видом назначенного ей наказания. В связи с этим просит отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях потерпевший ФИО3 просит оставить постановление судьи городского суда без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание суда второй инстанции не явились. ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление, направленное потерпевшему ФИО3 после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2020 года в 21 час 00 минут у дома № 8 по ул. Ворошилова в г. Клинцы Брянской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, и совершила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, которому в результате столкновения были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции от 29.03.2020 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.03.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2020 г.; фотоснимками; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; письменным объяснением ФИО3; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии на имя ФИО3; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 105 от 09.06.2020 года, согласно которому у ФИО3 диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся по признаку длительности расстройства здоровья на срок более трех недель к категории телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2020 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судьей городского суда письменным объяснениям ФИО1, ФИО4, ФИО5 Мотивы, по которым объяснения указанных свидетелей отвергнуты судьей городского суда, приведены в постановлении. Сделанные судом первой инстанции выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о непроведении по делу автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда, т.к. ФИО1 соответствующих ходатайств в ходе проведения административного расследования, в том числе после ознакомления с материалами дела, а также при судебном разбирательстве не заявляла, признала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных судьей городского суда обстоятельств. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности ФИО1 сделан судьей городского суда не только на основании письменных объяснений потерпевшего ФИО3, а с учетом иных имеющихся в деле письменных доказательств.

Совокупность установленных судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Утверждения ФИО1 о нарушении потерпевшим ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного ей административного наказания не может повлечь удовлетворение жалобы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья учел личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, ее социальное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Таким образом, судьей городского суда при назначении наказания были учтены обстоятельства, на которые она ссылается в жалобе. Ее ссылки на необходимость использования автомобиля с целью осуществления ухода за престарелым свекром, проживающим отдельно, объективно ничем не подтверждены, на наличие данных обстоятельств она в суде первой инстанции не ссылалась.

В то же время суд обоснованно учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, последствия дорожно-транспортного происшествия, последующее поведение ФИО1, мнение потерпевшего ФИО3, настаивавшего на лишении ее права управления транспортными средствами, в связи с чем назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом данное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует об учете всех обстоятельств, связанных с личностью правонарушителя.

Сведений о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного потерпевшему, принятии ею каких-либо мер к заглаживанию вреда, в материалах дела не имеется и к жалобе не приложено.

С учетом изложенного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному. Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому признается судом второй инстанции законным и справедливым.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд второй инстанции не находит.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов