Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тербуны 23 июля 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тербунского района Кононова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката адвокатского кабинета Резов С.Н., представившего удостоверение № удостоверение № 178 от 05.11.2002г. и ордер № 032 от 18.06.2018года,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Резова С.Н. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.06.2018 года в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средне-профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности, находящегося по решению Тербунского районного суда Липецкой области от 12.12.2017 года под административным надзором на срок 1 год 6 месяцев, ранее судимого:

- приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 29.09.2008 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии Липецкого областного суда Липецкой области от 23.12.2008 года по ст. 30 ч.3, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено назначенные наказания по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 Уголовного кодекса РФ исполнять самостоятельно, освобожден 28.09.2014 года, судимость не погашена;

- приговором и.о. мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09.06.2017 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, который апелляционным приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 18.07.2017 года отменен и постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года (по состоянию на 09.06.2018 года неотбытый срок наказания в виде условного осуждения составляет 1 месяц 8 дней, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 8 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, которым постановлено:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса РФ ФИО2 отменить условное осуждение по апелляционному приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 18.07.2017 года, по которому ФИО2 был осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.ч.1,4,5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по апелляционному приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 18.07.2017 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2018 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчислять с момента отбытия осужденным ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство:

- 2 DVD-диска с видеозаписями хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, согласно приговору, совершено 12 февраля 2018 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Защитник подсудимого адвокат Резов С.Н. в интересах подсудимого ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 09.06.2018 г. полагая его несправедливым и суровым в части назначенного судом наказания, а также просит суд принять во внимание, что мать ФИО2 имеет преклонный возраст и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляет З.С.АБ., подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, искренно раскаивается в совершенном, активно способствовал раскрытию преступления, данные обстоятельства следует считать исключительными, а потому полагал возможным применить ст.64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Приговор мирового судьи не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. Просит изменить приговор применив ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем лишение свободы или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Резов С.Н., подсудимый ФИО2, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям и просили суд ее удовлетворить, применив при назначении наказании положение ст.64 УК РФ или 173 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Иванищев А.Ю. не поддержал апелляционную жалобу, приговор мирового судьи Тербунского судебного участка от 09.06.2018 года считает законным и обоснованным, справедливым, поскольку при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, приговор мирового судьи, по существу законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 статьи 389.15 УПК РФ,основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора( п.4)..

В силу статьи 389.19УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2, рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного, заявленному в присутствии защитника и государственного обвинителя. Требования закона, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действиям ФИО2, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельства ( наличия рецидива преступлений), поэтому по своему виду и размеру является справедливым и не нарушает требований закона о назначении наказания при применении особого порядка принятии судебного решения.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО2, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

В суд апелляционной инстанции защитой предоставлены доказательства того, что мать подсудимого ФИО1 является многодетной матерью, имеет Правительственные награды, является несовершеннолетним узником фашистской неволи. Кроме подсудимого имеет пятерых детей.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на смягчение наказания подсудимому, поскольку, проживающие в других городах родственники подсудимого, не лишены возможности предоставить надлежащий уход престарелой матери.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении дела предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.22 ч.3, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 09 июня 2018 года в отношении ФИО2 осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резова С.Н. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента вынесения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24.07.2018

Судья Г.В.Кирина