Апелляционное постановление № 10-5079/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 10 - 5079/2018                                                                        Судья Бодрова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                        15 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерица А.А.

 при секретаре Громове А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Барсукова В.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Приговором за ***. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-

ного ФИО1 и адвоката Барсукова В.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н. предложившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ***., совершенном 20 декабря 2017 года на 10 км автодороги Кочкарь - Варламово Пластского района Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.П. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, находит приговор незаконным в силу его чрезмерной суровости.

Считает, что установленные по уголовному делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом первой инстанции фактически не учтены. Указывает, что ФИО1 в ходе расследования уголовного дела оказывал содействие органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, раскаялся в совершении преступления, неоднократно приносил свои извинения потерпевшим, частично возместил потерпевшим моральный вред, помог с похоронами потерпевшей ***. путем возмещения материального ущерба. Готов и дальше оказывать посильную материальную помощь. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая в силу обжалуемого приговора может остаться без средств к существованию и надлежащего попечения за ее здоровьем и учебой, имеет заболевание дыхательной системы, состоит на медицинском учете.

Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобы потерпевшая ***., а также представитель потерпевшей ***. - ***. и ее законный представитель ***., считают приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, ему разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая ***., представитель потерпевшей ***. - ***., законный представитель потерпевшей ***. - ***., а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в уголовном деле, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6

ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Назначенное ФИО1 наказание как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.П. - без удовлетворения.