Решение № 12-26/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-26/2025

УИД 47RS0007-01-2025-000050-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 4 марта 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Столяра Артура, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Молдова, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 17 декабря 2024 года Столяр А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Столяр А. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Автор жалобы полагает, что неуведомление уполномоченного органа о наличии второго паспорта, выданного не взамен, а в дополнение к действующему, не привело к изменению данных миграционного учета и не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе Столяр А. указал, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось его личное обращение в уполномоченный орган с целью внесения изменений в данные миграционного учета – реквизитов нового паспорта; совершенное им деяние не привело к возникновению угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для общества и государства. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о малозначительности совершенного им деяния.

Столяр А., заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.8 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и устанавливают обязанности участников данных отношений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе, вид и реквизиты документа, удостоверяющего личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве (наименование, серия, номер, дата и место выдачи, срок действия, а при наличии - биометрические данные, содержащиеся в указанном документе) (пункт 1 части 1 ст. 9).

Согласно части 2 ст. 9 названного закона, в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, такой иностранный гражданин незамедлительно сообщает об этом принимающей стороне и представляет ей копии подтверждающих документов.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Частью 4 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ предусмотрено, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин с письменного согласия принимающей стороны вправе самостоятельно уведомить о своем прибытии в место пребывания орган миграционного учета непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр, либо в установленном порядке почтовым отправлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела следует, что гражданин Республики Молдова Столяр А. допустил нарушение правил осуществления миграционного учета, а именно, временно пребывая по адресу: <адрес> 20 ноября 2024 года, получил новый паспорт гражданина Республики Молдова № №, выданный 28.10.2024. В нарушение требований пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации» Столяр А. незамедлительно не сообщил принимающей стороне об изменении сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, и не представил ей копии подтверждающих документов, в результате чего принимающая сторона была лишена возможности в течение 3 рабочих дней, то есть до 00 часов 01 минуты 23 ноября 2024 года, представить в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина с приложением к нему мотивированного заявления и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Указанное нарушение правил миграционного учета было выявлено при личном обращении Столяра А. 17 декабря 2024 года в 18 часов 00 минут в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенному по адресу: <адрес>, на прием по вопросам миграционного учета иностранных граждан.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Столяра А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы должностного лица контролирующего органа о наличии события и состава административного правонарушения и вины в нем Столяра А. основаны на имеющихся в деле доказательствах: протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ, составленном в отношении Столяра А.; ксерокопии паспорта гражданина Республики Молдова на имя Столяра А. номер № выданного 27.07.2018 на срок до 27.07.2025, и ксерокопии паспорта гражданина Республики Молдова на имя Столяра А. номер №, выданного 28.10.2024 на срок до 28.10.2034 с переводом на русский язык; разрешения на работу серии 78 № сроком действия с 05.12.2019 по 26.09.2025, выданного на имя Столяра А., вид деятельности – старший программист; объяснений Столяра А. от 17.12.2024, из которых следует, что новый паспорт № он получил 20.11.2024 из посольства Молдовы; отрывной части бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого следует, что гражданин Республики Молдова Столяр А. до 26.09.2025 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> по паспорту №; других доказательствах по делу.

Оценив указанные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, заместитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 пришла к правильному выводу о наличии в действиях Столяра А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения суд находит необоснованными, поскольку имеющиеся в деле доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что Столяр А., являясь гражданином Республики Молдова, нарушил правила миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного Столяру А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Столяра А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Столяру А. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 18.8 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3 от 17 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова Столяра Артура, оставить без изменения, а жалобу Столяра Артура – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Жукова