Приговор № 1-63/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-63/2017

Дело 1-63/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.Пильна 21 ноября 2017 года

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Пильнинского района Миронова А.С.,

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы Пильнинского района Киселева И.А.,

при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- с/х <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование 8 классов, замужем, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Пильнинским районным судом по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, применена ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ Пильнинского районного суда и присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Пильнинского судебного района <адрес>, окончательно назначено наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ с 28 по ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи металлолома для последующей его реализации и незаконного обогащения, подошла к сараю, расположенному на придомовой территории <адрес>, принадлежащего ФИО2 С целью реализации своего преступного

умысла ФИО1, действуя тайно, не обнаружив металлолом на придомовой территории указанного дома, через прикрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в помещение сарая, откуда с целью хищения незаконно взяла кусачки, стоимостью 50 рублей, плоскогубцы, стоимостью 50 рублей, молоток, стоимостью 50 рублей, стеклорез, стоимостью 150 рублей, мужские ботинки, стоимостью 200 рублей, шампунь, стоимостью 100 рублей, мыло, стоимостью 50 рублей, металлические тиски, стоимостью 150 рублей, мотор от холодильника, стоимостью 300 рублей, бокорез, стоимостью 100 рублей, строительную кирку, стоимостью 200 рублей, саморезы по дереву, массой 0,5 килограмма, общей стоимостью 150 рублей, два бидона алюминиевых, каждый стоимостью 150 рублей, и различный лом черного металла, массой 10 килограммов, на сумму 200 рублей, цветной металл, массой 10 килограммов, на сумму 400 рублей. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 600 рублей. Однако, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как в момент хищения она была обнаружена ФИО2, и ее преступные действия были пресечены.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Киселев И.А., осуществляющий защиту ФИО1, поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Миронов А.С. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимая ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она осознает последствия, заявленного ею ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести в период непогашенной судимости.

Исследуя данные о личности подсудимой, судом установлено и следует из изученных материалов дела, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с сыном, не работает(л.д.76, 89,92), на учете у врача -психиатра не состоит (л.д. 87), находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом» синдром зависимости от алкоголя» (л.д.86), ранее судима (л.д.77-79,117),привлекалась к административной ответственности (л.д.82).

Согласно характеристики выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России « Пильнинский» и характеристики, выданной Курмышской сельской администрацией, ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, жалобы со стороны жителей поступали в Курмышскую сельскую администрацию Пильнинского района (л.д.89, 92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д. 11),полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив.

Суд усматривает в действиях согласно ст. 18 УК РФ рецидив при назначении наказания руководствуется ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве учитывает характер и степень общественной опасно ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд применяет при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с ходатайством подсудимой, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ей наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 за совершенное преступление положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Учитывая, что преступление неконченое, суд применяет положения ч.1,3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, установив для подсудимой испытательный срок и возложив на нее дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой возможно без их применения и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 и считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

По делу не установлено, что подсудимая обнаруживает признаки какого-либо психического расстройства, суд считает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное преступление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданского иска потерпевшим не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача нарколога и при назначении курса лечения от алкоголизма пройти курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденная вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Председательствующий О.Н. Сычева