Апелляционное постановление № 22-228/2025 22-9611/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-582/2024

судья Мингазов А.Р. дело № 22-228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ларионова М.Ю., представившего ордер № 496885 и удостоверение № 2397, прокурора Шафиковой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. к обязательным работам на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 32 дня, с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 18 марта 2022 г. по отбытии наказания; 14 декабря 2023 г. снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Шафикову Г.М., осужденного ФИО1 и адвоката Ларионова М.Ю., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 13 июля 2024 г. в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Нижнекамского городского прокурора Саттаров А.А. указывает, что суд в полной мере не принял во внимание данные о личности ФИО1, который трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину полностью признал и раскаялся, полагает, что объективных оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих для назначения наказания в виде принудительных работ, у суда не имелось. Кроме того, ссылаясь на п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», обращает внимание, что ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, является лицо, осуждавшееся, в том числе, к обязательным работам, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды были заменены лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Считает, что суд необоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, так как ФИО1 по приговору от 2 декабря 2021 г. был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением от 15 февраля 2022 г. ФИО1 наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы на 32 дня, с отбыванием в колонии-поселении; ФИО1 освобожден 18 марта 2022 г. по отбытии наказания; осужденный фактически в колонию-поселение не прибыл, к отбытию наказания в виде лишения свободы не приступил, в связи с чем ФИО1 суду необходимо было в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение. Просит указать в приговоре о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год на 1 год принудительных работ с удержанием из заработанной платы 15% в доход государства, а при назначении режима исправительного учреждения – колонию-поселение.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный ФИО1 и адвокат Нурмухамедов Р.К. считают приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым и подлежащим отмене; указывают, что суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья ФИО1 и мнения защитника и государственного обвинителя, которые просили назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. ст. 53.1, 73 УК РФ; просят приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ и принято во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, вину в совершении преступления признал в полном объеме, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено собранными доказательствами. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его адвоката, государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом справедливо признаны: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие места работы, оказание ФИО1 посильной помощи своей матери, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, в том числе состояние здоровья матери осужденного, которая перенесла операцию; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Нурмухамедова Р.К., состояние здоровья осужденного, было признано судом смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1

Назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивировано.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, надлежащая мотивировка судом в приговоре приведена.

Оснований считать назначенное наказание излишне суровым, не имеется, как не усматривается и оснований для его снижения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления - вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом неверно.

Так, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 г. наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 32 дня, с отбыванием в колонии-поселении; 18 марта 2022 г. ФИО1 был освобожден по отбытии наказания. Согласно требованию о судимости осужденный ФИО1 фактически в колонию-поселение не прибыл, к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении не приступал.

На основании п. «д» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, является лицо, осуждавшееся, в том числе, к обязательным работам, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды были заменены лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении. Поэтому суд первой инстанции необоснованно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. ФИО1 необходимо в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию-поселение.

В связи с назначением осужденному ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – колонию-поселение, необходимо указать о зачете времени содержания под стражей осужденного с 29 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, на основании положения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному ФИО1 местом для отбывания наказания колонию-поселение;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 29 октября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу с применением п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижнекамска Саттарова А.А. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нурмухамедова Р.К. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий