Решение № 12-103/2018 7-855/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 7-855/18

(в районном суде дело № 12-103/18) Судья Терещенко О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании при секретаре Корогодове Д.А. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ООО «Богема-Престиж» ИНН №..., КПП №..., ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, пр.1-й Муринский, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 12.01.2018 года № №..., ООО «Богема-Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п.1,3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ООО «Богема-Престиж» установлена в неисполнении заказчиком работ ООО "Богема-Престиж" обязанности по получению ордера до начала производства земляных работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства, производятся работы по формированию основания (засыпка щебнем земельного участка с кад. № <...>, протяженностью 125 кв.м., 25 м. длина, 5 м. ширина) для устройства фундамента (укладки плиты), выполнена выборка грунта глубиной более 1 м., для устройства колодца, допущено складирование строительных материалов (грунт, деревянные конструкции, доски, плиты, арматура, ж/б кольца); отсутствии временного ограждения зоны производства работ.

Протоколами осмотра от 16.11.2017 и 21.11.2017 зафиксировано, что по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., уч. 4 (северо-восточнее д. 7 лит. А по Политехнической ул.) производятся работы по формированию основания (засыпка щебнем земельного участка с кад. № <...>:1297, протяженностью 125 кв.м., 25 м. длина, 5 м. ширина) для устройства фундамента (укладки плиты), выполнена выборка грунта глубиной более 1 м., для устройства колодца, допущено складирование строительных материалов (грунт, деревянные конструкции, доски, плиты, арматура, ж/б кольца), отсутствует временное ограждение зоны производства работ.

На указанное постановление генеральным директором ООО «Богема-Престиж» ФИО1 была подана жалоба в Калининский районный суд, который решением от 26 марта 2018 года изменил постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 12.01.2018 года № №..., исключив из обвинения п.3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в остальной части постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 12.01.2018 года № №... оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Богема-Престиж» <...> А.К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга и постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что 30.06.2017г. Обществом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №.... При приобретении данной территории, участок был завален строительным мусором, смонтированными хозяйственным способом стальными конструкциями и их остатками, иными элементами строительных материалов, что затрудняло беспрепятственный доступ на территорию, а также влекло за собой возможность обрушения стальных конструкций на соседние территории и на проезжую часть - их аварийное состояние было очевидным согласно визуального осмотра. Такая ситуация являлась угрожающей для жизни и здоровья людей, могла причинить вред имуществу собственника и третьим лицам. В процессе расчистки территории под строительным мусором были обнаружены дорожные плиты, уложенные на песчаном основании, которые находились в недопустимом состоянии: наличием оголившейся (торчащей арматуры, штырей). Сами плиты располагались под уклоном 8- 10%, низ плит на глубине до 0.3м от поверхности. В 1.2 метра от существующего бетонного забора обнаружен открытый колодец диаметром 2м, глубиной заложения около 2-х метров, заполненный строительным мусором с водой. Выявленные недостатки также представляли опасность.

Для вменения Обществу производства работ, связанных с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства необходимо установить характеристики изначального планировочного устройства и покрытия - однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений <...> А.К. следует, что изначально основание было из железобетона, и в ходе работ планировочное устройство и покрытие не изменялось, а было приведено в исправный и безопасный вид.

Данные пояснения с предоставлением документальных доказательств были представлены при рассмотрении дела, однако, вопреки ст. 26.11 КоАП РФ, ни при вынесении Постановления, ни при принятии Решения, - им не была дана правовая оценка, они не были учтены о наличии вины и назначении наказания.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра территории от 17.11.2017г. В постановлении вина Общества обосновывается протоколами осмотра от 16.11.2017г. и 21.11.2017г., согласно которым, якобы зафиксированы нарушения. Однако судом первой инстанции протокол осмотра от 16.11.2017г. признан не допустимым доказательством. Вместе с тем, это не воспрепятствовало суду сослаться на данный протокол осмотра от 16.11.2017г. как на доказательство вменяемого в вину Общества факта производства работ 16.11.2017г. Протокол осмотра от 21.11.2017г не содержит конкретных сведений о линейных размерах заглубления, имеются основания полагать, что средства измерения не применялись, и реальных измерений не проводилось

Поскольку земляных работ, требующих получения ордера ГАТИ, Обществом не производилось; также не осуществлялось складирование строительных материалов - и иное не подтверждено материалами дела - в данном случае события административного правонарушения как таковые - отсутствуют, - имеются основания для прекращения дела по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также генеральный директор Общества считает, что имеются сомнения в надлежащем оформлении полномочий гр-на <...> О.В. на проведение проверки и выполнение процессуальных действий, легитимности составленных по факту административного правонарушения документов:

Копия приказа о назначении проверки в материалах дела не представлена, ссылок на какой-либо приказ не содержат и приложенные в дело составленные неким гр-ном <...> О.В. документы, при проведении проверки 21.11.2017г. руководителю Общества ФИО1 таковой также не предъявлялся. Ссылка в Решении, что соблюдение этих требований не требовалось, поскольку в отношении Общества не проводилась внеплановая проверка, Общество полагает несостоятельной поскольку проверка может быть не только внеплановой/плановой, но и предварительной, при которой осуществляется предварительная проверка поступившей информации (обращений) о признаках совершения административного правонарушения. Таким образом, проверка, составление протоколов осмотра и протоколов об административном правонарушении осуществлены в отсутствие приказа ГАТИ и полномочий гр-на <...> О.В. на их проведение и выполнение процессуальных действий - что противоречит требованиям закона согласно ст. 1.6. КоАП РФ, существенно нарушает права привлекаемого лица предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении наказания ООО «Богема-Престиж», вопреки требованиям закона, - ч. 3 ст. 4.1., ст. 4.2., 26.1 КоАП РФ, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не устанавливалось. При принятии Решения оценка смягчающих административную ответственность ООО «Богема-Престиж» обстоятельств, таких как: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также то, что действия привлеченного лица по расчистке участка были направлены на устранение опасности для жизни и здоровья людей, угрозы причинения вреда имущества, также не была проведена.

В связи с этим, ФИО1 считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, так и его вина надлежащим образом не доказаны и не подтверждены, что, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых Постановления, Решения.

Законный представитель ООО «Богема-Престиж» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Богема-Престиж» Литвинов А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Начальник сектора правовой экспертизы нормативно-правовых актов нормативно правового отдела <...> А.С., будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что факт проведения земляных работ был подтвержден во время проведения проверки. До начала работ, Общество должно было получить в ГАТИ ордер на их проведение.

Главный специалист-юрисконсульт правового отдела ГАТИ <...> К.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что факт правонарушения подтверждается объяснениями законного представителя Общества, жалобой гражданина <...> С.В., а также письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга, в котором сообщается, что при осмотре территории зафиксирован факт производства земляных работ по устройству фундамента.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (ред. от 05.07.2017, с изм. От 06.07.2017).

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья Калининского районного суда, не связанный доводами жалобы законного представителя ООО «Богема-Престиж» в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Богема-Престиж» постановления по делу об административном правонарушении и пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы защитника юридического лица.

Судом в ходе рассмотрения были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу. При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Богема-Престиж» нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «Богема-Престиж» квалифицированы правильно по п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда и изменению постановления по делу об административном правонарушении, поскольку факт производства земляных работ ООО «Богема-Престиж» по формированию основания (засыпка щебнем земельного участка, протяженностью 125 кв.м) для устройства фундамента, установлен исследованными судом доказательствами. Объяснения стороны защиты о проведении исключительно работ по благоустройству, связанных с расчисткой территории ООО «Богема-Престиж», не вызывают доверия.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и снижения размера назначенного постановлением наказания в виде минимального размера административного штрафа не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и с учётом положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по жалобе законного представителя ООО «Богема-Престиж» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «Богема-Престиж» - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Богема-Престиж» - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.