Приговор № 1-282/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-282/2018

Дело № 1-282/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 октября 2018 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галанина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением насилия.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

10.08.2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 08 минут командир мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово капитан полиции ФИО1 утвержденный на должность приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 24.09.2015 года № л/с, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами - то есть представителем власти, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией,

Согласно Приказа МВД РФ от 29 января 2008 г. N 80 зарегистрированного в Минюсте России 05.03.2008 N 11290 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» согласно которого сотрудник подразделения ППСП обязан:

- п.226, в любых условиях должен быть вежливым и тактичным с гражданами, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство;

- п.229, в разговоре с гражданами сотрудники патрульно-постовой службы полиции обязаны проявлять спокойствие и выдержку, не должны вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях не руководствоваться личными неприязненными чувствами;

- п. 230, если нарушитель на сделанные ему замечания реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, после чего разъяснить неправильность его поведения со ссылкой на соответствующие законы или иные нормативные правовые акты. Только после этого может быть принято решение о составлении протокола, доставлении нарушителя в отдел (отделение) внутренних дел или возможности ограничиться замечанием.

- п. 271. при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ППСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России.

в нарушении положений:

- ч.1 и ч.2 ст. 21 и ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 года, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. (в редакции от 29.07.2017 N 272-ФЗ):

- ч. 1 ст. 1, согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

- ст. 5, согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан; сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

- ст. 7, согласно которой, полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

- ст.18, 19, согласно которым, сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Сотрудник полиции перед применением физической силы обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в его применение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции при применении физической силы действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действия лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

- ст. 21, согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия,

находясь в комнате для разбора отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Кемерово, расположенного по адресу: <адрес>, куда был доставлен Потерпевший №1 для составления административного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1, имея умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, противоправно, не имея на то законных оснований, совершил в отношении Потерпевший №1 действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах, не вправе совершать, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в то время когда Потерпевший №1 попытался самовольно покинуть помещение комнаты для разбора ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, ФИО1, превысил свои должностные полномочия, явно не вызванные реальной обстановкой происходящего и без необходимости причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий и сознательно допуская причинение вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно незаконно применил в отношении него физическую силу, а именно нанес с силой не менее одного удара рукой в область спины Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал, ударившись теменной областью головы справа о радиатор системы отопления.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, раны волосистой части головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Незаконные и преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся: в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в нарушение конституционных прав потерпевшего Потерпевший №1 на охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, права на свободу и личную неприкосновенность, а также на охрану от преступлений, гарантированных ч. 2 ст. 21, ч.1 ст.22, ст.52 Конституции Российской Федерации; в подрыве авторитета государственного органа – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, авторитета его работников, а также работников всех правоохранительных органов РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании согласно которых 10.08.2017 г. он был в гостях у Свидетель №3 распиливали дрова, употребляли пиво, у них при себе была электропила, около 17:00 часов они пошли на остановку общественного транспорта по адресу: <адрес>, где их задержали сотрудники полиции указав на признаки правонарушения предложили им проехать совместно с ними в отдел полиции, находились в форменном обмундировании. После чего когда он и Свидетель №3 находились в комнате для разбора ОП «Рудничный» сотрудник полиции ФИО8 заполняла за столом документы, сотрудник полиции ФИО1 подошел к нему и предложил подписать протокол. С протоколом он не согласился, а попытался порвать, а также попытался покинуть комнату для разбора, неожиданно сотрудник полиции ФИО1 нанес ему сильный удар в правое плечо со спины, после чего он, не удержавшись на ногах, попятился в сторону окна и упал на пол спиной вниз при падении ударился головой о батарею, которая находилась у окна, после чего потерял сознание. Когда он очнулся в комнате для разбора находились ФИО1, ФИО8 Через некоторое время прибыли сотрудники скорой помощи, которые осмотрев его, приняли решение госпитализировать в больницу, где он находился на лечении. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания данные им в период предварительного следствия (т.1 л.д.109-111,173-178) аналогичного содержания, в части, что в момент нанесения удара он стоял правым полу-боком к выходу, Свидетель №3 сидел на лавочке справа напротив, ФИО1 находился сзади него с правой стороны ближе к выходу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которых 10.08.2017 г. он с Потерпевший №1 были задержаны на остановке сотрудниками полиции, по прибытию в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово находились в комнате для разбора. Он сидел на скамье, Потерпевший №1 за столом сидела ФИО8, Он увидел, что сотрудник полиции ФИО1, подошел к Потерпевший №1 который смял документы, с силой толкнул рукой Потерпевший №1 в правое плечо от чего Потерпевший №1, не удержался на ногах, упал на пол, при падении ударился головой об батарею, других сотрудников полиции не было. Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания в период предварительного следствия (т.1 л.д. 245-248) аналогичного содержания в части, что перед падением Потерпевший №1 стоял спиной к окну, ФИО1 резко подбежал к Потерпевший №1 со спины, сравнялся с ним и толкнул Потерпевший №1 в правое плечо.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 в судебном заседании, согласно которых 10.08.2017 года от Свидетель №3 узнала, что его с Потерпевший №1 забрали в полицию, откуда на скорой помощи увезли в больницу, что избили полицейские В больнице Потерпевший №1 рассказал ей, что в отделе полиции его толкнул полицейский от чего он упал и ударился головой об батарею.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил свои показания в период предварительного следствия, объяснив давностью событий (т. 2 л.д. 45-48) согласно которых 10.08.2017 он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП выезжал в ОП «Рудничный», в комнате расположенной с левой стороны от входа на 1 этаже находился Потерпевший №1 ходе осмотра им была установлена линейная рана в теменной области в связи с чем им было принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в ГКБ №. Потерпевший №1 был в сознании обстоятельства травмы он указал в листе вызова СМП со слов потерпевшего.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которых по вызову в составе бригады СМП выезжала по адресу: <адрес> «РОВД», у потерпевшего Потерпевший №1 травма головы, алкогольное опьянение.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании подтвердил свои показания в период предварительного следствия, объяснив давностью событий (т. 3 л.д. 25-28) согласно которых 10.08.2017 в ГАУЗ КО ОКБ «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи г. Кемерово» поступил Потерпевший №1 по линии скорой медицинской помощи. Согласно медицинской карты, со слов самого Потерпевший №1 и сотрудников скорой медицинской помощи Потерпевший №1 толкнули сотрудники полиции в отделе полиции по адресу: <адрес>. После чего он упал и ударился головой. При первичном осмотре Потерпевший №1 была выявлена линейная рана теменно-затылочной области справа. Находился на стационаром лечении.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которых 10.08.2017 около 17 часов он находился в ОП «Рудничный», ФИО8 и ФИО1, доставили задержанных мужчины, оформляли документы в комната для разбора он находился в коридоре. В какой то момент он услышал грохот, после чего проследовал в комнату для разбора, там он увидел, что один из задержанных лиц, лежит на полу, головой возле окна ФИО8 вызвала скорую помощь, сказала, что задержанные подрались.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании, согласно которых 10.08.2017 года, он находился на смене, в его обязанности входит прием задержанных, составление административного материала и предоставление административных материалов, доставление задержанных в суд. Были задержаны Свидетель №3, Потерпевший №1 В комнате для разбора были ФИО1, ФИО8, задержанные и стажер Свидетель №10. ФИО8 оформляла административный материал, задержанные сидели на лавке, ФИО1 находился на входе в комнату для разбора с левой стороны, Свидетель №10 находился возле ФИО8. Позднее ему стало известно, что задержанный Потерпевший №1 упал и ударился головой об батарею, что его госпитализировали на скорой помощи, никакого шума я не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, согласно которых 10.08.2017 он помощник оперативного дежурного дежурной части ОП «Рудничный», находился на суточном дежурстве. Он веду журнал посетителей отдела полиции «Рудничный», при этом задержанные не регистрируются, вызов скорой помощи не регистрируется.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, согласно которых 10.08.2017 он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОП «Рудничный». Он осуществляет доступ сотрудников полиции и граждан в отдел полиции, граждане, если их доставили сотрудники полиции и сотрудники полиции не регистрируются. Не помнит приходили в этот день Свидетель №11 и стажер Свидетель №10, которые ему знакомы.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2017, согласно которому объектом осмотра является комната для разбора в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: <адрес>. Вход в комнату осуществляется через дверной проем, дверь отсутствуют. Напротив входа имеется окно, снабженное решетками. Справа от входа, приблизительно в одном метре, расположена скамейка, которая прикручена к полу. Скамейка выполнена из дерева, ножки из металла. Слева, ближе к левому дальнему углу, расположен стол, стол выполнен из дерева, ножки металлические. Рядом с со столом по бокам, расположены стулья, выполненные аналогично со столом. Стол и два стула прикручены к полу. На противоположной стене от входа, под окном, расположен чугунный радиатор системы отопления (т. 1 л.д. 151-156)

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого 10.08.2017 его совместно с Свидетель №3 доставили в комнату разбора ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, где стали составлять административные материалы, которые не соответствовали действительности. Он отказался подписывать данные документы, он стал их рвать. Он стоял возле лавочки, Свидетель №3 сидел возле ближнего угла лавочки от входа. ФИО8 сидела за столом, ФИО1 стоял возле стола. Когда он порвал административные протоколы, и попросился в туалет, то к нему подбежал ФИО1 и правой рукой, силой толкнул его, он не удержавшись на ногах от сильного толчка отлетел в сторону батареи и ударился об нее головой. (том 1 л.д. 179-188)

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 согласно которого 10.08.2017 его совместно с Потерпевший №1 доставили в комнату ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, где стали составлять административные материалы в отношении него и Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 пригласили ознакомиться с административным материалом в отношении него, где указывались обстоятельства несоответствующие действительности. В связи с чем, Потерпевший №1 отказался подписывать данные документы, и испортил административный протокол, сказал, что ему необходимо в туалет, пошел в сторону выхода, но в этот момент неожиданно сотрудник полиции ФИО1, сравнялся с Потерпевший №1 и толкнул его в правое плечо, от удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал, ударившись головой об батарею. Его сразу же вывели из комнаты, и поместили в камеру для задержанных лиц (том 2 л.д. 1-8)

- заключением эксперта № от 18.09.2017, согласно которого Потерпевший №1 была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома правой теменной кости, раны волосистой части головы. Данная черепно-мозговая травма образовалась от одного воздействия твердым предметов, с ограниченной следообразующей поверхностью, с точкой приложения травмирующей силы в правой теменной области головы, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 10.08.2017 в 19.10 час., и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование черепно-мозговой травмы в результате падения из положения стоя и ударе о выступающие элементы, имеющие ограниченную поверхность (в том числе об элементы батареи), с учетом данных объяснений Потерпевший №1 от 13.009.2017, а именно: « … я стал падать спиной вниз и при падении ударился теменной областью головы о батарею…», не исключается. Образование указанной травмы, учитывая ее морфологические особенности, при падении из положения стоя на плоскую твердую поверхность исключается (т. 1 л.д. 50-53)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что установление механизма падения не входит в ее компетенцию. Тогда как установление механизма причинения телесных повреждений установлено ею при проведении экспертизы.

- копией карты вызова СМП № от 10.08.2017, согласно которой 10.08.2017 в 18 час 08 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. В 18 часа 20 минут бригада СМП прибыла на место вызова к Потерпевший №1 с указанием диагноза: ушибленная рана головы. (т. 1 л.д. 33);

- копией служебного удостоверения ФИО1, выданного УМВД России по Кемеровской области КМР № от 18.04.2016. (том 2 л.д. 85);

- выпиской из приказа № от 24.09.2015, согласно которого капитан полиции ФИО1 назначен на должность командира мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово. (том 2 л.д. 93);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) командира мобильного взвода в составе роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Кемерово капитана полиции ФИО1 (том 2 л.д. 97-110);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов патрульно-постовой службы ОБ ППСП УМВД России по г. Кемерово от 10.08.2017, согласно которой ФИО1 совместно с ФИО8 находились на службе в составе экипажа №. (том 1 л.д. 66-68),

- протоколом выемки от 22.03.2018, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты спецсредства – наручники №И. (том 2 л.д. 115-116)

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2018, согласно которого были осмотрены наручники с серийным номером 0296И. (том 2 л.д. 230-233)

Все приведенные выше доказательства получены и собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Показания свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в период предварительного следствия и показаниями данными в суде, суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 суд признает достоверными доказательствами, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Суд оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО8, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №11 суд приходит к следующему.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании при ознакомлении Потерпевший №1 с протоколом в комнате разбора ОП Рудничный Свидетель №3 стал размахивать руками, кричать чтобы Потерпевший №1 ничего не подписывал. Он стал успокаивать Свидетель №3, стоял спиной к Потерпевший №1, услышав шум он понял, что Потерпевший №1 стал рвать документы он увидел как присутствующий стажер, Свидетель №10 схватил Потерпевший №1 за руку стал удерживать его, Потерпевший №1 вырвал руку, но потерял равновесие и упал на пол, спиной назад и ударился головой.

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 02.02.2018, (т.1 л.д. 161-164) при ознакомлении Потерпевший №1 с протоколом в комнате разбора Свидетель №3 подбежал к Потерпевший №1 стал говорить о том, что не нужно нигде расписываться, встал между Свидетель №3 и Потерпевший №1, начал оттеснять Свидетель №3 услышал, что Потерпевший №1 рвет листы, после чего оттолкнул Свидетель №3 от себя при этом, он услышал звук характерный для падения, после чего развернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, головой возле батареи, а на полу имеется кровь.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, ФИО1 пояснял, что Потерпевший №1 встал и подошел к столу, он взял материалы в руки и начал с ними ознакамливаться, в этот момент Свидетель №3 подбежал к Потерпевший №1 стал говорить о том, что не нужно нигде расписываться. Он встал из-за стола, обошел Потерпевший №1 и встал между Свидетель №3 и Потерпевший №1, начал оттеснять Свидетель №3 услышал, что Потерпевший №1 рвет листы, после чего оттолкнул Свидетель №3 от себя при этом, он услышал звук характерный для падения, после чего развернулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, головой возле батареи, а на полу имеется кровь. Свидетель №3 подбежал к Потерпевший №1 и стал тормошить, он вернул Свидетель №3 на скамейку и пристегнул наручниками (том 1 л.д. 241-244)

Согласно показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, она составляла протокол сидя за столом в комнате для разбора, ФИО1 был занят с Свидетель №3 который вел себя агрессивно, находился спиной к Потерпевший №1 в тот момент когда Потерпевший №1 попытался порвать протокол присутствующий стажер, Свидетель №10 схватил Потерпевший №1 за руку стал удерживать его, Потерпевший №1 вырвал руку из руки Свидетель №10, потерял равновесие и упал на пол, возле окна.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия (т.1 л.д. 128-Потерпевший №1 взял своей рукой протокол задержания и смял его. При этом Потерпевший №1 располагался возле ее стола Свидетель №3 находясь рядом с Потерпевший №1, подтолкнул его по левой стороне туловища, выхватывая протокол задержания, который Потерпевший №1 хотел подписать, вследствие чего Потерпевший №1, не удержался на ногах, упал в сторону окна и при падении ударился головой либо об батарею, которая находилась под окном, либо об подоконник

Согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 когда Потерпевший №1 знакомился с протоколом Свидетель №3 вскочил с лавочки пытался пробраться к Потерпевший №1 ФИО1 закрыл ему проход, она в этот момент продолжала заполнять документы и услышала характерный звук для падения, посмотрев в сторону Потерпевший №1 она увидела, что тот лежит на полу, головой возле батареи, на полу возле головы имеется кровь. После чего она вызвала скорую медицинскую помощь. (том 1 л.д. 168-172)видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте свидетеля ФИО8

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, за столом сидел ФИО1, он стоял за его спиной, ФИО8 сидела за столом, когда Потерпевший №1 стал подписывать документы, как Свидетель №3 вскочил и схватил Потерпевший №1 со спины за плечи и стал оттаскивать от стола. В этот момент, когда Свидетель №3 оттаскивал от стола Потерпевший №1, Щербинин встал из – за стола, схватил Свидетель №3 в области торса и стал усаживать на лавочку. Он схватил Потерпевший №1 за руку, чтобы тот перестал портить документы. стал держать руку Потерпевший №1, который вырвал свою руку и потерял равновесие, после чего упал на пол и ударился головой батарею.

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №10 от 11.04.2018, согласно которого пока ФИО1 усаживал Свидетель №3 на лавочку, Потерпевший №1 стал рвать документы, предоставленные ему на подпись. Это было уже тогда, когда ФИО1 усадил Свидетель №3 и стал его пристегивать наручниками к лавочке. Он находился возле окна с целью не дать Потерпевший №1 порвать документы, схватил его за правую руку и стал силой удерживать, Потерпевший №1 в свою очередь стал пытаться вырвать свою руку, несколько раз дернул и у него это получилось, в связи с тем что он резко вырвал свою руку, он не удержался на ногах и упал на пол, в связи с этим он получил травму головы. (том 2 л.д. 207-211), видеозаписью к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №10

Согласно показаний свидетеля Свидетель №19 ФИО1 характеризует положительно, уравновешенный, спокойный, не поступали жалобы на ФИО1, и на ФИО8. В судебном заседании подтвердил показания данные в период предварительного следствия(т. 3 лд. 97-100) ФИО1 и ФИО8 находились в его подразделении, также в его подчинении находились Свидетель №11 и Свидетель №10 который в тот период был стажером. Кроме того, К. подчинялся ФИО1, мог быть привлечен в их наряд для оказания содействия.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании 10.08.2017 года около 16-00 17-00 часов он работал в наряде со стажером Свидетель №10, в вечернее время он заходил в дежурную часть, Свидетель №10 ушел он в комнату для разбора. Через некоторое время он также зашел в комнату для разбора где были ФИО1, ФИО8, Свидетель №10, потерпевший на полу и второй задержанный. Знает о случившемся со слов Свидетель №10, который рассказал, что Потерпевший №1 хотел порвать документ, Свидетель №10 удерживал Потерпевший №1 который вырвался и не устояв на ногах упал.

Показания подсудимого ФИО1 который указывал на свою непричастность суд оценивает как способ защиты, право не свидетельствовать против себя самого. Первоначально ФИО1 в период предварительного следствия показал, что когда Потерпевший №1 знакомился с протоколом он оттеснял Свидетель №3, который пытался помешать Потерпевший №1 находился к Потерпевший №1 спиной, почувствовал прикосновение после чего Потерпевший №1 упал на пол, о присутствии стажера Свидетель №10 в комнате для разбора она не упоминал, впоследствии свои показания изменил, утверждал, что к падению Потерпевший №1 причастен стажер Свидетель №10

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3. Которые последовательно утверждали что именно ФИО1 в их присутствии с силой толкнул Потерпевший №1 в сторону окна вследствие чего тот не удержался на ногах и упал, ФИО8 сидела в это время за столом.

Показания свидетеля ФИО8 суд признает не достоверными, поскольку они являются противоречивыми опровергаются ее собственными показаниями в период предварительного следствия и при проверке показаний на месте, согласно которых первоначально показала что Потерпевший №1 толкнул Свидетель №3, о присутствии стажера Свидетель №10 в комнате для разбора она не упоминала. Присутствие только двух полицейских в комнате разбора полностью согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3. Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 являются последовательными, кроме того обстоятельств свидетельствующий о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, тогда как свидетель ФИО8 впоследствии свои показания изменила, утверждала, что к падению Потерпевший №1 причастен стажер Свидетель №10

Мотив изменения показаний свидетелем ФИО8, согласно ее показаний при повторном допросе в судебном заседании что по совету знакомой она не желала сообщить о присутствии стажера Свидетель №10 при падении потерпевшего так как не хотела компрометировать себя и ФИО1, суд относит к способу не свидетельствовать против себя самой. Кроме того суд учитывает наличие служебного подчинения свидетелей Свидетель №10, ФИО8 от ФИО1, расценивает показания свидетелей ФИО8, Свидетель №10 как способ уменьшить ответственность ФИО1

Противоречия, имеющиеся по мнению стороны защиты в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 какой стороной тела он находился по отношению к ФИО2 и Свидетель №3 в комнате для разбора не является существенным.

Как следует из показаний допрошенного эксперта ФИО7 для установления обстоятельств падения при условиях установленных материалами уголовного дела возможно проведение ситуационной экспертизы, однако суд признает, что проведение экспертизы не является обязательным в соответствии с положениями ст. 196 УПК РФ.

Показания всех свидетелей не исключают возможности падения на пол потерпевшего при любом расположении Потерпевший №1, что не противоречит протоколу осмотра места происшествия, а также не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 что ФИО1 находился ближе к входной двери, а от удара он упал в сторону окна.

Показания свидетеля Свидетель №10 при проверке показаний на месте, что он стоял спиной возле окна, Потерпевший №1 который смял документы удерживал за руку, а когда Потерпевший №1 вырвал руку, попятился и упал в сторону окна не соответствуют протоколу осмотра места происшествия согласно которого окно расположено напротив входа в комнату разбора.

Показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №11 о присутствии в комнате для разбора стажера Свидетель №10 именно в момент падения Потерпевший №1 суд признает не достоверными, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, им о произошедшем известно со слов свидетелей Свидетель №10, ФИО8 обвиняемого ФИО1

Суд считает, что указанные доказательства не подтверждают доводы защитника о наличии оснований для оправдания ФИО1

Решая вопрос о направленности умысла суд учитывает, что ФИО1 нанося потерпевшему один удар рукой в область плеча со значительной силой осознавал возможность и допускал наступление любого вреда здоровью, что свидетельствует, что умысел на причинения вреда здоровью не конкретизирован, содеянное подлежит квалификации по фактически наступившим последствиям.

Таким образом ФИО1 нанося с силой не менее одного удара рукой в область спины, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах, не вправе совершать, явно выходящие за пределы его полномочий, тогда как при обстоятельствах, установленных судом, оснований для применения физической силы ФИО1 предусмотренных ст. 18, 19, 21 Федерального закона «О полиции» не имелось, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся: в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в нарушение конституционных прав потерпевшего Потерпевший №1 на охрану от пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, права на свободу и личную неприкосновенность, а также на охрану от преступлений, гарантированных ч. 2 ст. 21, ч.1 ст.22, ст.52 Конституции Российской Федерации; в подрыве авторитета государственного органа – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, авторитета его работников, а также работников всех правоохранительных органов РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением насилия, с причинением тяжких последствий.

Суд учитывает мнение государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ об изменении квалификации содеянного в сторону смягчения, путем исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «причинение тяжких последствий» - п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ как излишне вмененный, так как причинение любого вреда здоровью потерпевшего, в том числе тяжкого, в результате насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд признает обоснованным, что указанное обстоятельство не подтверждается доказательствами. По смыслу закона под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Однако ни одно из указанных выше или подобных тяжких последствий по настоящему уголовному делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО8 что находясь на маршруте патрулирования он и ФИО8 заметили незнакомых ранее Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые выражались грубой нецензурной бранью. Они представились им и попросили их предъявить документы удостоверяющие личность и документы на пилу, которая была при них. Документов на пилу, а так же документов удостоверяющих личность у Свидетель №3 и Потерпевший №1 не имелось. Он предложил Свидетель №3 и Потерпевший №1 проехать с ними в отдел полиции «Рудничный» для того, чтобы установить их личность, установить не находится ли в розыске данная пила. Кроме того Свидетель №3 выражался нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. Так же от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя. Таким образом, в действиях Свидетель №3 усматривались признаки административного правонарушения, впоследствии были доставлены в ОП Рудничный.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 допрошенной в судебном заседании что в качестве понятой по делу об административном правонарушении она не участвовала, показания свидетеля Свидетель №6 допрошенного в судебном заседании, 10.08.2017 года что в качестве сотрудника ДНД совместно с сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО1 не участвовал суд считает не относятся к делу.

По указанным основаниям, суд считает необходимо исключить из объема обвинения нарушение ФИО1 требований ст. части 1 статьи 27.5., статьи 27.4., пункта 1 части 1 статьи 27.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением насилия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает в браке, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет награды.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей, мнение потерпевшего который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется.

Суд назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности осужденного оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при исполнении должностных обязанностей представителя власти – командира мобильного взвода в составе роты ОБППСП УМВД России по г. Кемерово, суд считает необходимым для достижения целей наказания назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с выполнением функций представителя власти.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания суд считает возможным не назначать с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия наград.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условий предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с выполнением функций представителя власти, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наручники, возвратить в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий