Апелляционное постановление № 22-421/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Гаврилов В.В. № 22-421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

защитника Масленниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Милютина И.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, не судимый,

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекращено.

Заслушав мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенной с незаконным проникновением в помещение, в результате чего был причинен ущерб в сумме 4145 рублей 52 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 17 декабря 2024 года в п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Милютин И.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, назначенное судом наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решение о применении положений статьи 62 УК РФ при назначении наказания. Указывает, что наиболее строгим наказанием по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, при назначении наказания в виде исправительных работ это не учтено, и суд ошибочно руководствовался при назначении ФИО1 наказания положениями статьи 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО1, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 17 декабря 2024 года, проходя мимо магазина «Пятерочка», подошел к электрощитку, с помощью имевшегося при себе ножа открыл электрический шкаф, обесточил магазин, деревянным паллетом по остеклению нанес 4 удара, от чего стекло разбилось, проник в помещение торгового зала магазина, где со стеллажа взял продукцию магазина. 18 декабря 2024 он признался А. в том, что совершил кражу из магазина «Пятерочка», та сообщила в полицию.

Помимо признательных показаний осужденного его вина в содеянном нашла подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: - показаниями представителя потерпевшего Г. подтвердившего, что в 23 часа 46 минут 17 декабря 2024 неустановленный мужчина подошел к электрощитовой, вскрыл электрощиток, отключил электропитание всего магазина, разбил стекло, после чего проник внутрь магазина и совершил хищение товара на общую сумму 4 145 рублей 52 копейки; показаниями свидетеля А., которая показала, что ФИО1 18 декабря 2024 года рассказал ей об обстоятельствах кражи из магазина «Пятерочка»; показаниями свидетеля Б., который пояснил, что 18 декабря 2024 в 08 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Зеленодольскому району поступило сообщение от директора магазина – В., о том, что в магазине «Пятерочка» разбили стекло. 20 декабря 2024 было подано сообщение в дежурную часть от А. о том, что указанную кражу совершил ее сожитель – ФИО1; показаниями свидетеля В., из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» № 7118 ООО «Агроторг». 18 декабря 2024 примерно в 07 часов 30 минут, когда она пришла на работу, обнаружила, что справа от входа в магазин было разбито стекло, о чем она сразу сообщила руководству и сотрудникам полиции. Ущерб составляет с учетом НДС 4 145 рублей 52 копейки.

К тому же показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: справкой об ущербе, согласно которой в результате совершения хищения товара 17.12.2024 из указанного магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб с учетом НДС на сумму 4 145,52 рубля; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой протоколом выемки у свидетеля Б.; протоколом проверки показаний на месте; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденного ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, сведения о личности, семейном и имущественном положении осужденного в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правила статьи 62 УК РФ не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 наказание по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указал на назначение наказания ФИО1 с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ. Тогда как указанные правила могут быть применены лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией части статьи 158 УК РФ (при наличии в санкции части 2 статьи 158 УК РФ такого наказания, как лишение свободы), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на статью 62 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочную часть приговора внести соответствующее изменение.

При этом суд апелляционной считает, что вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку положения статьи 62 УК РФ, которые суд ошибочно указал в приговоре, не только в силу закона не могли быть применены в отношении осужденного при назначении не наиболее строгого вида наказания, но и фактически не отразились на размере наказания в виде исправительных работ, назначенного ФИО1, также поскольку фактически положения части 1 статьи 62 УК РФ к осужденному ФИО1 судом и не применялись, в связи с назначением наказания в виде исправительных работ.

Вносимое изменение не влечет изменения, назначенного ФИО1 наказания, которое, как отмечено выше, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Милютина И.Н. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: