Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017

№ 10-14/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Майма 09 августа 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Горбачева Д.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамова П.А.,

осужденного ФИО1,

посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ялбакова Э.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Преступление совершено в конце сентября 2016 года около 10-11 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на кражу телефона у него не имелось, сотовыми телефонами он пользовался с разрешения потерпевшей Л.Н.С., а затем распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ялбаков Э.Н. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Потерпевшая Л.Н.С. возражений на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя не подавала.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных мировым судьей.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о совершении ФИО1 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Мировой судья согласно приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 учел все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора на основании ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, которое исходя из тяжести преступления, а также характера и конкретных обстоятельств совершенного деяния, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного ФИО1, а потому основной для его изменения не имеется.

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, мировой судья, правильно признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, ссылка мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Однако, указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность размера назначенного осужденному мировым судьей наказания и не влечет за собой необходимости изменения судебного решения в части назначенного осужденному наказания и усиления его размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Горбачев